Abstract

Bu çalışma, Türkçedeki madem(ki) bağlacının geleneksel nedensellik işlevinin ötesindeki kiplik (modality) ve söylem işlevlerini betimlemeyi amaçlamaktadır. Nitel çözümleme yaklaşımı benimsenerek 1998–2016 yılları arasındaki gazetelerin internet arşivlerinden oluşturulmuş TS TimeLine Derlemi'nden 300 tümce sistematik olarak derlenmiştir. Toplanan veriler; bağlacın biçimsel örüntüleri, temel tümcedeki kiplik türü (bilgi, yükümlülük, içedim) ve konuşmacı niyetine dayalı söylem işlevi açısından incelenmiştir. Çalışmanın sınırlılıkları arasında, sadece yazılı dil verisi (medya ve politik söylem) üzerinde durulması ve sözlü dildeki kullanımların kapsam dışı bırakılması yer almaktadır. Ayrıca madem ve mademki biçimleri arasındaki olası biçimbilimsel veya söylemsel farklar sistematik olarak karşılaştırılmamıştır. Bulgular, madem(ki) bağlacının kiplik taşıyıcı ve tetikleyici çok işlevli bir yapı olduğunu ortaya koymuştur. Bağlacın kullanıldığı yapılarda beş temel biçimsel örüntü saptanmıştır. Bu örüntüler, gerekçeye dayalı karşıtlık kurarak eleştirel sorgulama ve hesap sorma (Madem X neden Y?); gerekçeye bağlı sonuç, öneri veya yükümlülük bildirme (Madem X o hâlde/o zaman/öyleyse Y); rasyonel tutarlılık kurarak normatif önerme geliştirme (Madem X, Yükümlülük Y) ve son olarak iş birliği, uzlaşma veya çözüm odaklı öneri sunma (Madem X, Birlikte/Beraber Yapalım ve Madem X, Y Yapılabilir) işlevlerini üstlenmektedir. Tüm örüntülerde, madem(ki) ile sunulan önerme söylemsel bir kaldıraç işlevi görmekte ve temel tümceye yön verici bir çerçeve sunmaktadır. Elde edilen sonuçlar, bağlacın sadece tümceleri birbirine bağlamakla kalmayıp, konuşucunun muhatabı üzerinde kurduğu retorik stratejileri ve tutumları nasıl şekillendirdiğini açıkça göstermektedir. Bu yönüyle çalışma, Türkçe dil bilgisinde bağlaçların söz dizimi ile pragmatik alan arasındaki kesişimsel rolüne dair derinlemesine bir perspektif sunmaktadır.

Abstract

Abstract: This study aims to describe the modal and discourse functions of the Turkish conjunction madem(ki) that go beyond its conventional causality function. Employing a qualitative analysis approach, 300 sentences were systematically collected from the TS TimeLine Corpus, which consists of internet archives of national newspapers published between 1998 and 2016. The collected data were examined in terms of the conjunction's formal patterns, the type of modality in the main clause (epistemic, deontic or dynamic) and the discourse function based on the speaker's intent. The study's limitations include its focus solely on written language data (specifically media and political discourse), with spoken language use being outside the scope. Additionally, potential morphosyntactic or discoursal differences between the forms madem and mademki were not systematically compared. The findings reveal that the conjunction madem(ki) is a multi-functional structure that carries and triggers modality. Five basic formal patterns were identified in the structures where the conjunction is used. These patterns serve the functions of establishing contradiction based on justification for critical questioning and demanding an account (Madem X neden Y? pattern) ; stating a consequence, suggestion, or obligation based on justification (Madem X o hâlde/o zaman/öyleyse Y pattern) ; developing a normative proposition by establishing rational consistency (Madem X, Yükümlülük Y pattern) ; and finally, proposing collaboration, compromise, or solution-oriented suggestions (Madem X, Birlikte/Beraber Yapalım and Madem X, Y Yapılabilir patterns). In all patterns, the proposition presented with madem functions as a discursive lever, providing a framework that directs the main clause.

Structured Abstract:

The primary objective of this study is to examine the Turkish conjunction 'madem(ki)' through the lens of pragmatics and modality, moving beyond its traditional description as a mere subordinating causal conjunction. In conventional Turkish grammar, madem(ki) is often defined as a linker that connects a known cause to a result. However, in actual discourse—particularly in persuasive, political, and argumentative contexts—this conjunction performs complex rhetorical functions. This research aims to categorise these functions into four distinct patterns and analyse how the speaker uses madem(ki) to manipulate the “common ground” of the conversation, impose modal values on the main clause, and constrain the interlocutor’s response options.

The study is grounded in two major pragmatic and linguistic theories. First, the relevance theory proposed by Sperber and Wilson (1986) is utilised to explain the echoic use of the conjunction. In this context, 'madem(ki)' is seen as a tool for the speaker to 'echo' a premise that is attributed to the interlocutor or a third party, often with an ironic or critical attitude. Second, the study adopts the pseudo-acceptance strategy defined by Izutsu (2008). According to this framework, a speaker briefly “accepts” a premise (P) provided by the interlocutor, not because they agree with it, but to create a temporary data field from which they can derive a contradiction or an unfavourable consequence (Q). Furthermore, the analysis of modality follows Palmer’s (2001) classification, distinguishing between epistemic (knowledge-based), deontic (obligation-based), and dynamic (possibility/ability-based) modalities as they are triggered by the conjunction in the main clause.

The research employs a qualitative descriptive method based on corpus data. The primary data source is the TS TimeLine Corpus, which provides a comprehensive archive of Turkish national newspapers and political discourse spanning from 1998 to 2016. A total of 300 sentences containing 'madem(ki)' were systematically sampled using a random-stratified approach to ensure diverse representation across different genres (news, columns, interviews). Each instance was manually coded for its morphosyntactic structure (e.g., presence of interrogatives and modal suffixes), the type of modality expressed in the consequent clause, and the overall discourse goal (e.g., questioning, suggesting, or commanding). The qualitative analysis focused on identifying recurring formal patterns and the pragmatic effects they produce in communication.

The analysis reveals that madem(ki) functions as a “discursive lever” that shifts the burden of proof onto the interlocutor. The findings are categorised into four primary patterns:

The first and most prevalent pattern is the “Madem X neden Y?” pattern (The Counter-Interrogative). This is the most frequent pattern in political discourse. Here, the speaker uses 'madem(ki)' to introduce a premise that the interlocutor claims to be true. By following this with a “why” question, the speaker exposes a logical gap or a behavioural contradiction. This pattern utilises the “echoic use” of language to create an ironic distance, effectively demanding accountability.

The second pattern, “Madem X o hâlde/öyleyse Y” (Rational Inference): In this pattern, the conjunction establishes a bridge between a mutually accepted fact and a necessary conclusion. The epistemic modality is dominant here, as the speaker guides the listener toward a logical "must". It serves as a tool for persuasion by making the conclusion seem like the only rational outcome of the given premise.

The third pattern, "Madam X, Obligation Y” (Normative Pressure): This pattern triggers deontic modality. The speaker derives a social, ethical, or professional duty from a factual state. By using 'madem(ki)', the speaker frames the obligation not as a personal whim but as a natural requirement of the situation, thereby increasing the rhetorical pressure on the listener to comply.

The fourth pattern is “Madem X, Y Yapılabilir” (Collaborative/Dynamic Potential). This pattern is often used in negotiation and conflict resolution. It focuses on possibilities and abilities (dynamic modality). The speaker uses the conjunction to acknowledge a shared goal or a situational reality and then proposes a constructive action or an alternative solution. It fosters a cooperative atmosphere rather than a confrontational one.

The discussion highlights that madem(ki) is not just a carrier of information but an “accessibility marker” that highlights specific parts of the context to make them relevant for the speaker's current argument.

This study concludes that 'madem (ki)' is a highly sophisticated discourse marker in contemporary Turkish that manages the interaction between the speaker’s intent and the listener’s expectations. Unlike simple causal markers like 'çünkü'/'zira' (because) or 'eğer' (if), 'madem(ki)' carries an inherent modal charge. It forces the interlocutor to deal with the consequences of their own premises. The research demonstrates that the choice of 'madem(ki)' over other causal linkers is a strategic one, aimed at achieving specific rhetorical goals such as shaming, persuading, or suggesting. These findings contribute to the broader understanding of Turkish conjunctions and suggest that future linguistic descriptions should incorporate pragmatic and modal dimensions to fully capture the functional depth of these particles.

Yapılandırılmış Özet:

Geleneksel Türk dil bilgisi alanyazınında bağlaçlar, genellikle tümceleri ve tümce değerindeki birimleri mantıksal-sözdizimsel açıdan birbirine bağlayan “görevsel” sözcükler olarak tanımlanmıştır. Bu çerçevede madem(ki) birimi, genellikle bilinen bir nedene dayalı sonuç ilişkisi kuran bir “nedensellik bağlacı” (causal conjunction) olarak sınıflandırılmaktadır. Bu betimlemeler, birimin sözdizimsel işlevini “neden-sonuç” hiyerarşisiyle sınırlandırmakla birlikte bağlacın etkileşimli söylem içindeki dinamik rollerini ve kiplik (modality) değerlerini kapsamlı bir şekilde ele almamakta, madem(ki) bağlacının betimleyici, ikna edici, politik ve tartışmacı söylem bağlamlarında üstlendiği karmaşık retorik işlevleri ve kiplik (modality) tetikleyici rollerini açıklamada yetersiz kalmaktadır.

Bu çalışmanın temel amacı, madem(ki) bağlacını basit bir nedensellik işaretleyicisi olmanın ötesine taşıyarak edimbilim (pragmatics) ve kiplik perspektifinden betimlemektir. Araştırma, konuşucunun bu bağlacı kullanarak “ortak zemini” (common ground) nasıl manipüle ettiğini, ana tümceye hangi kiplik değerlerini yüklediğini ve muhatabın yanıt seçeneklerini nasıl sınırlandırdığını dört temel işlevsel örüntü üzerinden çözümlemeyi amaçlamaktadır.

Çalışma, edimbilimsel ve dilbilimsel çözümlemelerde kabul görmüş dört temel kuram üzerine inşa edilmiştir. Bunlardan ilki Bağıntı Kuramı (Sperber ve Wilson, 1986)dır. Bağlacın “yankısal kullanımı” (echoic use) bu kuramla açıklanmıştır. Bu kuram doğrultusunda madem(ki) bağlacının, konuşucunun muhatabına veya üçüncü bir tarafa ait bir önermeyi eleştirel veya ironik bir tutumla ödünç almasına (yankılamasına) olanak tanıdığı tespit edilmiştir. İkincisi Sözde Kabul Stratejisi (Izutsu, 2008)dir. Konuşucunun, karşı tarafın sunduğu bir önermeyi (P) doğruluğuna katıldığı için değil; sadece bu önermeden bir çelişki veya olumsuz sonuç (Q) türetebilmek amacıyla geçici bir veri alanı oluşturmak için “kabul etmesi” durumudur. Üçüncüsü Bilgi Paketleme Modeli (Vallduví, 1990)dir. Bağlacın, dinleyicinin bilgi deposuna veri girişini optimize eden bir “yönerge” olarak nasıl işlediği ve bilgiyi “çelişki paketi” hâlinde sunarak ispat yükünü muhataba nasıl aktardığı tartışılmıştır. Tüm bu kuramsal tartışmalar ışığında madem(ki) bağlacı, Palmer (2001)ın sınıflandırması doğrultusunda, bağlacın tetiklediği anlam değişimleri; bilgisellik (epistemic), yükümlülük (deontic) ve içedim (dynamic) kiplikleri baz alınarak çözümlenmiştir.

Araştırmada derlem tabanlı nitel-betimsel bir yöntem benimsenmiştir. Veri kaynağı olarak 1998-2016 yıllarını kapsayan, ulusal gazeteler ve politik söylem arşivlerinden oluşan TS TimeLine Derlemi kullanılmıştır. Bu devasa veri tabanı içinden, rastgele-tabakalı örnekleme yöntemiyle seçilen ve madem(ki) içeren 300 tümcelik bir çalışma grubu oluşturulmuştur. Örneklem hacmi, nitel araştırmalarda kabul gören “analitik doygunluk” ilkesine göre belirlenmiştir.

Veri çözümleme sürecinde her örnek, konuşucu niyetini ve söylem odağını saptayabilmek adına TS TimeLine Derlemi’nden önceki ve sonraki 40 birimlik (token) metin penceresiyle birlikte çekilmiştir. Tümceler; biçimsel örüntü, ana tümcedeki kiplik türü ve söylem işlevi kriterlerine göre manuel olarak kodlanmıştır. Metodolojik güvenilirliği sağlamak adına yapılan kodlayıcılar arası uyum testi (Cohen’s Kappa), κ = 0.86 değeri ile “mükemmel düzeyde uyum” sergilemiştir.

Çözümlemeler, madem(ki) bağlacının dilde dört temel işlevsel örüntü sergilediğini ve bir “söylemsel kaldıraç” işlevi gördüğünü ortaya koymuştur:

Birinci örüntü; “Madem X neden Y?” (Karşı-Sorgulama ve Hesap Sorma) yapısıdır. Bu yapıda konuşucu, muhatabın bir iddiasını (X) yankısal bir tutumla kabul eder gibi görünerek bu iddiayla çelişen bir olguyu (Y) soru formunda sunar. “Madem ekonomi çok iyi, neden Afyonkarahisar göç veriyor?” örneğinde olduğu gibi bağlaç, iki durum arasındaki mantıksal uyumsuzluğu mühürleyen bir tetikleyici görevi görür. Bu yapı, politik söylemde tutarsızlıkları ifşa etmek ve hesap sormak için kullanılan temel retorik araçtır.

İkinci örüntü; “Madem X o hâlde/öyleyse Y” (Mantıksal Çıkarım ve İkna) yapısıdır. Bu yapıda, karşılıklı kabul edilen bir veriden hareketle bilgisellik (epistemic) kipliği çerçevesinde bir sonuç önerir. “Madem çifte standart yok deniliyor, o zaman gelin... görevden alalım” örneğinde konuşucu, muhatabın iddiasını bir “sahnelenmiş geçerlilik” alanına çekerek sonucu tek rasyonel seçenek gibi sunar. Buradaki temel işlev, muhatabı kendi beyanının pratik sonuçlarıyla yüzleşmeye zorlamaktır.

Üçüncüsü; "Madem X, Yükümlülük Y" (Normatif Baskı) örüntüsüdür. Yükümlülük (deontic) kipliğinin tetiklendiği bu yapıda, olgusal bir durumdan ahlaki, etik veya toplumsal bir ödev türetilir. “Mademki demokrasiyi içselleştireceğiz, eleştirilere de göğüs gereceğiz.” tümcesinde bağlaç, bir “ideal” ile “bedel” arasında mantıksal bir akit kurarak toplumsal sorumluluk çağrısı yapar. Konuşucu, bu yapıyla kişisel bir isteği değil, verili durumun doğal bir gerekliliğini yansıtır.

Son örüntü olan “Madem X, Y Yapılabilir” (İş Birlikçi/Dinamik Potansiyel) yapısında ise içedim (dynamic) kipliği üzerinden işleyen bu örüntü, genellikle müzakere ve uzlaşma bağlamlarında çözüm odaklı öneriler sunar. “Madem yeni bir anayasa yapılacak... şu adımlar atılabilir” örneğinde olduğu gibi, zorunluluk yerine yapılabilirlik ve imkân ön plana çıkar. Söylem tonu yapıcıdır ve karar hakkını muhataba bırakarak iş birlikçi bir atmosfer yaratır.

Araştırma, 1998-2016 yılları arasındaki medya ve kamu söylemini temsil eden yazılı derlem verileriyle sınırlıdır. Dilin edebi, akademik ve günlük konuşma gibi farklı değişkenlerindeki kullanımlar bu çalışmanın kapsamı dışındadır. Ayrıca, Palmer’ın (2001) sınıflandırmasındaki “kanıtsallık” (evidentiality) boyutu, incelenen derlem verisinde sistematik bir örüntü oluşturacak sıklıkta bulunmadığı çözünlemeye dahil edilmemiştir. Araştırmada madem ve mademki biçimleri, bağlam içinde eşdeğer işlevler üstlendikleri varsayımıyla birlikte değerlendirilmiştir.

Çalışma, madem(ki) biriminin Türkçede basit bir nedensellik bağlacı olmaktan ziyade, içsel bir kiplik yükü taşıyan ve etkileşimi yöneten sofistike bir söylem işaretleyicisi olduğunu kanıtlamıştır. Çünkü veya eğer gibi bağlaçların aksine madem(ki), muhatabı kendi önermelerinin sonuçlarıyla yüzleşmeye zorlayan stratejik bir “erişilebilirlik işaretleyicisi” (accessibility marker) olarak işlev görür. Bağlacın seçimi; utandırma, ikna etme veya normatif bir temel inşa etme gibi belirli retorik hedeflere yönelik rasyonel bir tercihtir. Bu bulgular, Türkçe bağlaç araştırmalarının edimbilimsel ve kiplik boyutlarını içerecek şekilde genişletilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

ملخص منظم

يتمثل الهدف الرئيسي لهذه الدراسة في دراسة حرف العطف التركي ’madem(ki)‘ من منظور علم الدلالة العملية وعلم الصيغ، متجاوزةً بذلك الوصف التقليدي له باعتباره مجرد حرف عطف سببي تابع. في قواعد اللغة التركية التقليدية، غالبًا ما يُعرَّف madem(ki) بأنه رابط يربط بين سبب معروف ونتيجة. ومع ذلك، في الخطاب الفعلي — لا سيما في السياقات الإقناعية والسياسية والجدلية — تؤدي هذه العبارة وظائف بلاغية معقدة. تهدف هذه الدراسة إلى تصنيف هذه الوظائف إلى أربعة أنماط متميزة وتحليل كيفية استخدام المتحدث لـ madem(ki) للتأثير على ”الأرضية المشتركة“ للمحادثة، وفرض قيم صيغية على الجملة الرئيسية، وتقييد خيارات رد المحاور.

تستند الدراسة إلى نظريتين براغماتيتين ولغويتين رئيسيتين. أولاً، تُستخدم نظرية الصلة التي اقترحها سبيربر وويلسون (1986) لشرح الاستخدام الصدى للعبارة. في هذا السياق، يُنظر إلى ”madem(ki)“ كأداة للمتحدث لـ”تكرار“ فرضية تُنسب إلى المحاور أو طرف ثالث، غالبًا بموقف ساخر أو انتقادي. ثانياً، تتبنى الدراسة استراتيجية القبول الزائف التي حددها إيزوتسو (2008). وفقاً لهذا الإطار، «يقبل» المتحدث لفترة وجيزة فرضية (P) قدمها المحاور، ليس لأنه يتفق معها، بل لخلق حقل بيانات مؤقت يمكنه من خلاله استنباط تناقض أو نتيجة غير مواتية (Q). علاوة على ذلك، يتبع تحليل الأسلوب تصنيف بالمر (2001)، الذى يميز بين الأساليب المعرفية (القائمة على المعرفة)، والواجبية (القائمة على الالتزام)، والديناميكية (القائمة على الإمكانية/القدرة)، حيث يتم تشغيلها بواسطة حرف العطف فى الجملة الرئيسية.

يستخدم البحث طريقة وصفية نوعية تستند إلى بيانات المجموعات النصية. مصدر البيانات الأساسي هو مجموعة TS TimeLine، التي توفر أرشيفًا شاملاً للصحف الوطنية التركية والخطاب السياسي في الفترة من 1998 إلى 2016. تم أخذ عينات منهجية من إجمالي 300 جملة تحتوي على ’madem(ki)‘ باستخدام نهج عشوائي طبقي لضمان تمثيل متنوع عبر الأنواع المختلفة (الأخبار، الأعمدة، المقابلات). تم ترميز كل حالة يدويًا وفقًا لبنيتها الصرفية النحوية (مثل وجود الأسئلة واللواحق النمطية)، ونوع النمط المعبر عنه في الجملة اللاحقة، والهدف العام للخطاب (مثل الاستفسار أو الاقتراح أو الأمر). ركز التحليل النوعي على تحديد الأنماط الشكلية المتكررة والتأثيرات البراغماتية التي تنتجها في التواصل.

يكشف التحليل أن madem(ki) تعمل كـ”رافعة خطابية“ تنقل عبء الإثبات إلى المحاور. تم تصنيف النتائج إلى أربعة أنماط أساسية:

النمط الأول والأكثر انتشارًا هو نمط ”Madem X neden Y?" (الاستفهام المضاد). هذا هو النمط الأكثر تكرارًا في الخطاب السياسي. هنا، يستخدم المتحدث ’madem(ki)‘ لإدخال فرضية يدعي المحاور صحتها. ومن خلال متابعة ذلك بسؤال ”لماذا“، يكشف المتحدث عن فجوة منطقية أو تناقض سلوكي. يستخدم هذا النمط ”الاستخدام الصدى“ للغة لخلق مسافة ساخرة، مما يطالب فعليًا بالمساءلة.

النمط الثاني, ” Madem X o hâlde/öyleyse Y“ (الاستدلال العقلاني): في هذا النمط، تقيم أداة العطف جسراً بين حقيقة متفق عليها واستنتاج ضروري. تسود هنا الصيغة المعرفية، حيث يوجه المتحدث المستمع نحو ”ضرورة“ منطقية. وهي بمثابة أداة للإقناع من خلال جعل الاستنتاج يبدو وكأنه النتيجة العقلانية الوحيدة للفرضية المعطاة.

النمط الثالث، ”Madam X, Obligation Y“ (الضغط المعياري): يثير هذا النمط النمط الواجب. يستمد المتحدث واجبًا اجتماعيًا أو أخلاقيًا أو مهنيًا من حالة واقعية. باستخدام ’madem(ki)‘، يصور المتحدث الالتزام ليس كنزوة شخصية بل كمتطلب طبيعي للوضع، مما يزيد من الضغط البلاغي على المستمع للامتثال.

النمط الرابع هو ”Madem X, Y Yapılabilir“ (الإمكانية التعاونية/الديناميكية). غالبًا ما يستخدم هذا النمط في التفاوض وحل النزاعات. يركز على الاحتمالات والقدرات (الطريقة الديناميكية). يستخدم المتحدث حرف العطف للاعتراف بهدف مشترك أو حقيقة ظرفية، ثم يقترح إجراءً بناءً أو حلًا بديلاً. وهو يعزز جوًا تعاونيًا بدلاً من جو تصادمي.

تسلط المناقشة الضوء على أن madem(ki) ليست مجرد ناقل للمعلومات بل ”علامة إمكانية الوصول“ تبرز أجزاء محددة من السياق لجعلها ذات صلة بحجة المتحدث الحالية.

تخلص هذه الدراسة إلى أن ’madem (ki)‘ هي علامة خطابية متطورة للغاية في اللغة التركية المعاصرة تدير التفاعل بين نية المتحدث وتوقعات المستمع. على عكس علامات السببية البسيطة مثل ’çünkü‘/'zira' (لأن) أو ’eğer‘ (إذا)، فإن ’madem(ki)‘ تحمل شحنة نمطية متأصلة. فهي تجبر المحاور على التعامل مع عواقب فرضياته الخاصة. تثبت الدراسة أن اختيار ’madem(ki)‘ بدلاً من أدوات الربط السببية الأخرى هو اختيار استراتيجي، يهدف إلى تحقيق أهداف بلاغية محددة مثل الإحراج أو الإقناع أو الاقتراح. تساهم هذه النتائج في فهم أوسع للروابط التركية وتشير إلى أن الأوصاف اللغوية المستقبلية يجب أن تتضمن أبعادًا براغماتية ووظيفية لالتقاط العمق الوظيفي لهذه الجسيمات بشكل كامل.

Résumé structuré:

L'objectif principal de cette étude est d'examiner la conjonction turque « madem(ki) » sous l'angle de la pragmatique et de la modalité, en allant au-delà de sa description traditionnelle comme simple conjonction causale subordonnante. Dans la grammaire turque conventionnelle, madem(qui) est souvent défini comme un liant qui relie une cause connue à un résultat. Cependant, dans le discours réel — en particulier dans des contextes persuasifs, politiques et argumentatifs —, cette conjonction remplit des fonctions rhétoriques complexes. Cette recherche vise à classer ces fonctions en quatre schémas distincts et à analyser comment le locuteur utilise « madem(ki) » pour manipuler le « terrain d'entente » de la conversation, imposer des valeurs modales à la clause principale et restreindre les options de réponse de l'interlocuteur.

L'étude s'appuie sur deux grandes théories pragmatiques et linguistiques. Tout d'abord, la théorie de la pertinence proposée par Sperber et Wilson (1986) est utilisée pour expliquer l'usage échoïque de la conjonction. Dans ce contexte, « madem(qui) » est considéré comme un outil permettant au locuteur de « faire écho » à une prémisse attribuée à l'interlocuteur ou à un tiers, souvent avec une attitude ironique ou critique. Ensuite, l’étude adopte la stratégie de pseudo-acceptation définie par Izutsu (2008). Selon ce cadre, un locuteur « accepte » brièvement une prémisse (P) fournie par l’interlocuteur. Toutefois, il ne le fait pas parce qu’il est d’accord avec elle, mais pour créer un champ de données temporaire à partir duquel il peut en déduire une contradiction ou une conséquence défavorable (Q). En outre, l’analyse de la modalité suit la classification de Palmer (2001), qui distingue les modalités épistémiques (fondées sur la connaissance), déontiques (sur l’obligation) et dynamiques (sur la possibilité/capacité), telles qu’elles sont déclenchées par la conjonction dans la clause principale.

La recherche utilise une méthode descriptive qualitative établie sur des données de corpus. La principale source de données est le corpus TS TimeLine, qui fournit des archives exhaustives des journaux nationaux turcs et du discours politique couvrant la période de 1998 à 2016. Au total, 300 phrases contenant “madem(qui)” ont été systématiquement échantillonnées à l'aide d'une approche aléatoire stratifiée afin d'assurer une représentation diversifiée à travers différents genres (actualités, chroniques, interviews). Chaque occurrence a été codée manuellement pour sa structure morphosyntaxique (par exemple, la présence d’interrogatifs et de suffixes modaux), le type de modalité exprimé dans la proposition consécutive, et l’objectif global du discours (par exemple, interroger, suggérer ou ordonner). L’analyse qualitative s’est concentrée sur l’identification de schémas formels récurrents et des effets pragmatiques qu’ils produisent dans la communication.

L'analyse révèle que madem(qui) fonctionne comme un « levier discursif » qui fait peser la charge de la preuve sur l'interlocuteur. Les résultats sont classés en quatre schémas principaux:

Le premier schéma, et le plus répandu, est le schéma « Mademoiselle X neden Y ? » (la contre-question). C'est le schéma le plus fréquent dans le discours politique. Ici, le locuteur utilise “madem(ki)” pour introduire une prémisse que l'interlocuteur prétend être vraie. En enchaînant avec une question commençant par « pourquoi », le locuteur met en évidence une faille logique ou une contradiction comportementale. Ce schéma utilise l'« usage échoïque » du langage pour créer une distance ironique, exigeant ainsi efficacement une prise de responsabilité.

Le deuxième schéma, « Madem X o hâlde/öyleyse Y » (inférence rationnelle): dans ce schéma, la conjonction établit un pont entre un fait mutuellement accepté et une conclusion nécessaire. La modalité épistémique est ici dominante, car le locuteur guide l’auditeur vers un « devoir » logique. Cela sert d’outil de persuasion en faisant apparaître la conclusion comme le seul dénouement rationnel de la prémisse donnée.

Le troisième modèle, « Madem X, Obligation Y » (pression normative): ce modèle déclenche la modalité déontique. Le locuteur déduit un devoir social, éthique ou professionnel d’un état factuel. Grâce à « madem(qui) », le locuteur présente l’obligation non pas comme un caprice personnel, mais comme une exigence naturelle de la situation, augmentant ainsi la pression rhétorique sur l’auditeur pour qu’il s’y conforme.

Le quatrième schéma est « Madem X, Y yapılabilir » (potentiel collaboratif/dynamique). Ce schéma est souvent utilisé dans la négociation et la résolution de conflits. Il met l’accent sur les possibilités et les capacités (modalité dynamique). Le locuteur utilise la conjonction pour reconnaître un objectif commun ou une réalité situationnelle, puis propose une action constructive ou une solution alternative. Il favorise une atmosphère de coopération plutôt que de confrontation.

La discussion met en évidence que madem(qui) n’est et un vecteur d’information, mais un « marqueur d’accessibilité » qui met en avant des éléments spécifiques du contexte afin de les rendre pertinents pour l’argumentation actuelle du locuteur.

Cette étude conclut que « madem (qui) » est un marqueur discursif très sophistiqué du turc contemporain qui gère l’interaction entre l’intention du locuteur et les attentes de l’auditeur. Contrairement aux simples marqueurs causaux tels que « çünkü »/« zira » (parce que) ou « eğer » (si), « madem(qui) » porte une charge modale inhérente. Il oblige l’interlocuteur à faire face aux conséquences de ses propres prémisses. La recherche démontre que le choix de « madem(qui) » plutôt que d’autres lieurs causaux est stratégique, visant à atteindre des objectifs rhétoriques spécifiques tels que la mise au pilori, la persuasion ou la suggestion. Ces résultats contribuent à une meilleure compréhension des conjonctions turques et suggèrent que les futures descriptions linguistiques devraient intégrer des dimensions pragmatiques et modales afin de saisir pleinement la profondeur fonctionnelle de ces particules.

Resumen Estructurado:

El objetivo principal de este estudio es examinar la conjunción turca «madem(ki)» desde la perspectiva de la pragmática y la modalidad, yendo más allá de su descripción tradicional como una mera conjunción causal subordinante. En la gramática turca convencional, madem(ki) se define a menudo como un nexo que conecta una causa conocida con un resultado. Sin embargo, en el discurso real —especialmente en contextos persuasivos, políticos y argumentativos— esta conjunción desempeña funciones retóricas complejas. Esta investigación pretende clasificar estas funciones en cuatro patrones distintos y analizar cómo el hablante utiliza madem(ki) para manipular el «terreno común» de la conversación, imponer valores modales a la cláusula principal y limitar las opciones de respuesta del interlocutor.

El estudio se basa en dos importantes teorías pragmáticas y lingüísticas. En primer lugar, se utiliza la teoría de la relevancia propuesta por Sperber y Wilson (1986) para explicar el uso ecoico de la conjunción. En este contexto, «madem(ki)» se considera una herramienta que permite al hablante «hacerse eco» de una premisa atribuida al interlocutor o a un tercero, a menudo con una actitud irónica o crítica. En segundo lugar, el estudio adopta la estrategia de pseudoaceptación definida por Izutsu (2008). Según este marco, el hablante «acepta» brevemente una premisa (P) proporcionada por el interlocutor, no porque esté de acuerdo con ella, sino para crear un campo de datos temporal del que pueda derivar una contradicción o una consecuencia desfavorable (Q). Además, el análisis de la modalidad sigue la clasificación de Palmer (2001), que distingue entre modalidades epistémicas (basadas en el conocimiento), deónticas (en la obligación) y dinámicas (en la posibilidad/capacidad), ya que estas se activan por la conjunción en la cláusula principal.

La investigación emplea un método descriptivo cualitativo basado en datos de corpus. La fuente de datos principal es el TS TimeLine Corpus, que proporciona un archivo exhaustivo de periódicos nacionales turcos y discurso político que abarca desde 1998 hasta 2016. Se seleccionó sistemáticamente un total de 300 oraciones que contenían “madem(ki)” mediante un enfoque aleatorio estratificado para garantizar una representación diversa en diferentes géneros (noticias, columnas, entrevistas). Cada caso se codificó a mano según su estructura morfosintáctica (por ejemplo, presencia de preguntas y sufijos modales), el tipo de modalidad en la cláusula final y el propósito general del discurso (por ejemplo, preguntar, sugerir o dar órdenes). El análisis cualitativo se centró en identificar patrones formales recurrentes y los efectos pragmáticos que producen en la comunicación.

El análisis revela que madem(ki) funciona como una «palanca discursiva» que traslada la carga de la prueba al interlocutor. Los resultados se clasifican en cuatro patrones principales:

El primer patrón, y el más frecuente, es el patrón «Madem X neden Y?» (la contra-interrogación). Este es el patrón más frecuente en el discurso político. Aquí, el hablante utiliza “madem(ki)” para introducir una premisa que el interlocutor afirma que es cierta. Al seguir esto con una pregunta que comienza con «por qué», el hablante pone de manifiesto una laguna lógica o una contradicción conductual. Este patrón utiliza el «uso ecoico» del lenguaje para crear una distancia irónica, exigiendo de manera efectiva la rendición de cuentas.

El segundo patrón, «Madem X o hâlde/öyleyse Y» (Inferencia racional): En este patrón, la conjunción establece un puente entre un hecho mutuamente aceptado y una conclusión necesaria. La modalidad epistémica es dominante aquí, ya que el hablante guía al oyente hacia un «deber» lógico. Sirve como herramienta de persuasión al hacer que la conclusión parezca el único resultado racional de la premisa dada.

El tercer patrón, «Madem X, Obligación Y» (presión normativa): este patrón activa la modalidad deóntica. El hablante deduce un deber social, ético o profesional a partir de un estado fáctico. Al utilizar “madem(ki)”, el hablante enmarca la obligación no como un capricho personal, sino como un requisito natural de la situación, aumentando así la presión retórica sobre el oyente para que cumpla.

El cuarto patrón es «Madem X, Y Yapılabilir» (potencial colaborativo/dinámico). Este patrón se utiliza a menudo en la negociación y la resolución de conflictos. Se centra en las posibilidades y capacidades (modalidad dinámica). El hablante utiliza la conjunción para reconocer un objetivo compartido o una realidad situacional y, a continuación, propone una acción constructiva o una solución alternativa. Fomenta un ambiente cooperativo en lugar de uno de confrontación.

El análisis destaca que madem(ki) no es solo un portador de información, sino un «marcador de accesibilidad» que resalta partes específicas del contexto para hacerlas relevantes para el argumento actual del hablante.

Este estudio concluye que “madem (ki)” es un marcador discursivo muy sofisticado en el turco contemporáneo que gestiona la interacción entre la intención del hablante y las expectativas del oyente. A diferencia de marcadores causales simples como “çünkü”/'zira' (porque) o “eğer” (si), “madem(ki)” conlleva una carga modal inherente. Obliga al interlocutor a lidiar con las consecuencias de sus propias premisas. La investigación demuestra que la elección de “madem(ki)” frente a otros conectores causales es estratégica, con el objetivo de alcanzar metas retóricas específicas como avergonzar, persuadir o sugerir. Estos hallazgos contribuyen a una comprensión más amplia de las conjunciones turcas y sugieren que las futuras descripciones lingüísticas deberían incorporar dimensiones pragmáticas y modales para captar plenamente la profundidad funcional de estas partículas.

结构化摘要：

本研究的主要目标是通过语用学和模态理论的视角，对土耳其语连词‘madem(ki)’进行考察，从而超越将其单纯视为从属因果连词的传统描述。在传统的土耳其语语法中，madem(ki)通常被定义为连接已知原因与结果的连接词。然而，在实际话语中——尤其是说服性、政治性和论辩性语境中——该连词发挥着复杂的修辞功能。本研究旨在将这些功能归类为四种不同模式，并分析说话者如何利用madem(ki)来操控对话的“共同基础”，为主句赋予模态价值，并限制对话者的回应选项。

本研究基于两大语用学与语言学理论。首先，采用斯佩伯与威尔逊（1986）提出的关联理论来阐释该连词的回声式用法。在此语境下，“madem(ki)”被视为说话人“回响”归因于对话者或第三方的论点之工具，且常带有讽刺或批判的态度。其次，本研究采用Izutsu（2008）定义的“伪接受”策略。根据该框架，说话者会短暂“接受”交谈者提出的命题（P），并非因为认同该命题，而是为了构建一个临时的话语场域，从而从中推导出矛盾或不利的后果（Q）。此外，模态分析遵循Palmer（2001）的分类法，根据主句中连词的触发作用，将模态区分为认识论模态（基于知识）、义务论模态（基于义务）和动态模态（基于可能性/能力）。

本研究采用基于语料库数据的定性描述方法。主要数据来源是TS TimeLine语料库，该语料库收录了1998年至2016年间土耳其全国性报纸及政治话语的全面档案。通过分层随机抽样方法，系统抽取了共300个包含‘madem(ki)’的句子，以确保在不同文体（新闻、专栏、访谈）中具有多样性的代表性。每例句均经过人工编码，以确定其形态句法结构（如是否包含疑问词和情态后缀）、结果句中表达的情态类型，以及整体话语目的（如提问、建议或命令）。定性分析侧重于识别反复出现的形式模式及其在交流中产生的语用效果。

分析表明，madem(ki) 作为一种“话语杠杆”，将举证责任转移至对话者身上。研究结果被归纳为四种主要模式：

第一种也是最普遍的模式是“Madem X neden Y？”模式（反问句）。这是政治话语中最常见的模式。在此模式中，说话者使用‘madem(ki)’引出对话者声称属实的前提。随后通过提出“为什么”的疑问，说话者揭示出逻辑漏洞或行为矛盾。该模式利用语言的“回声式用法”制造讽刺性的距离感，从而有效地要求对方承担责任。

第二种模式，“既然X，那么Y”（理性推论）：在此模式中，连词在双方认可的事实与必然结论之间架起桥梁。此处以认识论模态为主导，说话者引导听众得出逻辑上的“必须”。它通过使结论显得像是给定前提下唯一合理的结果，从而成为一种说服工具。

第三种模式，“既然X，就应履行Y”（规范性压力）：该模式触发义务性模态。说话者从事实状态中推导出社会、伦理或职业义务。通过使用‘madem(ki)’，说话者将义务定性为情境的自然要求而非个人意愿，从而增强了听众遵守该义务的修辞压力。

第四种模式是“既然X，Y便可为”（协作/动态可能性）。该模式常用于谈判和冲突解决。它侧重于可能性和能力（动态模态）。说话者利用该连词承认共同目标或情境现实，进而提出建设性行动或替代方案。这营造了合作氛围而非对抗氛围。

讨论强调，madem(ki)不仅是信息的载体，更是一种“可及性标记”，它突出语境中的特定部分，使其与说话者当前的论点相关。

本研究得出结论：‘madem (ki)’是当代土耳其语中一种高度复杂的语篇标记，它调节着说话者意图与听众期望之间的互动。与‘çünkü’/'zira'（因为）或‘eğer’（如果）等简单因果标记不同，‘madem(ki)’具有固有的模态内涵。它迫使对话者面对自身前提所带来的后果。研究表明，相较于其他因果连接词，选择‘madem(ki)’是一种策略性选择，旨在实现羞辱、说服或提议等特定的修辞目标。这些发现有助于更全面地理解土耳其语连词，并表明未来的语言描述应纳入语用和模态维度，以充分捕捉这些助词的功能深度。

Структурированное резюме:

Основная цель данного исследования заключается в рассмотрении турецкого союза «madem(ki)» через призму прагматики и модальности, выходя за рамки его традиционного описания как простого подчинительного причинно-следственного союза. В традиционной грамматике турецкого языка madem(ki) часто определяется как связующее звено, соединяющее известную причину с результатом. Однако в реальном дискурсе — особенно в убедительных, политических и аргументативных контекстах — этот союз выполняет сложные риторические функции. Цель данного исследования — класифицировать эти функции по четырем различным моделям и проанализировать, как говорящий использует «madem(ki)» для манипулирования «общей основой» разговора, наложения модальных значений на главное предложение и ограничения вариантов ответа собеседника.

Исследование основано на двух основных прагматических и лингвистических теориях. Во-первых, теория релевантности, предложенная Спербером и Уилсоном (1986), используется для объяснения эхоического использования этого союза. В этом контексте «madem(ki)» рассматривается как инструмент, позволяющий говорящему «повторить» предпосылку, приписываемую собеседнику или третьей стороне, часто с ироническим или критическим оттенком. Во-вторых, в исследовании используется стратегия псевдопринятия, определённая Идзуцу (2008). Согласно этой концепции, говорящий кратко «принимает» предпосылку (P), выдвинутую собеседником, не потому, что с ней согласен, а для того, чтобы создать временное поле данных, из которого он может вывести противоречие или неблагоприятное следствие (Q). Кроме того, анализ модальности следует классификации Палмера (2001), различающей эпистемическую (основанную на знании), деонтическую (основанную на обязательстве) и динамическую (основанную на возможности/способности) модальности, поскольку они вызываются союзом в главном предложении.

В исследовании используется качественный описательный метод, основанный на данных корпуса. Основным источником данных является корпус TS TimeLine, представляющий собой обширный архив турецких национальных газет и политического дискурса за период с 1998 по 2016 год. В общей сложности было систематически отобрано 300 предложений, содержащих "madem(ki)", с использованием метода случайной стратифицированной выборки для обеспечения разнообразного представительства различных жанров (новости, колонки, интервью). Каждый пример был вручную закодирован с учетом его морфосинтаксической структуры (например, наличие вопросительных и модальных суффиксов), типа модальности, выраженной в последующем предложении, и общей дискурсивной цели (например, постановка вопроса, предложение или приказ). Качественный анализ был сосредоточен на выявлении повторяющихся формальных паттернов и прагматических эффектов, которые они производят в коммуникации.

Анализ показывает, что madem(ki) функционирует как «дискурсивный рычаг», перекладывающий бремя доказательства на собеседника. Результаты классифицированы по четырем основным паттернам:

Первый и наиболее распространенный паттерн — это паттерн «Madem X neden Y?» (контрвопрос). Это наиболее частый паттерн в политическом дискурсе. Здесь говорящий использует 'madem(ki)' для введения предпосылки, которую собеседник утверждает как истинную. Ставя за этим вопросом «почему», говорящий выявляет логический пробел или поведенческое противоречие. Эта модель использует «эхоическое употребление» языка для создания иронического дистанцирования, фактически требуя отчета.

Второй паттерн, «Madem X o hâlde/öyleyse Y» (Рациональное умозаключение): в этом паттерне союз устанавливает связь между взаимно принятым фактом и необходимым выводом. Здесь доминирует эпистемическая модальность, поскольку говорящий направляет слушателя к логическому «должен». Это служит инструментом убеждения, делая вывод единственным рациональным результатом данной предпосылки.

Третья модель, «Madam X, Obligation Y» (нормативное давление): эта модель запускает деонтическую модальность. Говорящий выводит социальный, этический или профессиональный долг из фактического состояния. Используя «madem(ki)", говорящий представляет обязательство не как личную прихоть, а как естественное требование ситуации, тем самым усиливая риторическое давление на слушателя, чтобы тот подчинился.

Четвертый паттерн — «Madem X, Y Yapılabilir» (совместный/динамический потенциал). Этот паттерн часто используется в переговорах и при разрешении конфликтов. Он фокусируется на возможностях и способностях (динамическая модальность). Говорящий использует союз, чтобы признать общую цель или ситуативную реальность, а затем предлагает конструктивное действие или альтернативное решение. Это способствует созданию атмосферы сотрудничества, а не конфронтации.

В ходе обсуждения подчеркивается, что madem(ki) является не просто носителем информации, а «маркером доступности», который выделяет определенные части контекста, делая их релевантными для текущего аргумента говорящего.

В данном исследовании делается вывод, что „madem (ki)“ является весьма сложным дискурсивным маркером в современном турецком языке, который регулирует взаимодействие между намерением говорящего и ожиданиями слушателя. В отличие от простых причинных маркеров, таких как 'çünkü'/'zira' (потому что) or 'eğer' (если), 'madem(ki)' carries in itself a modal charge. Он заставляет собеседника учитывать последствия своих собственных предпосылок. Исследование демонстрирует, что выбор „madem(ki)“ вместо других причинных связующих элементов является стратегическим, направленным на достижение конкретных риторических целей, таких как порицание, убеждение или предложение. Эти выводы способствуют более широкому пониманию турецких союзов и предполагают, что будущие лингвистические описания должны включать прагматические и модальные аспекты, чтобы в полной мере отразить функциональную глубину этих частиц.

संरचित सारांश:

इस अध्ययन का प्राथमिक उद्देश्य तुर्की संयोजक 'मदेम(कि)' की जांच प्रैगमैटिक्स और मोडैलिटी के परिप्रेक्ष्य से करना है, जो इसे केवल एक गौण कारण संयोजक के पारंपरिक वर्णन से परे ले जाता है। पारंपरिक तुर्की व्याकरण में, 'मदेम(कि)' को अक्सर एक ऐसे संयोजक के रूप में परिभाषित किया जाता है जो एक ज्ञात कारण को परिणाम से जोड़ता है।

हालांकि, वास्तविक संवाद में—विशेष रूप से प्रेरक, राजनीतिक और तर्कसंगत संदर्भों में—यह संयोजन जटिल अलंकारिक कार्य करता है। यह शोध इन कार्यों को चार विशिष्ट पैटर्न में वर्गीकृत करने और यह विश्लेषण करने का लक्ष्य रखता है कि वक्ता बातचीत के "साझा आधार" को नियंत्रित करने, मुख्य उपवाक्य पर मोडल मान लागू करने और संवाददाता के प्रतिक्रिया विकल्पों को सीमित करने के लिए madem(ki) का उपयोग कैसे करता है।

यह अध्ययन दो प्रमुख व्यवहारगत और भाषाई सिद्धांतों पर आधारित है। सबसे पहले, स्पेरबर और विल्सन (1986) द्वारा प्रस्तावित प्रासंगिकता सिद्धांत का उपयोग संयोजक के अनुनादी उपयोग को समझाने के लिए किया जाता है। इस संदर्भ में, 'madem(ki)' को वक्ता द्वारा एक ऐसी पूर्वधारणा को 'दोहराने' के लिए एक उपकरण के रूप में देखा जाता है जो संवाददाता या किसी तीसरे पक्ष से जुड़ी होती है, अक्सर व्यंग्यात्मक या आलोचनात्मक दृष्टिकोण के साथ। दूसरा, यह अध्ययन इज़ुत्सु (2008) द्वारा परिभाषित छद्म-स्वीकृति रणनीति को अपनाता है। इस ढांचे के अनुसार, एक वक्ता संवाददाता द्वारा प्रदान की गई एक पूर्वधारणा (P) को संक्षेप में "स्वीकार" करता है, इस लिए नहीं कि वह उससे सहमत है, बल्कि एक अस्थायी डेटा क्षेत्र बनाने के लिए ताकि वह उससे एक विरोधाभास या एक प्रतिकूल परिणाम (Q) निकाल सके। इसके अलावा, मोडैलिटी का विश्लेषण पामर (2001) के वर्गीकरण का अनुसरण करता है, जो मुख्य उपवाक्य में संयोजक द्वारा प्रेरित एपिस्टेमिक (ज्ञान-आधारित), डीओन्टिक (कर्तव्य-आधारित), और डायनामिक (संभावना/क्षमता-आधारित) मोडैलिटीज़ के बीच अंतर करता है।

यह शोध कॉर्पस डेटा पर आधारित एक गुणात्मक वर्णनात्मक विधि का उपयोग करता है। प्राथमिक डेटा स्रोत TS टाइमलाइन कॉर्पस है, जो 1998 से 2016 तक के तुर्की के राष्ट्रीय समाचार पत्रों और राजनीतिक विमर्श का एक व्यापक संग्रह प्रदान करता है। 'madem(ki)' वाले कुल 300 वाक्यों को विभिन्न शैलियों (समाचार, कॉलम, साक्षात्कार) में विविध प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए एक यादृच्छिक-स्तरीकृत दृष्टिकोण का उपयोग करके व्यवस्थित रूप से नमूना बनाया गया। प्रत्येक उदाहरण को उसके रूप-व्याकरणिक संरचना (जैसे, प्रश्नवाचक और मोडल प्रत्ययों की उपस्थिति), परिणामी खंड में व्यक्त मोडैलिटी के प्रकार, और समग्र संवाद लक्ष्य (जैसे, प्रश्न करना, सुझाव देना, या आदेश देना) के लिए मैन्युअल रूप से कोडित किया गया। गुणात्मक विश्लेषण का ध्यान बार-बार आने वाले औपचारिक पैटर्न और संचार में उनके द्वारा उत्पन्न व्यावहारिक प्रभावों की पहचान करने पर केन्द्रित था।

विश्लेषण से पता चलता है कि 'मदेम(की)' एक "विवेचनात्मक लीवर" के रूप में कार्य करता है जो प्रमाण का बोझ संवाददाता पर डाल देता है। निष्कर्षों को चार प्राथमिक पैटर्न में वर्गीकृत किया गया है:

पहला और सबसे प्रचलित पैटर्न "मदेम एक्स नेडेन वाई?" पैटर्न (प्रत्युत्तर-प्रश्नवाचक) है। यह राजनीतिक विमर्श में सबसे अधिक बार आने वाला पैटर्न है।

यहाँ, वक्ता 'madem(ki)' का उपयोग एक ऐसी पूर्वधारणा पेश करने के लिए करता है जिसे संवाददाता सच होने का दावा करता है। इसके बाद "क्यों" प्रश्न पूछकर, वक्ता एक तार्किक अंतराल या व्यवहारिक विरोधाभास को उजागर करता है। यह पैटर्न व्यंग्यात्मक दूरी बनाने के लिए भाषा के "प्रतिध्वनिक उपयोग" का उपयोग करता है, और प्रभावी रूप से जवाबदेही की मांग करता है।

दूसरा पैटर्न, "Madem X o hâlde/öyleyse Y" (तार्किक अनुमान): इस पैटर्न में, संयोजक एक पारस्परिक रूप से स्वीकृत तथ्य और एक आवश्यक निष्कर्ष के बीच एक पुल स्थापित करता है। यहाँ ज्ञानात्मक विधा (epistemic modality) प्रमुख है, क्योंकि वक्ता श्रोता को एक तार्किक "अनिवार्यता" की ओर मार्गदर्शन करता है। यह निष्कर्ष को दिए गए आधार का एकमात्र तार्किक परिणाम दिखाकर मनाने का एक उपकरण के रूप में काम करता है।

तीसरा पैटर्न, "Madam X, Obligation Y" (नियम-आधारित दबाव): यह पैटर्न डिओन्टिक मोडैलिटी को उत्प्रेरित करता है। वक्ता एक तथ्यात्मक स्थिति से सामाजिक, नैतिक या व्यावसायिक कर्तव्य निकालता है। 'Madam(ki)' का उपयोग करके, वक्ता इस दायित्व को एक व्यक्तिगत मनमानी के रूप में नहीं बल्कि स्थिति की एक स्वाभाविक आवश्यकता के रूप में प्रस्तुत करता है, जिससे श्रोता पर पालन करने के लिए भाषण-संबंधी दबाव बढ़ जाता है।

चौथा पैटर्न है "मेडम एक्स, वाई यापारिकर" (सहयोगात्मक/गतिशील संभावना)। यह पैटर्न अक्सर बातचीत और संघर्ष समाधान में उपयोग किया जाता है। यह संभावनाओं और क्षमताओं (गतिशील विवक्षता) पर केंद्रित होता है। वक्ता एक साझा लक्ष्य या परिस्थितिजन्य वास्तविकता को स्वीकार करने के लिए इस संयोजक का उपयोग करता है और फिर एक रचनात्मक कार्रवाई या एक वैकल्पिक समाधान का प्रस्ताव करता है। यह टकराव वाले माहौल के बजाय एक सहकारी माहौल को बढ़ावा देता है।

यह चर्चा इस बात पर प्रकाश डालती है कि 'मेदेम(की)' केवल जानकारी का वाहक नहीं है, बल्कि एक "पहुंच मार्कर" है जो संदर्भ के विशिष्ट हिस्सों को उजागर करता है ताकि उन्हें वक्ता के वर्तमान तर्क के लिए प्रासंगिक बनाया जा सके।

यह अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि 'मेदेम (की)' समकालीन तुर्की में एक अत्यधिक परिष्कृत संवाद मार्कर है जो वक्ता के इरादे और श्रोता की अपेक्षाओं के बीच की बातचीत को प्रबंधित करता है।

'çünkü'/'zira' (क्योंकि) या 'eğer' (यदि) जैसे सरल कारण बताने वाले संकेतकों के विपरीत, 'madem(ki)' में एक अंतर्निहित मोडल चार्ज होता है। यह संवाददाता को अपने ही आधारों के परिणामों से निपटने के लिए मजबूर करता है। यह शोध दर्शाता है कि अन्य कारण बताने वाले संयोजकों पर 'madem(ki)' का चुनाव एक रणनीतिक चुनाव है, जिसका उद्देश्य शर्मिंदा करना, मनाना, या सुझाव देना जैसे विशिष्ट अलंकारिक लक्ष्यों को प्राप्त करना है। ये निष्कर्ष तुर्की संयोजकों की व्यापक समझ में योगदान करते हैं और यह सुझाव देते हैं कि भविष्य के भाषाई विवरणों में इन कणों की कार्यात्मक गहराई को पूरी तरह से समाहित करने के लिए व्यवहारपरक और रूप-संबंधी आयामों को शामिल किया जाना चाहिए।