Abstract

Bu çalışma, Bîdil-i Dehlevî’ye ait “Ḥayret demîde’em, gul-i dâġem bahâne’îst / Ṭâvûs-u celvezâr-i tu âyîneḫâne’îst” beyti etrafında oluşan tartışmaları ele almaktadır. Söz konusu beytin Muḥammed-Reżâ Şefîʿî Kedkenî tarafından “anlamsız” olarak nitelendirilmesi, modern Fars edebiyatı araştırmalarında dikkat çekici bir tartışma zemini oluşturmuştur. Bu yaklaşımın kökeni, kısmen daha erken dönemde Zebîḥullâh Ṣafâ’nın Farsçadaki dilsel dönüşüm ve anlam kaymaları üzerinden geliştirdiği değerlendirmelere kadar uzanır. Bununla birlikte Kedkenî, meseleyi daha çok algı farklılıkları çerçevesinde ele alarak, Sebk-i Hindî’nin yoğun imgesel yapısının modern okur açısından tam olarak anlaşılamayacağını ileri sürmüştür. Bu makale, beytin anlamını nihai biçimde tesis etmeyi amaçlamaktan ziyade, Kedkenî’ye karşı geliştirilen yorumları karşılaştırmalı olarak incelemeyi hedeflemektedir. Bu bağlamda beyitte yer alan “hayret”, “gül”, “dâğ”, “tavus” ve “ayna” gibi temel imgelerin farklı araştırmacılar tarafından nasıl anlamlandırıldığı ele alınmıştır. Yapılan incelemede, yorumların genel olarak iki ana yaklaşım etrafında şekillendiği görülmektedir: tasavvufî ve imge merkezli yaklaşım. Bazı araştırmacılar beyti Bîdil’in tasavvufî düşünceye yakınlığı doğrultusunda değerlendirirken, diğerleri metni bir tasvir olarak düşünerek daha çok algı, görme ve hayret ilişkisi üzerinden açıklamaktadır. Bunun sonucunda, Sebk-i Hindî’nin terkip kurucu ve yoğun imgesel yapısı esas alınarak yorumlamaya gidilmiştir. Çalışma ayrıca Farsça literatürde yer alan bu farklı yorumları sistematik bir biçimde Türk okuruna sunmayı amaçlamaktadır. Sonuç olarak bu araştırma, söz konusu beytin anlamsız olmadığını; aksine çok katmanlı bir anlam yapısına sahip olduğunu ve farklı yorumlama pratikleri üzerinden yeniden üretildiğini ortaya koymaktadır.

Abstract

This study examines the debates surrounding the couplet “Ḥayret demīde’em, gul-i dāġem bahāne’īst / Ṭāvūs-u celvezār-i tu āyīnehāne’īst” by Bīdel-i Dehlevī. The characterization of this couplet as “meaningless” by Muḥammad-Reżā Shafīʿī Kedkenī has generated a notable field of debate in modern Persian literary studies. The roots of this approach can be traced, in part, to earlier evaluations by Zebīḥullāh Ṣafā, who addressed the issue through linguistic transformations and semantic shifts in Persian. However, Kedkenī approaches the matter primarily in terms of differences in perception, arguing that the dense imagistic structure of Sabk-i Hindī cannot be fully comprehended by the modern reader. Rather than attempting to establish a definitive meaning of the couplet, this article aims to comparatively examine the interpretations developed in response to Kedkenī’s view. In this context, the study analyzes how key images in the couplet—such as “bewilderment,” “rose,” “dāġ,” “peacock,” and “mirror”—have been interpreted by different scholars. The analysis reveals that these interpretations generally fall into two main approaches: the Sufi-oriented approach and the image-centered approach. While some researchers evaluate the couplet in line with Bīdel’s proximity to Sufi thought, others interpret the text as a descriptive construct, explaining it primarily through the relationship between perception, vision, and bewilderment. Accordingly, the couplet is interpreted on the basis of the compound-forming and densely imagistic structure characteristic of Sabk-i Hindī. The study also aims to present these diverse interpretations found in Persian-language scholarship to a Turkish readership in a systematic manner. In conclusion, this research demonstrates that the couplet in question is not meaningless; rather, it possesses a multilayered semantic structure and is continually rearticulated through different interpretive practices.

Structured Abstract:

Muḥammed-Reżâ Shafīʿī Kadkanī’s evaluation of Bīdil-i Dihlavī’s couplet “Ḥayrat damīdeem; gul-i dâġam bahāne’īst / Ṭāvūs-u jilvezār-i tu āyīnekhāne’īst” as meaningless has led to extensive debates in modern Persian literary studies. This evaluation did not remain merely a criticism of a single couplet; it also generated a broader discussion concerning the semantic structure of Sabk-i Hindī, its understanding of imagery, and the modern reader’s approach to this poetic style. In particular, Bīdil’s poetic language, which is based on dense associations, distant imagistic relations, and multilayered semantic structures, has resulted in the emergence of various interpretations regarding the meaning of the couplet.

In response to Kadkanī’s evaluation, especially with the studies initiated by Ḥasan Ḥusaynī, researchers attempted to demonstrate that the couplet was meaningful from different perspectives by forming a kind of intellectual defence line. Consequently, numerous interpretations emerged against Kadkanī’s single judgement. This situation led to the production of many commentaries around the couplet and, at times, to the association of highly distant connotations with the same image.

Thus, while researchers sought to prove that the text was meaningful, the increasing number of interpretations simultaneously made the understanding of the couplet more complex. In this context, the study aims to compare these interpretations, reveal their common and divergent aspects, evaluate the interpretive problem surrounding the couplet, and classify the existing interpretations within specific categories.

The study employs a qualitative research method. First, Kadkanī’s evaluations of the couplet were examined; subsequently, the studies produced as responses to his interpretation were analysed through a comparative analysis method. In this context, the interpretations of researchers such as Ḥasan Ḥusaynī, ʿAlī Muʿallim, Muḥammed Riżā Akramī, Maryam Murādī, and Sayyid Mahdī Ṭabāṭabāyī were examined. The research does not merely focus on the question of what the couplet means; it also analyses the intellectual frameworks within which these interpretations were formed, the images placed at the centre of interpretation, and the ways in which commentators constructed imagistic relations within the couplet.

During the analysis process, the images of “wonder” (ḥayrat), “rose” (gul), “scar/wound” (dāġ), “peacock” (ṭāvūs), “mirror” (āyīne), and “mirror-house” (āyīnekhāne) were taken as the main elements, and the ways these images were interpreted by researchers were evaluated. In addition, the common and divergent aspects of the interpretations were identified and classified. Thus, the study aims not only to present individual interpretations but also to reveal the general tendencies within the commentary literature.

The findings demonstrate that the interpretations developed against Kadkanī’s evaluation gradually formed a broad defence line. Researchers were largely inclined to overcome Kadkanī’s judgement of “meaninglessness” and establish meaningful relations between the images in the couplet. The study also determined that the existing interpretations are mainly gathered around two principal approaches. The first approach consists of Sufi-orientated interpretations. In this framework, the couplet is interpreted within the perspective of waḥdat al-wujūd (the unity of being). “Wonder” is understood as a metaphysical state of consciousness arising from the perception of divine truth, while the “mirror” symbolises the human being as the reflector of divine names and attributes. “Dāġ” signifies the marks and determinations of human existence within the realm of multiplicity, whereas the "peacock", through its multicoloured structure, represents the multilayered nature of both humanity and the universe. Accordingly, the couplet is regarded as a metaphysical structure expressing human existence before divine manifestation and its relation to the state of wonder.

The second approach consists of image-, perception-, and vision-centred interpretations. In these interpretations, the couplet is explained through cognition, consciousness, and visual perception. “Wonder” is interpreted as a state in which cognition becomes suspended, while the images of “mirror” and “mirror-house” are associated with the eye and tears. Some commentators interpret tears as small mirrors reflecting truth. The "peacock", particularly through the eye-shaped spots on its feathers, is associated with the image of the eye. From this perspective, the couplet reflects the psychological and perceptual state of a human being who attempts to comprehend truth but becomes overwhelmed and astonished before the intensity of divine manifestation.

The research further demonstrates that, due to the dense imagistic structure of Sabk-i Hindī, each commentator established different connections between the images and reconstructed the semantic structure of the couplet according to their own interpretive approach. While this analysis reveals the multilayered nature of the couplet, it also created a broad field of commentary open to excessive interpretation. Therefore, the multiplication of interpretations not only reflects a strong effort to demonstrate the meaningfulness of the couplet but also produces a new layer of interpretation that complicates the text's understanding.

As a result, the study demonstrates that Bīdil’s couplet does not possess a one-dimensional semantic structure; rather, it reflects the multilayered mode of meaning production characteristic of Sabk-i Hindī. Kadkanī’s evaluation of the couplet as meaningless is largely related to the expectations of the modern reader regarding meaning. In contrast, later researchers reconstructed the text by establishing different relationships among the images within the couplet.

In this respect, the study does not merely discuss the meaning of a single couplet; it also provides a broader evaluation concerning how classical poetry should be read, how meaning is produced in Sabk-i Hindī, and the effects of interpretive plurality on the text. Thus, the study aims to present systematically the modern debates on meaning, imagery, and interpretation in classical Persian poetry.

Yapılandırılmış Özet:

Muḥammed-Reżâ Şefîʿî Kedkenî’nin, Bîdil-i Dihlevî’nin “Ḥayret demîdeem; gul-i dâġem bahâneîst / Ṭâvûs-u cilvezâr-i tu âyîneḫâneîst” beytini anlamsız olarak değerlendirmesi, modern Fars edebiyatı araştırmalarında geniş tartışmalara yol açmıştır. Bu değerlendirme yalnızca bir beyte dair eleştiri olarak kalmamış; Sebk-i Hindî’nin anlam yapısı, imge anlayışı ve modern okuyucunun bu üsluptaki şiirlere yaklaşımı konusunda daha geniş bir tartışma alanı oluşturmuştur. Özellikle Bîdil’in şiir dilinin yoğun çağrışımlara, uzak imgesel ilişkilere ve çok katmanlı anlam yapılarına dayanması, beytin anlaşılmasına ilişkin farklı yorumların ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Kedkenî’nin değerlendirmesine karşı özellikle Ḥasan Ḥüseynî ile başlayan süreçte araştırmacılar, savunma hattı oluşturarak beytin farklı açılardan anlamlı olduğunu göstermeye çalışmıştır. Böylece Kedkenî’nin tek bir yorumu karşısında çok sayıda yorum ortaya çıkmıştır. Bu durum ise beyit etrafında çok sayıda şerhin oluşmasına ve zaman zaman oldukça uzak çağrışımların aynı imgeye bağlanmasına neden olmuştur.

Böylece beyti açıklamayı amaçlayan araştırmacılar bir taraftan metnin anlamlı olduğunu göstermeye çalışırken, diğer taraftan yorumların çoğalması nedeniyle beytin anlaşılmasını daha karmaşık hâle getirmişlerdir. Bu bağlamda çalışma, söz konusu yorumları karşılaştırmayı, yorumların ortak ve farklı yönlerini ortaya koymayı, beyit etrafında oluşan yorum problemini değerlendirmeyi ve mevcut yorumları belirli sınıflar altında incelemeyi amaçlamaktadır.

Araştırmada nitel araştırma yöntemi kullanılmıştır. Çalışma kapsamında öncelikle Kedkenî’nin ilgili beyit hakkındaki değerlendirmeleri incelenmiş, ardından bu değerlendirmeye cevap niteliğinde ortaya çıkan çalışmalar karşılaştırmalı analiz yöntemiyle değerlendirilmiştir. Bu bağlamda Ḥasan Ḥüseynî, ʿAlî Muʿallim, Muḥammed Rıżâ Ekremî, Meryem Murâdî ve Seyyid Mehdî Ṭabâṭabâyî gibi araştırmacıların yorumları incelenmiştir. Araştırmada yalnızca beytin anlamının ne olduğu sorusuna odaklanılmamış; yorumların hangi düşünsel çerçeveler içerisinde şekillendiği, hangi imgelerin merkeze alındığı ve yorumcuların beyit içerisindeki imgesel ilişkileri nasıl kurduğu analiz edilmiştir.

İnceleme sürecinde beyitte yer alan “hayret”, “gül”, “dâğ”, “tavus”, “ayna” ve “âyinehâne” imgeleri temel alınmış; bu imgelerin araştırmacılar tarafından nasıl anlamlandırıldığı değerlendirilmiştir. Ayrıca yorumların ortak ve farklı yönleri belirlenerek sınıflandırılmaya çalışılmıştır. Böylece çalışma, yalnızca tek tek yorumları aktarmayı değil; yorum literatürünün genel yönelimlerini ortaya koymayı amaçlamaktadır.

Araştırma sonucunda, Kedkenî’nin değerlendirmesine karşı geliştirilen yorumların zamanla geniş bir savunma hattı oluşturduğu tespit edilmiştir. Araştırmacıların büyük ölçüde Kedkenî’nin “anlamsızlık” yargısını aşmaya ve beyitteki imgeler arasında anlamlı bir ilişki kurmaya yöneldiği görülmüştür. Çalışmada, mevcut yorumların büyük ölçüde iki ana yaklaşım etrafında toplandığı tespit edilmiştir. İlk yaklaşım tasavvuf merkezli yorumlardır. Bu yaklaşımda beyit, vahdet-i vücûd düşüncesi çerçevesinde ele alınmaktadır. “Hayret”, ilâhî hakikatin idraki karşısında ortaya çıkan metafizik bilinç hâli olarak değerlendirilirken, “ayna” insanın ilâhî isim ve sıfatları yansıtan yönünü temsil etmektedir. “Dâğ”, insanın kesret âlemindeki belirlenimini ve varoluşsal izini ifade ederken; “tavus” ise çok renkli yapısıyla insanın ve âlemin çok katmanlı yapısını temsil eden bir unsur olarak yorumlanmaktadır. Bu yaklaşımda beyit, insanın ilâhî tecellî karşısındaki varoluşunu ve bu varoluşun hayret duygusuyla ilişkisini ifade eden metafizik bir yapı olarak değerlendirilmektedir.

İkinci yaklaşım ise imge, görme ve algı merkezli yorumlardır. Bu yorumlarda beyit daha çok idrak, bilinç ve görsel algı üzerinden açıklanmaktadır. “Hayret”, idrakin duraksadığı bir bilinç hâli olarak yorumlanırken; “ayna” ve “âyinehâne” imgeleri göz ve gözyaşıyla ilişkilendirilmektedir. Bazı yorumcular, gözyaşı damlalarını hakikati yansıtan küçük aynalar şeklinde değerlendirmiştir. “Tavus” ise özellikle tavus tüylerindeki göz şeklindeki beneklerden hareketle göz imgesiyle ilişkilendirilmiştir. Bu yaklaşımda beyit, hakikati kavramaya çalışan fakat tecellînin yoğunluğu karşısında şaşkınlığa düşen insanın psikolojik ve algısal durumunu yansıtan bir yapı şeklinde değerlendirilmiştir.

Araştırmada ayrıca, Sebk-i Hindî’nin yoğun imgesel yapısı nedeniyle, her yorumcunun imgeler arasında farklı bağlantılar kurduğu ve beyitteki anlam örgüsünü kendi yaklaşımı doğrultusunda yeniden inşa ettiği gözlenmiştir. Bu durum bir taraftan beytin çok katmanlı yapısını ortaya koyarken, diğer taraftan beyit etrafında aşırı yorumlara açık geniş bir şerh alanı oluşmasına neden olmuştur. Dolayısıyla yorumların çoğalması, beytin anlamlı olduğunu göstermeye yönelik güçlü bir çaba ortaya koyarken aynı zamanda metnin anlaşılmasını zorlaştıran yeni bir yorum katmanı da üretmiştir.

Sonuç olarak çalışma, Bîdil’in söz konusu beytinin tek boyutlu bir anlam yapısına sahip olmadığını ve Sebk-i Hindî’nin çok katmanlı anlam üretim anlayışını yansıttığını ortaya koymaktadır. Kedkenî’nin beyti anlamsız olarak değerlendirmesi, büyük ölçüde modern okuyucunun anlam beklentileriyle ilişkilidir. Buna karşılık sonraki araştırmacılar, beyitte yer alan imgeler arasında farklı ilişkiler kurarak metni yeniden anlamlandırmışlardır.

Bu yönüyle çalışma, yalnızca bir beyitin anlamını tartışmamakta; aynı zamanda klasik şiirin nasıl okunması gerektiği, Sebk-i Hindî’de anlamın nasıl üretildiği ve yorum çoğulluğunun metin üzerindeki etkileri konusunda daha geniş bir değerlendirme sunmaktadır. Böylece çalışma, klasik Fars şiirinde anlam, imge ve yorum ilişkisine dair modern tartışmaları sistematik biçimde ortaya koymayı hedeflemektedir.

ملخص منظم

أدى تقييم محمد رضا شافعي كادكاني لبيت بيدل ديلاوي «حيرة داميديم؛ غول داغام باهانيست / طاووس وجيلفيزار تو آيينيخانيست» باعتباره عديم المعنى إلى نقاشات مستفيضة في الدراسات الأدبية الفارسية الحديثة. ولم يقتصر هذا التقييم على مجرد نقد بيت شعر واحد؛ بل أدى أيضًا إلى نقاش أوسع نطاقًا حول البنية الدلالية لـ«صبك هندي»، وفهمه للصورة الشعرية، ونهج القارئ المعاصر تجاه هذا الأسلوب الشعري. وعلى وجه الخصوص، أدت لغة بيدل الشعرية، التي تستند إلى ارتباطات كثيفة وعلاقات تصويرية بعيدة وبنى دلالية متعددة الطبقات، إلى ظهور تفسيرات متنوعة بشأن معنى البيت.

رداً على تقييم كادكاني، لا سيما مع الدراسات التي بدأها حسن حسيني، حاول الباحثون إثبات أن البيت الشعري كان ذا معنى من منظورات مختلفة من خلال تشكيل نوع من خط الدفاع الفكري. ونتيجة لذلك، ظهرت تفسيرات عديدة ضد حكم كادكاني الفردى. وأدى هذا الوضع إلى إنتاج العديد من الشروح حول البيت الشعري، وفي بعض الأحيان، إلى ربط دلالات بعيدة جداً بنفس الصورة.

وهكذا، بينما سعى الباحثون إلى إثبات أن النص ذو معنى، أدى العدد المتزايد من التفسيرات في الوقت نفسه إلى جعل فهم البيت أكثر تعقيدًا. وفي هذا السياق، تهدف الدراسة إلى مقارنة هذه التفسيرات، وكشف جوانبها المشتركة والمتباينة، وتقييم المشكلة التفسيرية المحيطة بالبيت، وتصنيف التفسيرات الموجودة ضمن فئات محددة.

وتستخدم الدراسة منهجية البحث النوعى. أولاً، تم فحص تقييمات كادكاني للبيت؛ ثم تم تحليل الدراسات التي صدرت رداً على تفسيره من خلال منهجية التحليل المقارن. وفي هذا السياق، تم فحص تفسيرات باحثين مثل حسن حسيني، وعلي معلم، ومحمد رضا أكرمى، ومريم مراد، والسيد مهدي طباطباي. لا يركز البحث فقط على مسألة معنى البيت الشعري، بل يحلل أيضًا الأطر الفكرية التى تشكلت في إطارها هذه التفسيرات، والصور التى وُضعت في مركز التفسير، والطرق التى بنى بها المفسرون العلاقات التصويرية داخل البيت الشعري.

خلال عملية التحليل، تم اعتبار صور ”العجب“ (حيرة)، و”الوردة“ (غول)، و”الندبة/الجرح“ (دغ)، و”الطاووس“ (طاووس)، و”المرآة“ (آينة)، و”بيت المرآة“ (آينة خانة) كعناصر رئيسية، وتم تقييم الطرق التي فسر بها الباحثون هذه الصور. بالإضافة إلى ذلك، تم تحديد وتصنيف الجوانب المشتركة والمتباينة في التفسيرات. وبالتالي، لا تهدف الدراسة فقط إلى عرض التفسيرات الفردية، بل أيضاً إلى الكشف عن الاتجاهات العامة في أدبيات الشرح.

تُظهر النتائج أن التفسيرات التي طُورت ضد تقييم كادكاني شكلت تدريجيًا خط دفاع واسعًا. كان الباحثون يميلون إلى حد كبير إلى تجاوز حكم كادكاني بـ ”عدم المعنى“ وإقامة علاقات ذات مغزى بين الصور في البيت. كما حددت الدراسة أن التفسيرات الحالية تتجمع بشكل أساسي حول نهجين رئيسيين. يتكون النهج الأول من تفسيرات ذات توجه صوفي. في هذا الإطار، يُفسر البيت من منظور وحدة الوجود. يُفهم «العجب» على أنه حالة وعي ميتافيزيقية تنشأ من إدراك الحقيقة الإلهية، بينما يرمز «المرآة» إلى الإنسان باعتباره عاكساً للأسماء والصفات الإلهية. يشير ”داغ“ إلى علامات وتحديدات الوجود البشري في عالم التعددية، في حين يمثل ”الطاووس“، من خلال بنيته متعددة الألوان، الطبيعة متعددة الطبقات لكل من البشرية والكون. وبناءً على ذلك، يُنظر إلى البيت على أنه بنية ميتافيزيقية تعبر عن الوجود البشري قبل الظهور الإلهي وعلاقته بحالة العجب.

يتكون النهج الثاني من تفسيرات تركز على الصورة والإدراك والرؤية. في هذه التفسيرات، يُفسر البيت من خلال الإدراك والوعى والإدراك البصرى. يُفسر ”العجب“ على أنه حالة يتوقف فيها الإدراك، بينما ترتبط صور ’المرآة‘ و”بيت المرآة“ بالعين والدموع. يفسر بعض المفسرين الدموع على أنها مرايا صغيرة تعكس الحقيقة. ويرتبط ”الطاووس“، لا سيما من خلال البقع على شكل عين على ريشه، بصورة العين. من هذا المنظور، يعكس البيت الحالة النفسية والإدراكية للإنسان الذى يحاول فهم الحقيقة لكنه يصاب بالارتباك والذهول أمام شدة الظهور الإلهى.

تُظهر الدراسة أيضًا أنه، نظرًا للبنية التصويرية الكثيفة لـ ”صبك الهندي“، أقام كل مفسر صلات مختلفة بين الصور وأعاد بناء البنية الدلالية للبيت وفقًا لنهجه التفسيري الخاص. وفي حين يكشف هذا التحليل عن الطبيعة متعددة الطبقات للبيت، فإنه يخلق أيضًا مجالًا واسعًا للتعليق مفتوحًا للتفسيرات المفرطة. ولذلك، فإن تكاثر التفسيرات لا يعكس فقط جهدًا قويًا لإثبات دلالة البيت، بل ينتج أيضًا طبقة جديدة من التفسير تعقّد فهم النص.

ونتيجة لذلك، تثبت الدراسة أن بيت بيدل لا يمتلك بنية دلالية أحادية البعد؛ بل يعكس النمط متعدد الطبقات لإنتاج المعنى الذي يميز ”سابك-ي هندي“. ويرتبط تقييم كادكاني للبيت باعتباره عديم المعنى إلى حد كبير بتوقعات القارئ المعاصر فيما يتعلق بالمعنى. وفي المقابل، أعاد الباحثون اللاحقون بناء النص من خلال إقامة علاقات مختلفة بين الصور داخل البيت.

وفي هذا الصدد، لا تقتصر الدراسة على مناقشة معنى بيت واحد فحسب؛ بل تقدم أيضًا تقييمًا أوسع نطاقًا بشأن كيفية قراءة الشعر الكلاسيكي، وكيفية إنتاج المعنى في «سبك هندي»، وتأثيرات تعدد التفسيرات على النص. وبالتالي، تهدف الدراسة إلى عرض المناقشات الحديثة حول المعنى والصور والتفسير في الشعر الفارسي الكلاسيكي بشكل منهجي.

Résumé Structuré:

L’évaluation par Muḥammed-Reżâ Shafīʿī Kadkanī du distique de Bīdil-i Dihlavī « Ḥayrat damīdeem ; gul-i dâġam bahāne’īst ; Ṭāvūs-u jilvezār-i tu āyīnekhāne’īst » comme étant dénué de sens a suscité de vifs débats dans les études littéraires persanes modernes. Cette évaluation ne s’est pas limitée à une simple critique d’un seul couplet ; elle a également suscité une discussion plus large concernant la structure sémantique du Sabk-i Hindī, sa conception de l’imagerie et l’approche du lecteur moderne face à ce style poétique. En particulier, le langage poétique de Bīdil, qui repose sur des associations denses, des relations imagétiques lointaines et des structures sémantiques à plusieurs niveaux, a donné lieu à l’émergence de diverses interprétations concernant la signification du couplet.

En réponse à l’évaluation de Kadkanī, notamment à la suite des études initiées par Ḥasan Ḥusaynī, les chercheurs ont tenté de démontrer que le couplet avait un sens sous différents angles en formant une sorte de ligne de défense intellectuelle. Par conséquent, de nombreuses interprétations ont vu le jour pour contrer le jugement unilatéral de Kadkanī. Cette situation a conduit à la production de nombreux commentaires autour du couplet et, parfois, à l’association de connotations très éloignées à une même image.

Ainsi, alors que les chercheurs cherchaient à prouver que le texte avait un sens, le nombre croissant d’interprétations a simultanément rendu la compréhension du distique plus complexe. Dans ce contexte, l’étude vise à comparer ces interprétations, à mettre en évidence leurs aspects communs et divergents, à évaluer le problème d’interprétation entourant le distique et à classer les interprétations existantes dans des catégories spécifiques.

L'étude utilise une méthode de recherche qualitative. Dans un premier temps, les évaluations du distique par Kadkanī ont été examinées ; ensuite, les études produites en réponse à son interprétation ont été analysées à l'aide d'une méthode d'analyse comparative. Dans ce contexte, les interprétations de chercheurs tels que Ḥasan Ḥusaynī, ʿAlī Muʿallim, Muḥammed Riżā Akramī, Maryam Murādī et Sayyid Mahdī Ṭabāṭabāyī ont été examinées. La recherche ne se concentre pas uniquement sur la question de la signification du distique ; elle analyse également les cadres intellectuels dans lesquels ces interprétations ont été formulées, les images placées au centre de l’interprétation, ainsi que la manière dont les commentateurs ont construit des relations imagétiques au sein du distique.

Au cours du processus d’analyse, les images de « l’émerveillement » (ḥayrat), de la « rose » (gul), de la « cicatrice/blessure » (dāġ), du « paon » (ṭāvūs), du « miroir » (āyīne) et de la « maison des miroirs » (āyīnekhāne) ont été retenues comme éléments principaux, et la manière dont ces images ont été interprétées par les chercheurs a été évaluée. De plus, les aspects communs et divergents des interprétations ont été identifiés et classés. Ainsi, l’étude vise non seulement à présenter des interprétations individuelles, mais aussi à mettre en évidence les tendances générales au sein de la littérature commentée.

Les résultats montrent que les interprétations élaborées en réponse à l’évaluation de Kadkanī ont progressivement formé une large ligne de défense. Les chercheurs étaient largement enclins à dépasser le jugement de « non-sens » porté par Kadkanī et à établir des relations significatives entre les images du distique. L’étude a également déterminé que les interprétations existantes s’articulent principalement autour de deux approches principales. La première approche consiste en des interprétations d’orientation soufie. Dans ce cadre, le distique est interprété dans la perspective de waḥdat al-wujūd (l’unité de l’être). Le « merveilleux » est compris comme un état métaphysique de conscience découlant de la perception de la vérité divine, tandis que le « miroir » symbolise l’être humain en tant que reflet des noms et attributs divins. « Dāġ » désigne les marques et les déterminations de l’existence humaine au sein du domaine de la multiplicité, tandis que le « paon », par sa structure multicolore, représente la nature multicouche tant de l’humanité que de l’univers. En conséquence, le distique est considéré comme une structure métaphysique exprimant l’existence humaine avant la manifestation divine et sa relation à l’état d’émerveillement.

La deuxième approche consiste en des interprétations centrées sur l’image, la perception et la vision. Dans ces interprétations, le distique s’explique par la cognition, la conscience et la perception visuelle. L’« émerveillement » est interprété comme un état dans lequel la cognition est suspendue, tandis que les images du « miroir » et de la « maison des miroirs » sont associées à l’œil et aux larmes. Certains commentateurs interprètent les larmes comme de petits miroirs reflétant la vérité. Le « paon », notamment par les taches en forme d’œil sur ses plumes, est associé à l’image de l’œil. Dans cette perspective, le distique reflète l’état psychologique et perceptif d’un être humain qui tente de comprendre la vérité mais se trouve submergé et émerveillé face à l’intensité de la manifestation divine.

La recherche démontre en outre qu’en raison de la structure imagée dense de Sabk-i Hindī, chaque commentateur a établi des liens différents entre les images et a reconstruit la structure sémantique du distique selon sa propre approche interprétative. Si cette analyse révèle la nature multicouche du couplet, elle a également créé un vaste champ de commentaires ouvert à des interprétations excessives. Par conséquent, la multiplication des interprétations reflète non seulement un effort soutenu pour démontrer la signification du couplet, mais produit également une nouvelle couche d’interprétation qui complique la compréhension du texte.

En conséquence, l’étude démontre que le couplet de Bīdil ne possède pas une structure sémantique unidimensionnelle ; il reflète plutôt le mode de production de sens à plusieurs niveaux caractéristique du Sabk-i Hindī. L’évaluation de Kadkanī, qui juge le couplet dénué de sens, est largement liée aux attentes du lecteur moderne en matière de sens. En revanche, des chercheurs ultérieurs ont reconstitué le texte en établissant différentes relations entre les images au sein du couplet.

À cet égard, l’étude ne se contente pas d’examiner la signification d’un seul couplet ; elle propose également une réflexion plus large sur la manière dont la poésie classique doit être lue, sur la production du sens dans le Sabk-i Hindī et sur les effets de la pluralité interprétative sur le texte. Ainsi, l’étude vise à présenter de manière systématique les débats modernes sur le sens, l’imagerie et l’interprétation dans la poésie persane classique.

Resumen Estructurado:

La valoración de Muḥammed-Reżâ Shafīʿī Kadkanī del pareado de Bīdil-i Dihlavī «Ḥayrat damīdeem; gul-i dâġam bahāne’īst / Ṭāvūs-u jilvezār-i tu āyīnekhāne’īst» como carente de sentido ha dado lugar a extensos debates en los estudios literarios persas modernos. Esta valoración no se quedó en una mera crítica a un solo pareado, sino que generó un debate más amplio sobre la estructura semántica del Sabk-i Hindī, su comprensión de las imágenes y el enfoque del lector moderno hacia este estilo poético. En particular, el lenguaje poético de Bīdil, basado en asociaciones densas, relaciones imagísticas distantes y estructuras semánticas de múltiples capas, ha dado lugar a la aparición de diversas interpretaciones sobre el significado del pareado.

En respuesta a la valoración de Kadkanī, especialmente con los estudios iniciados por Ḥasan Ḥusaynī, los investigadores intentaron demostrar que el pareado era significativo desde diferentes perspectivas, formando una especie de línea de defensa intelectual. En consecuencia, surgieron numerosas interpretaciones en contra del juicio único de Kadkanī. Esta situación condujo a la producción de muchos comentarios en torno al pareado y, en ocasiones, a la asociación de connotaciones muy distantes con la misma imagen.

Así, mientras los investigadores trataban de demostrar que el texto tenía sentido, el creciente número de interpretaciones complicaba al mismo tiempo la comprensión del pareado. En este contexto, el estudio tiene como objetivo comparar estas interpretaciones, revelar sus aspectos comunes y divergentes, evaluar el problema interpretativo que rodea al pareado y clasificar las interpretaciones existentes en categorías específicas.

El estudio emplea un método de investigación cualitativo. En primer lugar, se examinaron las evaluaciones de Kadkanī sobre el pareado; posteriormente, se analizaron los estudios elaborados como respuesta a su interpretación mediante un método de análisis comparativo. En este contexto, se examinaron las interpretaciones de investigadores como Ḥasan Ḥusaynī, ʿAlī Muʿallim, Muḥammed Riżā Akramī, Maryam Murādī y Sayyid Mahdī Ṭabāṭabāyī. La investigación no se centra únicamente en la cuestión del significado del pareado, sino que analiza también los marcos intelectuales en los que se formaron estas interpretaciones, las imágenes situadas en el centro de la interpretación y las formas en que los comentaristas construyeron relaciones imagísticas dentro del pareado.

Durante el proceso de análisis, se tomaron como elementos principales las imágenes de «asombro» (ḥayrat), «rosa» (gul), «cicatriz/herida» (dāġ), «pavo real» (ṭāvūs), «espejo» (āyīne) y «casa de los espejos» (āyīnekhāne), y se evaluaron las formas en que los investigadores interpretaban estas imágenes. Además, se identificaron y clasificaron los aspectos comunes y divergentes de las interpretaciones. Así, el estudio pretende no solo presentar interpretaciones individuales, sino también revelar las tendencias generales dentro de la literatura comentada.

Los resultados demuestran que las interpretaciones desarrolladas en contra de la valoración de Kadkanī formaron gradualmente una amplia línea de defensa. Los investigadores se mostraron en gran medida inclinados a superar el juicio de «ausencia de significado» de Kadkanī y a establecer relaciones significativas entre las imágenes del pareado. El estudio también determinó que las interpretaciones existentes se agrupan principalmente en torno a dos enfoques principales. El primer enfoque consiste en interpretaciones de orientación sufí. En este marco, el pareado se interpreta desde la perspectiva de waḥdat al-wujūd (la unidad del ser). La «maravilla» se entiende como un estado metafísico de conciencia que surge de la percepción de la verdad divina, mientras que el «espejo» simboliza al ser humano como reflector de los nombres y atributos divinos. «Dāġ» significa las huellas y determinaciones de la existencia humana en el ámbito de la multiplicidad, mientras que el «pavo real», a través de su estructura multicolor, representa la naturaleza multifacética tanto de la humanidad como del universo. En consecuencia, el pareado se considera una estructura metafísica que expresa la existencia humana ante la manifestación divina y su relación con el estado de asombro.

El segundo enfoque consiste en interpretaciones centradas en la imagen, la percepción y la visión. En estas interpretaciones, el pareado se explica a través de la cognición, la conciencia y la percepción visual. El «asombro» se interpreta como un estado en el que la cognición queda suspendida, mientras que las imágenes del «espejo» y la «casa de espejos» se asocian con el ojo y las lágrimas. Algunos comentaristas interpretan las lágrimas como pequeños espejos que reflejan la verdad. El «pavo real», especialmente a través de las manchas en forma de ojo de sus plumas, se asocia con la imagen del ojo. Desde esta perspectiva, el pareado refleja el estado psicológico y perceptivo de un ser humano que intenta comprender la verdad, pero se siente abrumado y asombrado ante la intensidad de la manifestación divina.

La investigación demuestra además que, debido a la densa estructura imagística de Sabk-i Hindī, cada comentarista estableció diferentes conexiones entre las imágenes y reconstruyó la estructura semántica del pareado de acuerdo con su propio enfoque interpretativo. Si bien este análisis revela la naturaleza multifacética del pareado, también ha creado un amplio campo de comentarios abierto a interpretaciones excesivas. Por lo tanto, la multiplicación de interpretaciones no solo refleja un gran esfuerzo por demostrar la significatividad del pareado, sino que también produce una nueva capa de interpretación que complica la comprensión del texto.

Como resultado, el estudio demuestra que el pareado de Bīdil no posee una estructura semántica unidimensional; más bien, refleja el modo de producción de significado en múltiples capas característico del Sabk-i Hindī. La valoración de Kadkanī de que el pareado carece de significado está relacionada en gran medida con las expectativas del lector moderno respecto al significado. Por el contrario, investigadores posteriores reconstruyeron el texto estableciendo diferentes relaciones entre las imágenes dentro del pareado.

En este sentido, el estudio no se limita a analizar el significado de un único pareado, sino que ofrece una evaluación más amplia sobre cómo debe leerse la poesía clásica, cómo se produce el significado en el Sabk-i Hindī y los efectos de la pluralidad interpretativa en el texto. Así, el estudio pretende presentar de forma sistemática los debates modernos sobre el significado, la imaginería y la interpretación en la poesía persa clásica.

结构化摘要：

穆罕默德-雷扎·沙菲伊·卡德卡尼将比迪尔·迪赫拉维的对联“我心惊惶；我伤痛的玫瑰不过是借口 / 你那身披彩衣的孔雀，不过是面镜子"评为毫无意义，这一观点在现代波斯文学研究中引发了广泛讨论。这一评价不仅是对单首对句的批评,更引发了关于"印度体"(Sabk-i Hindī)语义结构、其意象理解以及现代读者对这种诗歌风格的解读方式的广泛讨论。特别是比迪尔基于密集联想、遥远意象关联及多层语义结构的诗歌语言,导致了针对该对句含义的多种解读。

针对卡德卡尼的评价，尤其是随着哈桑·侯赛尼（Ḥasan Ḥusaynī）所开启的研究，学者们试图从不同视角证明该对联具有深意，从而构筑起一种学术防线。结果，针对卡德卡尼的单一判断，涌现出大量反驳性解读。这种局面催生了围绕该对联的诸多注释，有时甚至将相距甚远的隐含意义与同一意象联系起来。

因此，尽管研究者们致力于证明该文本具有深意，但日益增多的解读却同时使对这首对联的理解变得更加复杂。在此背景下，本研究旨在比较这些解读，揭示其共同点与分歧，评估围绕这首对联的解读问题，并将现有解读归入特定类别。

本研究采用定性研究方法。首先，考察了卡德卡尼（Kadkanī）对这首对联的评价；随后，通过比较分析法对针对其解读而产生的研究进行了分析。在此背景下，研究考察了哈桑·侯赛尼、阿里·穆阿利姆、穆罕默德·里扎·阿克拉米、玛丽亚姆·穆拉迪以及赛义德·马赫迪·塔巴塔巴伊等学者的解读。本研究不仅关注这首对联的含义，还分析了形成这些解读的思想框架、解读的核心意象，以及评论家们如何在对联中构建意象关系。

在分析过程中，“惊奇”（ḥayrat）、“玫瑰”（gul）、“伤痕/创口” （dāġ）、“孔雀”（ṭāvūs）、“镜子”（āyīne）以及“镜屋”（āyīnekhāne）等意象被作为主要分析要素，并对学者们对这些意象的诠释方式进行了评估。此外，还识别并归类了各种诠释中的共同点与分歧。因此，本研究不仅旨在呈现个别解读，更致力于揭示注释文献中的总体趋势。

研究结果表明，针对卡德卡尼评价而提出的解读逐渐形成了一条宽广的防线。研究者们普遍倾向于反驳卡德卡尼关于“无意义”的论断，并致力于在对联中的意象之间建立有意义的关联。研究还确定，现有的解读主要围绕两种主要方法展开。第一种路径是苏菲派导向的解读。在此框架下，该对联被置于“万有合一”（waḥdat al-wujūd）的视角下进行解读。“奇观”被理解为源于对神圣真理的感知而产生的形而上的意识状态，而“镜子”则象征着作为神圣名号与属性反射器的人类。“Dāġ”象征着人类存在在多元领域中的印记与定性，而“孔雀”则以其多彩的结构，代表了人类与宇宙的多重本质。据此，这首对联被视为一种形而上学的结构，表达了人类在神圣显现之前的存在状态及其与“惊奇”状态的关系。

第二种方法是以意象、感知和视觉为中心的解读。在这些解读中，对联通过认知、意识和视觉感知来阐释。“惊奇”被解释为一种认知暂停的状态，而“镜子”和“镜屋”的意象则与眼睛和眼泪相关联。一些评论家将眼泪解读为映照真理的小镜子。“孔雀”，特别是通过其羽毛上眼形斑点，与眼睛的意象相关联。从这一视角看，这首对联反映了人类试图领悟真理，却在神圣显现的强烈冲击下感到不知所措、惊叹不已的心理与感知状态。

研究进一步表明，由于《Sabk-i Hindī》意象结构的密集性，每位评论家都在意象之间建立了不同的联系，并根据各自的解读方法重构了对联的语义结构。虽然这一分析揭示了该对联的多层性，但也开辟了一个广阔的评注领域，容易导致过度解读。因此，解读的多样化不仅体现了人们为阐明对联深意所做的巨大努力，同时也产生了一层新的解读维度，使文本的理解变得更加复杂。

由此可见，本研究表明比迪尔的这首对联并不具备单维的语义结构；相反，它体现了“印度体”特有的多层意义生成模式。卡德卡尼将该对联评为“无意义”，这在很大程度上与现代读者对意义的期待有关。相比之下，后来的研究者通过在对联内部意象之间建立不同的关联来重构文本。

就此而言，本研究不仅探讨了单首对联的含义，更就古典诗歌的阅读方式、印度风格（Sabk-i Hindī）中意义的生成机制，以及解读多元性对文本的影响提供了更广泛的评析。因此，本研究旨在系统地呈现关于古典波斯诗歌中意义、意象与解读的现代学术争论。

Структурированное резюме:

Оценка Мухаммедом-Реза Шафии Кадкани двустишия Бидиля-и Дихлави «Хайрат дамидим; гул-и дагам бахане’ист / Тавус-у джилвезар-и ту айнекхане’ист» как бессмысленного вызвала широкие дискуссии в современном персидском литературоведении. Эта оценка не осталась просто критикой одного куплета; она также породила более широкую дискуссию о семантической структуре «Сабк-и Хинди», его понимании образов и подходе современного читателя к этому поэтическому стилю. В частности, поэтический язык Бидила, основанный на плотных ассоциациях, отдаленных образотворных связях и многослойных семантических структурах, привел к появлению различных интерпретаций значения этого куплета.

В ответ на оценку Кадкани, особенно в связи с исследованиями, инициированными Хасаном Хусейни, исследователи попытались продемонстрировать, что двустишие имеет смысл с разных точек зрения, сформировав своего рода интеллектуальную линию обороны. В результате против единственного суждения Кадкани возникло множество интерпретаций. Эта ситуация привела к появлению множества комментариев по поводу данного двустишия и, порой, к ассоциации весьма отдаленных коннотаций с одним и тем же образом.

Таким образом, в то время как исследователи стремились доказать, что текст имеет смысл, растущее число интерпретаций одновременно усложнило понимание этого куплета. В этом контексте цель исследования заключается в сравнении этих интерпретаций, выявлении их общих и различающихся аспектов, оценке проблемы интерпретации, связанной с этим куплетом, и классификации существующих интерпретаций по конкретным категориям.

В исследовании используется качественный метод исследования. Сначала были изучены оценки этого двустишия, данные Кадкани; затем с помощью метода сравнительного анализа были проанализированы работы, появившиеся в ответ на его интерпретацию. В этом контексте были изучены интерпретации таких исследователей, как Хасан Хусейни, Али Муаллим, Мухаммед Риза Акрами, Марьям Муради и Сайид Махди Табатабаи. Исследование не ограничивается лишь вопросом о значении этого куплета; в нем также анализируются интеллектуальные рамки, в которых формировались эти интерпретации, образы, поставленные в центр толкования, и способы, которыми комментаторы конструировали образно-символические связи внутри куплета.

В процессе анализа в качестве основных элементов были взяты образы «чуда» (ḥayrat), «розы» (gul), «шрама/раны» (dāġ), «павлина» (ṭāvūs), «зеркала» (āyīne) и «зеркального дома» (āyīnekhāne); они были взяты в качестве основных элементов, и были оценены способы, которыми эти образы интерпретировались исследователями. Кроме того, были выявлены и классифицированы общие и расходящиеся аспекты интерпретаций. Таким образом, цель исследования заключается не только в представлении отдельных интерпретаций, но и в выявлении общих тенденций в комментаторской литературе.

Результаты показывают, что интерпретации, разработанные в противовес оценке Кадкани, постепенно сформировали широкую линию защиты. Исследователи в основном стремились опровергнуть суждение Кадкани о «бессмысленности» и установить значимые связи между образами в двустишии. Исследование также показало, что существующие интерпретации в основном сгруппированы вокруг двух основных подходов. Первый подход состоит из суфийских интерпретаций. В этой парадигме двустишие интерпретируется с точки зрения вахдат аль-вуджуд (единства бытия). «Чудо» понимается как метафизическое состояние сознания, возникающее из восприятия божественной истины, в то время как «зеркало» символизирует человека как отражателя божественных имен и атрибутов. «Даг» обозначает признаки и определения человеческого существования в сфере многообразия, тогда как «павлин», благодаря своей разноцветной структуре, олицетворяет многослойную природу как человечества, так и вселенной. Соответственно, двустишие рассматривается как метафизическая структура, выражающая человеческое существование перед божественным проявлением и его связь с состоянием удивления.

Второй подход состоит из интерпретаций, сосредоточенных на образе, восприятии и видении. В этих интерпретациях куплет объясняется через познание, сознание и зрительное восприятие. «Удивление» интерпретируется как состояние, в котором познание приостанавливается, в то время как образы «зеркала» и «зеркального дома» ассоциируются с глазом и слезами. Некоторые комментаторы интерпретируют слезы как маленькие зеркала, отражающие истину. «Павлин», в частности благодаря пятнам в форме глаз на его перьях, ассоциируется с образом глаза. С этой точки зрения, двустишие отражает психологическое и перцептивное состояние человека, который пытается постичь истину, но оказывается подавленным и потрясенным перед интенсивностью божественного проявления.

Исследование далее демонстрирует, что из-за плотной образно-символической структуры «Сабк-и Хинди» каждый комментатор устанавливал разные связи между образами и реконструировал семантическую структуру двустишия в соответствии со своим собственным интерпретационным подходом. Хотя этот анализ раскрывает многослойную природу куплета, он также создал широкое поле для комментариев, открытое для чрезмерных интерпретаций. Таким образом, множественность интерпретаций не только отражает усилия по демонстрации значимости куплета, но и порождает новый уровень толкования, который затрудняет понимание текста.

В результате исследование демонстрирует, что двустишие Бидила не обладает одномерной семантической структурой; скорее, оно отражает многослойный способ генерации смысла, характерный для «Сабк-и Хинди». Оценка Кадкани, считавшего двустишие бессмысленным, в значительной степени связана с ожиданиями современного читателя в отношении смысла. Напротив, более поздние исследователи реконструировали текст, устанавливая различные отношения между образами внутри двустишия.

В этом отношении исследование не просто обсуждает значение отдельного куплета; оно также дает более широкую оценку того, как следует читать классическую поэзию, как создается смысл в «Сабк-и Хинди» и какое влияние на текст оказывает множественность интерпретаций. Таким образом, цель исследования — систематически представить современные дискуссии о значении, образах и интерпретации в классической персидской поэзии.

संरचित सारांश:

मुहम्मद-रेज़ा शफीई कदकनी द्वारा बीदिल-ए-दिहलवी की दोहे "हैरत दमिदेम; गुल-ए-दाग़म बहाने'इस्त / तावूस-उ-जिलवेज़ार-ए-तु आईनेखाने'इस्त" को निरर्थक बताने का मूल्यांकन आधुनिक फ़ारसी साहित्यिक अध्ययनों में व्यापक बहसों को जन्म दे चुका है। यह मूल्यांकन केवल एक दोहे की आलोचना तक ही सीमित नहीं रहा; इसने सब्क-ए-हिंदी की अर्थ-संरचना, रूपकों की समझ, और इस काव्यात्मक शैली के प्रति आधुनिक पाठक के दृष्टिकोण को लेकर एक व्यापक चर्चा को भी जन्म दिया। विशेष रूप से, बीदिल की काव्यात्मक भाषा, जो घनी संबद्धताओं, दूरस्थ रूपकात्मक संबंधों, और बहु-स्तरीय अर्थ-संरचनाओं पर आधारित है, के परिणामस्वरूप इस दोहे के अर्थ के संबंध में विभिन्न व्याख्याओं का उदय हुआ है।

कद्कानी के मूल्यांकन के जवाब में, विशेष रूप से Ḥasan Ḥusaynī द्वारा शुरू किए गए अध्ययनों के साथ, शोधकर्ताओं ने एक प्रकार की बौद्धिक रक्षा रेखा बनाकर यह प्रदर्शित करने का प्रयास किया कि दोहा विभिन्न दृष्टिकोणों से अर्थपूर्ण था। परिणामस्वरूप, कद्कानी के एकल निर्णय के खिलाफ कई व्याख्याएं सामने आईं। इस स्थिति के कारण दोहे पर कई टीका-टिप्पणियाँ सामने आईं और, कभी-कभी, एक ही छवि के साथ अत्यधिक दूर के संकेतों को जोड़ा गया।

इस प्रकार, जहाँ शोधकर्ताओं ने यह साबित करने का प्रयास किया कि यह पाठ सार्थक था, वहीं व्याख्याओं की बढ़ती संख्या ने एक साथ ही दोहे की समझ को और अधिक जटिल बना दिया। इस संदर्भ में, इस अध्ययन का उद्देश्य इन व्याख्याओं की तुलना करना, उनके सामान्य और भिन्न पहलुओं को उजागर करना, दोहे के आसपास व्याख्यात्मक समस्या का मूल्यांकन करना, और मौजूदा व्याख्याओं को विशिष्ट श्रेणियों के भीतर वर्गीकृत करना है।

यह अध्ययन गुणात्मक अनुसंधान पद्धति का उपयोग करता है। सबसे पहले, कदकानी के दोहे के मूल्यांकन की जांच की गई; इसके बाद, उनकी व्याख्या पर प्रतिक्रिया के रूप में तैयार किए गए अध्ययनों का तुलनात्मक विश्लेषण पद्धति के माध्यम से विश्लेषण किया गया। इस संदर्भ में, हसन हुसैनी, अली मुअल्लिम, मुहम्मद रिज़ा अकरामी, मरियम मुरादी, और सय्यद महदी तबाताबाई जैसे शोधकर्ताओं की व्याख्याओं की जांच की गई।

यह शोध केवल इस प्रश्न पर ध्यान केंद्रित नहीं करता कि इस दोहे का क्या अर्थ है; यह उन बौद्धिक रूपरेखाओं का भी विश्लेषण करता है जिनके भीतर ये व्याख्याएं बनाई गई थीं, व्याख्या के केंद्र में रखी गई छवियों का, और उन तरीकों का भी जिनसे टीकाकारों ने दोहे के भीतर छवि संबंध बनाए।

विश्लेषण प्रक्रिया के दौरान, "आश्चर्य" (ḥayrat), "गुलाब" (gul), "दाग/घाव"

(दाग), "मोर" (टवूस), "दर्पण" (आइने), और "दर्पण-घर" (आइनेखाने) को मुख्य तत्वों के रूप में लिया गया, और शोधकर्ताओं द्वारा इन छवियों की व्याख्या करने के तरीकों का मूल्यांकन किया गया। इसके अतिरिक्त, व्याख्याओं के सामान्य और भिन्न पहलुओं की पहचान की गई और उनका वर्गीकरण किया गया।

इस प्रकार, अध्ययन का उद्देश्य न केवल व्यक्तिगत व्याख्याओं को प्रस्तुत करना है, बल्कि टीका साहित्य के भीतर सामान्य प्रवृत्तियों को भी उजागर करना है।

निष्कर्ष यह दर्शाते हैं कि कादकानी के मूल्यांकन के विरुद्ध विकसित व्याख्याओं ने धीरे-धीरे एक व्यापक रक्षा रेखा का निर्माण किया। शोधकर्ता काफी हद तक कादकानी के "अर्थहीनता" के निर्णय को पार करने और दोहे में चित्रों के बीच सार्थक संबंध स्थापित करने के लिए झुकाव रखते थे। अध्ययन यह भी निर्धारित करता है कि मौजूदा व्याख्याएं मुख्य रूप से दो प्रमुख दृष्टिकोणों के इर्द-गिर्द केंद्रित हैं।

पहला दृष्टिकोण सूफी-उन्मुख व्याख्याओं से बना है। इस ढांचे में, दोहे की व्याख्या वहुदत अल-वुजूद (अस्तित्व की एकता) के परिप्रेक्ष्य में की जाती है। "आश्चर्य" को दिव्य सत्य की धारणा से उत्पन्न चेतना की एक पारलौकिक अवस्था के रूप में समझा जाता है, जबकि "दर्पण" मानव को दिव्य नामों और गुणों के परावर्तक के रूप में प्रतीक करता है।

"दाग" बहुलता के क्षेत्र में मानवीय अस्तित्व के निशानों और निर्धारणों को दर्शाता है, जबकि "मोर", अपनी बहुरंगी संरचना के माध्यम से, मानवता और ब्रह्मांड दोनों की बहु-स्तरीय प्रकृति का प्रतिनिधित्व करता है। तदनुसार, इस दो-पंक्ति को एक ऐसे आध्यात्मिक ढांचे के रूप में माना जाता है जो दैवीय प्रकट होने से पहले मानवीय अस्तित्व और आश्चर्य की स्थिति के साथ उसके संबंध को व्यक्त करता है।

दूसरा दृष्टिकोण छवि-, धारणा- और दृष्टि-केंद्रित व्याख्याओं से बना है।

इन व्याख्याओं में, दोहे की व्याख्या संज्ञान, चेतना और दृष्टिगत धारणा के माध्यम से की गई है। "आश्चर्य" को एक ऐसी अवस्था के रूप में व्याख्यायित किया गया है जिसमें संज्ञान स्थगित हो जाता है, जबकि "आईना" और "आईना-घर" की छवियों को आँख और आँसुओं से जोड़ा गया है। कुछ टीकाकार आँसुओं को सत्य को प्रतिबिम्बित करने वाले छोटे आईनों के रूप में व्याख्यायित करते हैं। "मोर", विशेष रूप से उसके पंखों पर आँख के आकार के धब्बों के माध्यम से, आँख की छवि से जुड़ा है।

इस दृष्टिकोण से, यह दोहा उस मानव की मनोवैज्ञानिक और संज्ञानात्मक स्थिति को दर्शाता है जो सत्य को समझने का प्रयास करता है, लेकिन दिव्य प्रकटीकरण की तीव्रता के सामने अभिभूत और चकित हो जाता है।

यह शोध आगे यह भी दर्शाता है कि सब्क-ए-हिंदी की घनी रूपकात्मक संरचना के कारण प्रत्येक टीकाकार ने छवियों के बीच अलग-अलग संबंध स्थापित किए और अपनी व्याख्यात्मक पद्धति के अनुसार दोहे की अर्थ-संरचना का पुनर्निर्माण किया।

जहाँ यह विश्लेषण दोहे की बहु-स्तरीय प्रकृति को प्रकट करता है, वहीं इसने अत्यधिक व्याख्या के लिए एक विस्तृत टिप्पणी क्षेत्र भी बनाया है। इसलिए, व्याख्याओं का यह प्रसार न केवल दोहे की अर्थपूर्णता को दर्शाने के एक मजबूत प्रयास को प्रतिबिंबित करता है, बल्कि यह एक नई व्याख्या की परत भी बनाता है जो पाठ की समझ को जटिल बनाती है।

परिणामस्वरूप, यह अध्ययन दर्शाता है कि बीदिल की दोहे में एक-आयामी अर्थ-संरचना नहीं है; बल्कि, यह सब्क-ए-हिंदी की विशेषता वाले अर्थ-उत्पादन के बहु-स्तरीय तरीके को दर्शाता है। कादकनी द्वारा दोहे को निरर्थक बताना काफी हद तक अर्थ के संबंध में आधुनिक पाठक की अपेक्षाओं से संबंधित है। इसके विपरीत, बाद के शोधकर्ताओं ने दोहे के भीतर छवियों के बीच विभिन्न संबंध स्थापित करके पाठ का पुनर्निर्माण किया।

इस संबंध में, यह अध्ययन केवल एक दोहे के अर्थ पर चर्चा नहीं करता है; यह इस बारे में एक व्यापक मूल्यांकन भी प्रदान करता है कि शास्त्रीय कविता को कैसे पढ़ा जाना चाहिए, सब्क-ए-हिंदी में अर्थ कैसे उत्पन्न होता है, और पाठ पर व्याख्यात्मक बहुलता के प्रभाव। इस प्रकार, इस अध्ययन का उद्देश्य शास्त्रीय फ़ारसी कविता में अर्थ, छवि और व्याख्या पर आधुनिक बहसों को व्यवस्थित रूप से प्रस्तुत करना है।