Abstract

Bu nitel çalışma, Türkçe görev odaklı diyaloglardaki türsel aşamaları ve bu aşamalarla ilişkili söz edimlerini incelemektedir. Beş gruptan oluşan katılımcılarla gerçekleştirilen görev temelli bir konuşma etkinliğinden elde edilen veriler, betimsel söylem çözümlemesi yöntemiyle incelenmiştir. Öncelikle diyaloglar; alan, üslup ve kip değişkenlerini belirlemek amacıyla kesit analizine tabi tutulmuştur. Ardından veriler, Hasan’ın Genel Yapı Potansiyeli çerçevesinde zorunlu ve isteğe bağlı türsel aşamalara ayrılmıştır. Son olarak söz edimleri, tanımlanan aşamalarla ilişkilerini ortaya koymak amacıyla Searle’nin sınıflandırması ve Gallardo Paúls’un işlevsel yaklaşımı temel alınarak analiz edilmiştir.

Elde edilen bulgular, Türkçe görev odaklı diyalogların açılış, görev performansı ve kapanış olmak üzere üç ana aşamadan meydana geldiğini; bu yapıların tarih sorma, tarih sorma, yer sorma, tarih reddetme ve kabul etme gibi alt aşamaları içerdiğini ortaya koymaktadır. Katılımcıların ağırlıklı olarak yönlendiriciler ve iddia ediciler kullandığı; taahhüt edicilerin ise uzlaşıyı işaret ettiği görülmüştür. Ayrıca analiz; seslenmenin açılış ve kapanış aşamalarında, nezaket ifadelerinin sıklıkla ret dizileri içerisinde kullanıldığını ortaya koymuştur; dahası, dolu duraklamaların tekliflerin öncesinde ve sonrasında söz sırasını korumak, retlerden önce ise reddetmenin etkisini yumuşatmak amacıyla kullanıldığı saptanmıştır. Sonuç olarak çalışma, Türkçe görev odaklı diyalogların yapılandırılmış türsel bir örüntü sergilediğini göstermektedir. Bu aşamalar içerisindeki söz edimi dağılımı, yalnızca görevin işlevsel gerekliliklerini yerine getirmekle kalmamakta, aynı zamanda etkileşimdeki sosyal mesafe ve nezaketin dinamik etkisini de yansıtmaktadır.

Abstract

This qualitative study meticulously examines the generic stages and the specific speech acts associated with these stages within the context of Turkish task-oriented dialogues. The primary data, obtained from a structured task-based speaking activity conducted with participants organized into five distinct groups, were analyzed through the comprehensive method of descriptive discourse analysis. At the initial stage of the research, the dialogues were subjected to a detailed register analysis to determine the critical contextual variables of field, tenor, and mode. Subsequently, the gathered data were categorized into mandatory and optional generic stages, utilizing the theoretical framework of Hasan’s Generic Structure Potential (GSP). Finally, speech acts were analyzed based on a synthesis of Searle’s taxonomy and Gallardo Paúls’ functional approach to uncover the intricate relationships between these linguistic acts and the predefined stages of interaction.

The findings demonstrate that Turkish task-oriented dialogues consistently consist of three primary macro-stages: opening, task performance, and closing. Furthermore, these structures encompass various micro-level speech acts such as ask- date, request- date, propose- place, reject- date, and accept. It was observed that participants predominantly utilized directives and assertives to navigate the task, while commissives were strategically employed to signal consensus and agreement. Additionally, the analysis revealed that vocatives were utilized in opening and closing stages, whereas politeness expressions were frequently employed within rejection sequences; furthermore, filled pauses were used before and after proposals to maintain floor-holding, as well as prior to rejections to mitigate the impact of the refusal. In conclusion, the study illustrates that Turkish task-oriented dialogues exhibit a highly structured and generic pattern. The distribution of speech acts within these stages not only fulfills the functional requirements of the task but also reflects the dynamic and profound impact of social distance and politeness conventions in interpersonal interaction.

Structured Abstract:

This study examines how native speakers of Turkish structure the process of determining a mutually suitable date and time in task-oriented planning dialogues. Spoken interaction is a multilayered process organized in accordance with communicative purpose, contextual variables, and speakers’ sequential actions. Although casual conversations, service encounters, classroom interactions, and appointment-planning dialogues have been addressed through various theoretical approaches in different languages, studies that examine Turkish planning dialogues by combining register variables, generic stages, and speech-act and interactional patterns remain limited. In order to contribute to addressing this gap, the present study aims to identify the obligatory and optional stages of these dialogues, determine the sequential actions through which date and time negotiation progresses, and reveal how field, tenor, and mode are reflected in the linguistic realization of this structure.

The research was designed as a theory-driven qualitative discourse analysis. The dataset consists of five task-oriented spoken interactions produced in pairs by 10 native speakers of Turkish studying in the same higher-education setting. The participants were asked to assume that their schedules partially conflicted and to negotiate a date and time for a subsequent meeting that would be suitable for both parties. They were not provided with a fixed scenario, sample dialogue, or list of ready-made expressions; instead, the progression of the conversation was left to their own interactional choices. The dialogues, recorded using a digital audio recorder, ranged in duration from 47 seconds to 1 minute and 17 seconds. The recordings were transcribed and divided into semantic dialogue units according to the criteria of semantic integrity, communicative function in context, and contribution to the negotiation process. The analysis drew on Taboada’s semantic dialogue unit approach, the variables of field, tenor, and mode in Register Theory, Hasan’s Generic Structure Potential model, Searle’s speech act classification, and Gallardo Paúls’s discourse-based functional approach. Uses of indirectness, rejection, and politeness were interpreted in relation to Grice’s Cooperative Principle and Brown and Levinson’s politeness framework. Coding reliability was tested through independent expert evaluations of 81 semantic dialogue units selected from three dialogues; agreement rates of 95.06% for the identification of semantic dialogue units, 96.30% for the identification of stage boundaries, and 91.36% for speech act coding were obtained.

The analysis identified a total of 146 semantic dialogue units and 167 communicative or discourse-regulating functions within these units across the five dialogues. A total of 84 speaker turns were identified, 56% of which contained more than one functional unit. This finding shows that speakers may perform multiple functions within a single turn, including giving reasons, indicating availability, offering alternatives, using politeness expressions, and requesting confirmation. The macrostructure of the dialogues was identified as (Opening) ^ Task Performance ^ Closing. While the Task Performance and Closing stages occurred in all five dialogues, the Opening stage was found in three dialogues and was therefore evaluated as optional. Openings were generally realized not through conventional greeting sequences but through functions such as indicating the completion of a previous activity, addressing the interlocutor, or moving directly to the planning task. Date and time negotiation constituted the main axis of the Task Performance stage. In most dialogues, the participants first reached agreement on a shared date and then moved on to determining the time. In one dialogue, however, the date and time were proposed together within the same turn, resulting in a more condensed negotiation structure. At the micro level, the process progressed through recurring actions of proposing, rejecting, giving reasons, making a new proposal or requesting a new date or time, and accepting. In some dialogues, complementary elements such as place, whether the meeting would be held online or face to face, and the meeting agenda were also included in the negotiation.

Register analysis showed that contextual and interpersonal features were reflected in linguistic choices. In dialogues displaying a more informal interactional orientation, short, direct, elliptical, and context-dependent utterances were prominent, whereas the dialogue displaying a more formal interactional orientation was characterized by the use of the honorific “Hanım,” the formal pronoun “siz,” longer and more reasoned utterances, and an explicit summary of the agreed plan. Pauses, filled pauses, repetitions, backchannels, and overlapping speech were found to function as interactional resources in the real-time organization of spoken interaction. In particular, filled pauses were shown not to function solely as indicators of disfluency; they could also serve functions such as gaining time for thinking and planning, maintaining the floor, evaluating a proposal, and mitigating refusals in certain contexts. Although the Closing stage occurred in all dialogues, it was realized through different combinations of mutual confirmation, repetition of the decision, arrangement of future contact, farewell, and politeness expressions.

In conclusion, the study shows that Turkish task-oriented planning dialogues do not follow a fixed conversational script but display a recognizable macrostructure and recurring local negotiation cycles. The original contribution of the research lies in its multilayered explanation of the date- and time-setting process through the relationship among register variables, generic stages, semantic dialogue units, and discourse-regulating resources, rather than solely through the distribution of speech act types. The findings provide a data-based foundation for designing tasks, materials, and role-play activities related to planning and appointment making in teaching Turkish as a foreign language by taking into account sequences of proposal, rejection, reason-giving, alternative offering, and acceptance. Nevertheless, because the findings are based on five short task-elicited dialogues, they should be interpreted not as generalizable claims about all spoken interactions in Turkish but as descriptive patterns pertaining to the dataset examined. Future studies based on larger, more diverse, and naturally occurring interactional datasets may test whether the generic and interactional patterns identified in this study recur across different contexts.

Yapılandırılmış Özet:

Bu çalışma, Türkçeyi ana dili olarak konuşan bireylerin görev odaklı planlama diyaloglarında ortak bir tarih ve saat belirleme sürecini nasıl yapılandırdıklarını incelemektedir. Sözlü etkileşim; iletişimsel amaç, bağlamsal değişkenler ve konuşucuların ardışık eylemleri doğrultusunda örgütlenen çok katmanlı bir süreçtir. Gündelik konuşmalar, hizmet karşılaşmaları, sınıf içi etkileşimler ve randevu planlama diyalogları farklı dillerde çeşitli kuramsal yaklaşımlarla ele alınmış olsa da Türkçe planlama diyaloglarının kesit dil değişkenleri, türsel aşamalar ve söz edimsel-etkileşimsel örüntüler açısından birlikte incelendiği çalışmalar sınırlıdır. Bu araştırma, söz konusu boşluğa katkı sunmak amacıyla diyalogların hangi zorunlu ve isteğe bağlı aşamalardan oluştuğunu, tarih ve saat müzakeresinin hangi ardışık eylemlerle ilerlediğini ve söylem alanı, söylem biçemi ile söylem kipinin bu yapının dilsel gerçekleşmesine nasıl yansıdığını ortaya koymayı amaçlamaktadır.

Araştırma, kuram odaklı nitel söylem çözümlemesi olarak tasarlanmıştır. Veri setini, Türkçeyi ana dili olarak konuşan ve aynı yükseköğretim ortamında öğrenim gören 10 üniversite öğrencisinin ikili gruplar hâlinde gerçekleştirdiği beş görev odaklı sözlü etkileşim oluşturmaktadır. Katılımcılardan, programlarının kısmen çakıştığını varsayarak her iki taraf için uygun olan bir sonraki toplantı tarihini ve saatini müzakere yoluyla belirlemeleri istenmiştir. Katılımcılara sabit bir senaryo, örnek diyalog veya hazır ifade listesi verilmemiş; konuşmanın ilerleyişi kendi etkileşimsel tercihlerine bırakılmıştır. Dijital ses kayıt cihazıyla kaydedilen diyalogların süreleri 47 saniye ile 1 dakika 17 saniye arasında değişmektedir. Kayıtlar çevri yazıya aktarılmış ve anlamsal bütünlük, bağlam içindeki iletişimsel işlev ve müzakere sürecine katkı ölçütleri doğrultusunda anlamsal diyalog birimlerine ayrılmıştır. Çözümlemede Taboada’nın anlamsal diyalog birimi yaklaşımından, Kesit Dil Kuramı’nın söylem alanı, söylem biçemi ve söylem kipi değişkenlerinden, Hasan’ın Genel Yapı Potansiyeli modelinden, Searle’nin söz edimi sınıflandırmasından ve Gallardo Paúls’un söylem temelli işlevsel yaklaşımından yararlanılmıştır. Dolaylılık, reddetme ve nezaket kullanımları Grice’nin İş Birliği İlkesi ile Brown ve Levinson’un nezaket yaklaşımı doğrultusunda yorumlanmıştır. Kodlama güvenirliği üç diyalogdan seçilen 81 anlamsal diyalog birimi üzerinden bağımsız uzman değerlendirmeleriyle sınanmış; anlamsal diyalog birimlerinin belirlenmesinde %95,06, aşama sınırlarının belirlenmesinde %96,30 ve söz edimi kodlamasında %91,36 oranında uyum elde edilmiştir.

Çözümleme sonucunda beş diyalogda toplam 146 anlamsal diyalog birimi ve bu birimlerin içinde 167 iletişimsel ya da söylemi düzenleyici işlev belirlenmiştir. Diyaloglarda toplam 84 konuşma sırası bulunmuş; bunların %56’sının birden fazla işlevsel birim içerdiği görülmüştür. Bu bulgu, konuşucuların tek bir söz sırasında gerekçe sunma, uygunluk bildirme, alternatif önerme, nezaket kullanma ve onay talep etme gibi birden fazla işlevi birlikte gerçekleştirebildiklerini göstermektedir. Diyalogların makro yapısı (Açılış) ^ Görev Performansı ^ Kapanış biçiminde belirlenmiştir. Görev performansı ve kapanış aşamaları beş diyaloğun tamamında yer alırken açılış aşaması üç diyalogda görülmüş ve isteğe bağlı bir aşama olarak değerlendirilmiştir. Açılışlar çoğunlukla geleneksel selamlaşma dizileriyle değil, önceki etkinliğin tamamlandığını bildirme, muhataba seslenme veya doğrudan planlama görevine geçme işlevleriyle gerçekleştirilmiştir. Görev performansı aşamasının temel eksenini tarih ve saat müzakeresi oluşturmuştur. Diyalogların çoğunda katılımcılar önce ortak bir tarih üzerinde uzlaşmış, ardından saat belirleme sürecine geçmiştir. Bir diyalogda ise tarih ve saat aynı söz sırasında birlikte önerilerek daha yoğun bir müzakere yapısı oluşturulmuştur. Mikro düzeyde süreç; öneri, reddetme, gerekçe sunma, yeni öneri ya da yeni tarih-saat talebi ve kabul etme eylemlerinin yinelenmesiyle ilerlemiştir. Bazı diyaloglarda yer, görüşmenin çevrim içi veya yüz yüze yapılması ve toplantının gündemi gibi tamamlayıcı unsurlar da müzakereye dâhil edilmiştir.

Kesit dil çözümlemesi, bağlamsal ve kişilerarası özelliklerin dilsel tercihlere yansıdığını göstermiştir. Daha gündelik bir etkileşim görünümü sergileyen diyaloglarda kısa, doğrudan, eksiltili ve ortak bağlama dayalı sözceler öne çıkarken daha resmî bir etkileşim görünümü sergileyen diyalogda “Hanım” hitabı, “siz” zamiri, daha uzun ve gerekçeli sözceler ile uzlaşılan planın açıkça özetlenmesi dikkat çekmiştir. Duraklamalar, dolgu dil kullanımı, tekrarlar, kısa geri bildirimler ve eş zamanlı konuşmaların sözlü etkileşimin gerçek zamanlı örgütlenmesinde işlevsel kaynaklar olduğu belirlenmiştir. Özellikle dolgu dil kullanımının yalnızca akıcılık bozukluğu göstergesi olmadığı; düşünme ve planlama zamanı kazanma, söz sırasını koruma, öneriyi değerlendirme ve bazı bağlamlarda retleri yumuşatma gibi işlevler üstlenebildiği görülmüştür. Kapanış aşaması bütün diyaloglarda bulunmakla birlikte karşılıklı onay, kararın tekrarı, gelecekte iletişim kurma, vedalaşma ve nezaket ifadelerinin farklı birleşimleriyle gerçekleşmiştir.

Sonuç olarak çalışma, Türkçe görev odaklı planlama diyaloglarının sabit bir konuşma şablonuna değil, tanınabilir bir makro yapıya ve yinelenen yerel müzakere döngülerine sahip olduğunu göstermektedir. Araştırmanın özgün katkısı, tarih ve saat belirleme sürecini yalnızca söz edimi türlerinin dağılımıyla değil, kesit dil değişkenleri, türsel aşamalar, anlamsal diyalog birimleri ve söylemi düzenleyici kaynaklar arasındaki ilişki üzerinden çok katmanlı biçimde açıklamasıdır. Bulgular, yabancı dil olarak Türkçe öğretiminde planlama ve randevulaşma konularına yönelik görevlerin, materyallerin ve rol oynama etkinliklerinin öneri, ret, gerekçe, alternatif ve kabul dizileri dikkate alınarak tasarlanmasına veri temelli bir dayanak sunmaktadır. Bununla birlikte sonuçlar, beş kısa ve görev yoluyla ortaya çıkarılmış diyaloğa dayandığından bütün Türkçe konuşma etkileşimlerine genellenebilir hükümler olarak değil, incelenen veri setine ilişkin betimleyici örüntüler olarak değerlendirilmelidir. Daha geniş, çeşitli ve doğal etkileşim verilerine dayanan gelecek çalışmalar, bu araştırmada belirlenen türsel ve etkileşimsel örüntülerin farklı bağlamlarda tekrarlanıp tekrarlanmadığını sınayabilir.

الملخص المنظم

الهدف يتناول هذا البحث كيفية تنظيم الناطقين الأصليين باللغة التركية لعملية تحديد موعد وتوقيت مناسبين بشكل متبادل في الحوارات التخطيطية الموجّهة نحو إنجاز مهمة. فالتفاعل الشفهي عملية متعددة الطبقات تُنظَّم وفقاً للغرض الاتصالي والمتغيرات السياقية والأفعال التسلسلية للمتحدثين. ورغم أن المحادثات العفوية، والمواقف الخدمية، والتفاعلات الصفية، وحوارات تحديد المواعيد قد عولجت من خلال مقاربات نظرية مختلفة في لغات متعددة، فإن الدراسات التي تبحث في الحوارات التخطيطية التركية عبر الجمع بين متغيرات السجل والمراحل النوعية وأنماط الأفعال الكلامية والتفاعلية ما تزال محدودة. ومن أجل المساهمة في سد هذه الفجوة، يهدف البحث إلى تحديد المراحل الإلزامية والاختيارية لهذه الحوارات، وتعيين الأفعال التسلسلية التي تتقدم بها عملية التفاوض على الموعد والوقت، وكشف كيفية انعكاس المجال والعلاقة والوسيط في التحقق اللغوي لهذه البنية.

المنهجية صُمِّم البحث بوصفه تحليلاً نوعياً للخطاب موجهاً بالنظرية. يتألف corpus من خمس تفاعلات شفوية موجّهة نحو مهمة، أُنجزت ثنائياً من قبل عشرة ناطقين أصليين بالتركية يدرسون في بيئة تعليمية عليا واحدة. طُلب من المشاركين أن يفترضوا وجود تضارب جزئي في جداولهم وأن يتفاوضوا على موعد وتوقيت مناسبين لكليهما. لم يُقدَّم لهم سيناريو ثابت أو حوار نموذجي أو قائمة تعابير جاهزة؛ بل تُرك تطور المحادثة لاختياراتهم التفاعلية الخاصة. سُجِّلت الحوارات بواسطة جهاز تسجيل رقمي، وتراوحت مدتها بين 47 ثانية و1 دقيقة و17 ثانية. جرى تفريغ التسجيلات وتقسيمها إلى وحدات حوارية دلالية وفقاً لمعايير التكامل الدلالي والوظيفة الاتصالية في السياق والمساهمة في عملية التفاوض. استند التحليل إلى مقاربة تابوادا للوحدات الحوارية الدلالية، ومتغيرات المجال والعلاقة والوسيط في نظرية السجل، ونموذج حسن للهيكل النوعي المحتمل، وتصنيف سيرل للأفعال الكلامية، والمقاربة الوظيفية القائمة على الخطاب لغاياردو باولس. فُسِّرت استخدامات عدم المباشرة والرفض والتهذيب في ضوء مبدأ التعاون لغرايس وإطار التهذيب لبراون وليفينسون. اختُبرت موثوقية الترميز عبر تقييمات خبراء مستقلين لـ81 وحدة حوارية دلالية مختارة من ثلاثة حوارات؛ وبلغت نسب الاتفاق 95.06% لتحديد الوحدات، و96.30% لتحديد حدود المراحل، و91.36% لترميز الأفعال الكلامية.

النتائج كشف التحليل عن 146 وحدة حوارية دلالية و167 وظيفة اتصالية أو تنظيمية للخطاب ضمن هذه الوحدات عبر الحوارات الخمسة. جرى تحديد 84 دوراً للمتحدثين، احتوى 56% منها على أكثر من وحدة وظيفية واحدة. يبيّن هذا أن المتحدثين قد يؤدون وظائف متعددة في دور واحد، مثل تقديم الأسباب، الإشارة إلى التوافر، عرض البدائل، استخدام تعابير التهذيب، وطلب التأكيد. حُددت البنية الكلية للحوارات على النحو التالي: (افتتاح) ^ أداء المهمة ^ إغلاق. بينما ظهرت مرحلتا أداء المهمة والإغلاق في جميع الحوارات، وُجدت مرحلة الافتتاح في ثلاثة منها فقط، وبالتالي اعتُبرت اختيارية. غالباً ما تحققت الافتتاحات ليس عبر تسلسلات التحية التقليدية، بل عبر وظائف مثل الإشارة إلى إتمام نشاط سابق، أو مخاطبة المحاور، أو الانتقال مباشرة إلى مهمة التخطيط. شكّل التفاوض على الموعد والوقت المحور الرئيس لمرحلة أداء المهمة. في معظم الحوارات، اتفق المشاركون أولاً على تاريخ مشترك ثم انتقلوا إلى تحديد الوقت. في أحد الحوارات، طُرح التاريخ والوقت معاً في الدور نفسه، مما أدى إلى بنية تفاوضية أكثر تكثيفاً. على المستوى الجزئي، تقدمت العملية عبر أفعال متكررة من الاقتراح، والرفض، وتقديم الأسباب، وطرح اقتراح جديد أو طلب موعد/وقت جديد، والقبول. في بعض الحوارات، أُدرجت عناصر مكمّلة مثل المكان، وطبيعة الاجتماع (عن بُعد أو وجهاً لوجه)، وأجندة الاجتماع ضمن التفاوض.

أظهر تحليل السجل أن الخصائص السياقية والشخصية انعكست في الخيارات اللغوية. ففي الحوارات ذات التوجه التفاعلي الأكثر عفوية، برزت العبارات القصيرة والمباشرة والناقصة والمعتمدة على السياق، بينما اتسم الحوار ذو التوجه الأكثر رسمية باستخدام لقب الاحترام "هانم"، والضمير الرسمي "siz"، والجمل الأطول والأكثر تعليلاً، والملخص الصريح للخطة المتفق عليها. وُجد أن التوقفات، والتوقفات المملوءة، والتكرار، وردود الاستماع، والكلام المتداخل تعمل كموارد تفاعلية في التنظيم اللحظي للتفاعل الشفهي. على وجه الخصوص، أُظهر أن التوقفات المملوءة لا تعمل فقط كمؤشرات على عدم الطلاقة؛ بل يمكن أن تؤدي وظائف مثل كسب وقت للتفكير والتخطيط، والحفاظ على الدور، وتقييم الاقتراح، وتلطيف الرفض في سياقات معينة. ورغم أن مرحلة الإغلاق ظهرت في جميع الحوارات، فقد تحققت عبر تركيبات مختلفة من التأكيد المتبادل، وتكرار القرار، وترتيب التواصل المستقبلي، وتوديع، وتعابير التهذيب.

الخاتمة يُظهر البحث أن الحوارات التخطيطية الموجّهة نحو مهمة في التركية لا تتبع نصاً محادثياً ثابتاً، بل تعرض بنية كلية يمكن التعرف عليها ودورات تفاوضية محلية متكررة. تكمن مساهمة البحث الأصلية في تفسيره متعدد الطبقات لعملية تحديد الموعد والوقت من خلال العلاقة بين متغيرات السجل والمراحل النوعية والوحدات الحوارية الدلالية وموارد تنظيم الخطاب، وليس فقط عبر توزيع أنواع الأفعال الكلامية. توفر النتائج أساساً قائماً على البيانات لتصميم مهام ومواد وأنشطة لعب أدوار متعلقة بالتخطيط وتحديد المواعيد في تعليم التركية لغةً أجنبية، مع أخذ تسلسلات الاقتراح والرفض وتقديم الأسباب وعرض البدائل والقبول في الاعتبار. ومع ذلك، وبما أن النتائج تستند إلى خمس حوارات قصيرة مستحثة بالمهمة، ينبغي تفسيرها لا باعتبارها ادعاءات قابلة للتعميم حول جميع التفاعلات الشفهية في التركية، بل كنماذج وصفية تخص مجموعة البيانات المدروسة. قد تختبر الدراسات المستقبلية، القائمة على مجموعات بيانات أكبر وأكثر تنوعاً وطبيعية، ما إذا كانت الأنماط النوعية والتفاعلية المحددة في هذا البحث تتكرر عبر سياقات مختلفة

Résumé Structuré:

Objectif Cette étude examine la manière dont les locuteurs natifs du turc structurent le processus de détermination d’une date et d’une heure mutuellement convenables dans des dialogues de planification orientés vers la tâche. L’interaction orale est un processus multilayer organisé en fonction du but communicatif, des variables contextuelles et des actions séquentielles des interlocuteurs. Bien que les conversations informelles, les échanges de service, les interactions en classe et les dialogues de prise de rendez‑vous aient été abordés par diverses approches théoriques dans différentes langues, les études qui analysent les dialogues de planification en turc en combinant variables de registre, étapes génériques, actes de langage et schémas interactionnels demeurent limitées. Afin de contribuer à combler cette lacune, la présente recherche vise à identifier les étapes obligatoires et optionnelles de ces dialogues, à déterminer les actions séquentielles par lesquelles progresse la négociation de la date et de l’heure, et à montrer comment le champ, le rôle et le mode se reflètent dans la réalisation linguistique de cette structure.

Méthodologie La recherche a été conçue comme une analyse qualitative du discours guidée par la théorie. Le corpus se compose de cinq interactions orales orientées vers la tâche, produites en binômes par dix locuteurs natifs du turc inscrits dans le même établissement d’enseignement supérieur. Les participants ont été invités à supposer que leurs emplois du temps entraient partiellement en conflit et à négocier une date et une heure convenables pour une réunion ultérieure. Aucun scénario fixe, dialogue modèle ou liste d’expressions prédéfinies ne leur a été fourni ; la progression de la conversation a été laissée à leurs choix interactionnels. Les dialogues, enregistrés à l’aide d’un dispositif numérique, ont duré entre 47 secondes et 1 minute 17 secondes. Les enregistrements ont été transcrits et divisés en unités dialogiques sémantiques selon les critères d’intégrité sémantique, de fonction communicative en contexte et de contribution au processus de négociation. L’analyse s’est appuyée sur l’approche des unités dialogiques sémantiques de Taboada, sur les variables de champ, rôle et mode de la théorie du registre, sur le modèle du potentiel de structure générique de Hasan, sur la classification des actes de langage de Searle et sur l’approche fonctionnelle discursive de Gallardo Paúls. Les usages de l’indirectivité, du refus et de la politesse ont été interprétés à la lumière du principe de coopération de Grice et du cadre de politesse de Brown et Levinson. La fiabilité du codage a été testée par des évaluations indépendantes d’experts sur 81 unités dialogiques sémantiques issues de trois dialogues ; les taux d’accord obtenus étaient de 95,06 % pour l’identification des unités, 96,30 % pour les frontières d’étapes et 91,36 % pour le codage des actes de langage.

Résultats L’analyse a identifié un total de 146 unités dialogiques sémantiques et 167 fonctions communicatives ou régulatrices du discours dans ces unités à travers les cinq dialogues. Au total, 84 tours de parole ont été relevés, dont 56 % contenaient plus d’une unité fonctionnelle. Ce constat montre que les locuteurs peuvent accomplir plusieurs fonctions dans un même tour, telles que donner des raisons, indiquer une disponibilité, proposer des alternatives, utiliser des expressions de politesse et demander une confirmation. La macrostructure des dialogues a été identifiée comme suit : (Ouverture) ^ Exécution de la tâche ^ Clôture. Alors que les étapes d’exécution de la tâche et de clôture apparaissaient dans les cinq dialogues, l’ouverture n’a été observée que dans trois dialogues et a donc été évaluée comme optionnelle. Les ouvertures se réalisaient généralement non par des séquences de salutations conventionnelles, mais par des fonctions telles que l’indication de la fin d’une activité précédente, l’adresse à l’interlocuteur ou le passage direct à la tâche de planification. La négociation de la date et de l’heure constituait l’axe principal de l’étape d’exécution de la tâche. Dans la plupart des dialogues, les participants s’accordaient d’abord sur une date commune, puis déterminaient l’heure. Dans un dialogue, toutefois, la date et l’heure ont été proposées ensemble dans le même tour, produisant une structure de négociation plus condensée. À un niveau micro, le processus progressait par des actions récurrentes de proposition, refus, justification, nouvelle proposition ou demande d’une nouvelle date/heure, et acceptation. Dans certains dialogues, des éléments complémentaires tels que le lieu, la modalité (en ligne ou en présentiel) et l’ordre du jour de la réunion ont également été inclus dans la négociation.

L’analyse du registre a montré que les caractéristiques contextuelles et interpersonnelles se reflétaient dans les choix linguistiques. Dans les dialogues présentant une orientation interactionnelle plus informelle, les énoncés courts, directs, elliptiques et dépendants du contexte étaient dominants, tandis que le dialogue présentant une orientation plus formelle se caractérisait par l’usage de l’honorifique « Hanım », du pronom formel « siz », d’énoncés plus longs et plus argumentés, ainsi que d’un résumé explicite du plan convenu. Les pauses, les pauses remplies, les répétitions, les rétro‑canaux et les chevauchements de parole ont été observés comme des ressources interactionnelles dans l’organisation en temps réel de l’interaction orale. En particulier, les pauses remplies ne fonctionnaient pas uniquement comme indicateurs de disfluence ; elles pouvaient aussi servir à gagner du temps pour réfléchir et planifier, maintenir le tour de parole, évaluer une proposition et atténuer des refus dans certains contextes. Bien que l’étape de clôture apparaisse dans tous les dialogues, elle se réalisait par différentes combinaisons de confirmation mutuelle, répétition de la décision, organisation d’un contact futur, salutations et expressions de politesse.

Conclusion L’étude montre que les dialogues de planification orientés vers la tâche en turc ne suivent pas un script conversationnel fixe, mais présentent une macrostructure reconnaissable et des cycles locaux de négociation récurrents. La contribution originale de la recherche réside dans son explication multilayer du processus de fixation de la date et de l’heure à travers la relation entre variables de registre, étapes génériques, unités dialogiques sémantiques et ressources de régulation discursive, plutôt que seulement par la distribution des types d’actes de langage. Les résultats fournissent une base empirique pour la conception de tâches, de matériels et d’activités de jeu de rôle liées à la planification et à la prise de rendez‑vous dans l’enseignement du turc comme langue étrangère, en tenant compte des séquences de proposition, refus, justification, offre d’alternatives et acceptation. Néanmoins, puisque les résultats reposent sur cinq dialogues courts induits par la tâche, ils doivent être interprétés non comme des affirmations généralisables à toutes les interactions orales en turc, mais comme des schémas descriptifs propres au corpus examiné. Des études futures, fondées sur des ensembles de données plus vastes, diversifiés et naturels, pourront tester si les schémas génériques et interactionnels identifiés dans cette recherche se reproduisent dans différents contextes.

Resumen Estructurado:

Objetivo Este estudio examina cómo los hablantes nativos de turco estructuran el proceso de determinar una fecha y hora mutuamente convenientes en diálogos de planificación orientados a la tarea. La interacción oral es un proceso multinivel organizado de acuerdo con el propósito comunicativo, las variables contextuales y las acciones secuenciales de los interlocutores. Aunque las conversaciones informales, los encuentros de servicio, las interacciones en el aula y los diálogos de planificación de citas han sido abordados mediante diversos enfoques teóricos en diferentes lenguas, los estudios que analizan los diálogos de planificación en turco combinando variables de registro, etapas genéricas y patrones de actos de habla e interacción siguen siendo limitados. Para contribuir a llenar esta laguna, el presente estudio busca identificar las etapas obligatorias y opcionales de estos diálogos, determinar las acciones secuenciales mediante las cuales avanza la negociación de fecha y hora, y mostrar cómo el campo, el tenor y el modo se reflejan en la realización lingüística de esta estructura.

Metodología La investigación se diseñó como un análisis cualitativo del discurso guiado por la teoría. El corpus consiste en cinco interacciones orales orientadas a la tarea, producidas en parejas por diez hablantes nativos de turco que estudian en el mismo entorno de educación superior. Se pidió a los participantes que asumieran que sus horarios entraban parcialmente en conflicto y que negociaran una fecha y hora adecuadas para ambos. No se les proporcionó un escenario fijo, un diálogo modelo ni una lista de expresiones prefabricadas; la progresión de la conversación se dejó a sus propias elecciones interaccionales. Los diálogos, grabados con un dispositivo digital, tuvieron una duración de entre 47 segundos y 1 minuto 17 segundos. Las grabaciones se transcribieron y se dividieron en unidades semánticas de diálogo según criterios de integridad semántica, función comunicativa en contexto y contribución al proceso de negociación. El análisis se basó en el enfoque de unidades semánticas de Taboada, en las variables de campo, tenor y modo de la Teoría del Registro, en el modelo de Potencial de Estructura Genérica de Hasan, en la clasificación de actos de habla de Searle y en el enfoque funcional discursivo de Gallardo Paúls. Los usos de la indirectividad, el rechazo y la cortesía se interpretaron en relación con el Principio de Cooperación de Grice y el marco de cortesía de Brown y Levinson. La fiabilidad del codificado se probó mediante evaluaciones independientes de expertos sobre 81 unidades semánticas seleccionadas de tres diálogos; se obtuvieron tasas de acuerdo del 95,06 % para la identificación de unidades, del 96,30 % para la identificación de límites de etapas y del 91,36 % para la codificación de actos de habla.

Resultados El análisis identificó un total de 146 unidades semánticas de diálogo y 167 funciones comunicativas o reguladoras del discurso dentro de estas unidades en los cinco diálogos. Se identificaron 84 turnos de habla, de los cuales el 56 % contenían más de una unidad funcional. Este hallazgo muestra que los hablantes pueden realizar múltiples funciones en un mismo turno, incluyendo dar razones, indicar disponibilidad, ofrecer alternativas, usar expresiones de cortesía y solicitar confirmación. La macroestructura de los diálogos se identificó como (Apertura) ^ Ejecución de la tarea ^ Cierre. Mientras que las etapas de Ejecución de la tarea y Cierre aparecieron en los cinco diálogos, la Apertura se encontró en tres y se evaluó como opcional. Las aperturas se realizaron generalmente no mediante secuencias convencionales de saludo, sino mediante funciones como indicar la finalización de una actividad previa, dirigirse al interlocutor o pasar directamente a la tarea de planificación. La negociación de fecha y hora constituyó el eje principal de la etapa de Ejecución de la tarea. En la mayoría de los diálogos, los participantes primero llegaron a un acuerdo sobre una fecha compartida y luego pasaron a determinar la hora. En un diálogo, sin embargo, la fecha y la hora se propusieron juntas en el mismo turno, resultando en una estructura de negociación más condensada. A nivel micro, el proceso avanzó mediante acciones recurrentes de proponer, rechazar, dar razones, hacer una nueva propuesta o solicitar una nueva fecha/hora, y aceptar. En algunos diálogos se incluyeron también elementos complementarios como el lugar, si la reunión sería en línea o presencial, y la agenda de la reunión.

El análisis del registro mostró que las características contextuales e interpersonales se reflejaban en las elecciones lingüísticas. En los diálogos con una orientación interaccional más informal, predominaban enunciados cortos, directos, elípticos y dependientes del contexto, mientras que el diálogo con una orientación más formal se caracterizó por el uso del honorífico “Hanım”, el pronombre formal “siz”, enunciados más largos y razonados, y un resumen explícito del plan acordado. Las pausas, las pausas llenas, las repeticiones, los retrocanales y el habla superpuesta funcionaron como recursos interaccionales en la organización en tiempo real de la interacción oral. En particular, se mostró que las pausas llenas no funcionaban únicamente como indicadores de disfluencia; también podían servir para ganar tiempo para pensar y planificar, mantener el turno, evaluar una propuesta y mitigar rechazos en ciertos contextos. Aunque la etapa de Cierre apareció en todos los diálogos, se realizó mediante diferentes combinaciones de confirmación mutua, repetición de la decisión, organización de un contacto futuro, despedida y expresiones de cortesía.

Conclusión El estudio muestra que los diálogos de planificación orientados a la tarea en turco no siguen un guion conversacional fijo, sino que presentan una macroestructura reconocible y ciclos locales de negociación recurrentes. La contribución original de la investigación reside en su explicación multinivel del proceso de fijación de fecha y hora a través de la relación entre variables de registro, etapas genéricas, unidades semánticas de diálogo y recursos reguladores del discurso, más que únicamente mediante la distribución de tipos de actos de habla. Los hallazgos proporcionan una base empírica para diseñar tareas, materiales y actividades de juego de roles relacionadas con la planificación y la concertación de citas en la enseñanza del turco como lengua extranjera, teniendo en cuenta secuencias de propuesta, rechazo, justificación, oferta de alternativas y aceptación. No obstante, dado que los resultados se basan en cinco diálogos breves inducidos por la tarea, deben interpretarse no como afirmaciones generalizables sobre todas las interacciones orales en turco, sino como patrones descriptivos relativos al corpus examinado. Estudios futuros basados en conjuntos de datos más amplios, diversos y naturales podrán comprobar si los patrones genéricos e interaccionales identificados en este estudio se repiten en diferentes contextos.

结构化摘要

研究目的 本研究探讨土耳其语母语者在任务导向型规划对话中如何构建确定双方合适日期和时间的过程。口语交际是一种多层次的过程，它依照交际目的、语境变量和说话者的顺序性行为而组织。尽管在不同语言中已有研究涉及闲聊、服务场景、课堂互动和预约规划对话，但结合语域变量、通用阶段、言语行为和互动模式来分析土耳其语规划对话的研究仍然有限。为填补这一空白，本研究旨在识别这些对话的必选与可选阶段，确定日期和时间协商的顺序性行为，并揭示语域中的“领域”“关系”“方式”如何在语言实现中得到体现。

研究方法 本研究采用理论驱动的质性话语分析。语料库由10名在同一高等教育环境中学习的土耳其语母语者组成，他们分成五组两人进行任务导向型口语互动。参与者被要求假设其日程部分冲突，并协商一个双方都合适的会议日期和时间。未提供固定情境、示例对话或现成表达，谈话进程完全取决于他们的互动选择。对话通过数字录音设备录制，时长在47秒至1分17秒之间。录音被转写并根据语义完整性、语境中的交际功能以及对协商过程的贡献划分为语义对话单元。分析借鉴了Taboada的语义对话单元方法、语域理论中的领域、关系和方式变量、Hasan的通用结构潜势模型、Searle的言语行为分类以及Gallardo Paúls的话语功能取向。间接性、拒绝和礼貌的使用结合Grice的合作原则和Brown & Levinson的礼貌框架进行解释。编码可靠性通过专家独立评估三段对话中的81个语义单元进行测试；语义单元识别一致率为95.06%，阶段边界识别一致率为96.30%，言语行为编码一致率为91.36%。

研究结果 分析共识别出146个语义对话单元和其中的167个交际或话语调控功能。共识别出84个说话轮次，其中56%包含一个以上的功能单元。这表明说话者在一个轮次中可能执行多种功能，包括给出理由、表明可用性、提出替代方案、使用礼貌表达和请求确认。对话的宏观结构被识别为（开场） ^ 任务执行 ^ 收尾。任务执行和收尾阶段在五个对话中均出现，而开场阶段仅在三个对话中出现，因此被视为可选。开场通常不是通过常规问候序列实现，而是通过表明前一活动结束、称呼对方或直接进入规划任务等功能实现。日期和时间协商构成任务执行阶段的核心。在大多数对话中，参与者先就日期达成一致，再确定时间。然而在一个对话中，日期和时间在同一轮次中同时提出，形成更为简洁的协商结构。在微观层面，过程通过提出、拒绝、给出理由、提出新建议或请求新日期/时间以及接受等反复行为推进。在部分对话中，还包括地点、会议是否线上或线下、会议议程等补充元素。

语域分析显示，语境和人际特征在语言选择中得到体现。在互动取向更为非正式的对话中，短促、直接、省略和依赖语境的表达更为突出；而在互动取向更为正式的对话中，则表现为使用尊称“Hanım”、正式代词“siz”、更长且更具理由的表达，以及对达成计划的明确总结。停顿、填充停顿、重复、附和和重叠言语在实时组织口语互动中发挥了互动资源的作用。尤其是填充停顿不仅仅是流畅性不足的标志，还可用于争取思考和计划时间、保持发言权、评估提议以及在某些语境中缓和拒绝。尽管收尾阶段在所有对话中均出现，但其实现方式各不相同，包括相互确认、重复决定、安排后续联系、告别和礼貌表达等组合。

结论 研究表明，土耳其语任务导向型规划对话并不遵循固定的会话脚本，而是呈现出可识别的宏观结构和反复出现的局部协商循环。本研究的原创贡献在于通过语域变量、通用阶段、语义对话单元和话语调控资源之间的关系，对日期和时间设定过程进行多层次解释，而不仅仅是通过言语行为类型的分布。研究结果为设计与规划和预约相关的任务、材料和角色扮演活动提供了数据基础，适用于对外土耳其语教学，考虑到提议、拒绝、给出理由、提供替代和接受等序列。然而，由于结果基于五段简短的任务诱发对话，因此应理解为对所分析语料的描述性模式，而非对所有土耳其语口语互动的普遍性主张。未来基于更大、更具多样性和自然发生的互动语料的研究，可检验本研究所识别的通用和互动模式是否在不同语境中重复出现。

Структурированное резюме

Цель исследования Данное исследование рассматривает, каким образом носители турецкого языка структурируют процесс определения взаимно подходящей даты и времени в диалогах планирования, ориентированных на выполнение задачи. Устное взаимодействие представляет собой многоуровневый процесс, организованный в соответствии с коммуникативной целью, контекстуальными переменными и последовательными действиями говорящих. Хотя неформальные беседы, сервисные взаимодействия, учебные ситуации и диалоги по назначению встреч анализировались в различных языках с применением разных теоретических подходов, исследования турецких планировочных диалогов, сочетающих переменные регистра, общие этапы, речевые акты и интеракционные паттерны, остаются ограниченными. Настоящее исследование направлено на выявление обязательных и факультативных этапов таких диалогов, определение последовательных действий, посредством которых развивается переговорный процесс, а также на раскрытие того, как переменные «поле», «тон» и «режим» отражаются в языковом воплощении данной структуры.

Методология Исследование выполнено в формате теоретически ориентированного качественного дискурс‑анализа. Материал составили пять устных взаимодействий, ориентированных на задачу, произведённых в парах десятью носителями турецкого языка, обучающимися в одном вузе. Участникам было предложено предположить частичное несовпадение расписаний и договориться о дате и времени последующей встречи, удобных для обеих сторон. Им не предоставлялись фиксированный сценарий, образец диалога или список готовых выражений; ход беседы определялся их собственными интеракционными решениями. Диалоги были записаны на цифровой диктофон, их продолжительность варьировала от 47 секунд до 1 минуты 17 секунд. Записи транскрибировались и делились на семантические диалоговые единицы по критериям семантической целостности, коммуникативной функции в контексте и вклада в процесс переговоров. Анализ опирался на подход Т. Табоада к семантическим единицам диалога, переменные «поле», «тон» и «режим» в теории регистра, модель потенциальной жанровой структуры Р. Хасан, классификацию речевых актов Дж. Сёрла и функциональный дискурсивный подход Х. Гайярдо Паульса. Использование косвенности, отказа и вежливости интерпретировалось в рамках кооперативного принципа Грайса и модели вежливости Брауна и Левинсона. Надёжность кодирования проверялась независимыми экспертами на 81 семантической единице из трёх диалогов; коэффициенты согласия составили 95,06 % для идентификации единиц, 96,30 % для границ этапов и 91,36 % для кодирования речевых актов.

Результаты В ходе анализа выявлено 146 семантических диалоговых единиц и 167 коммуникативных или дискурсивно‑регулирующих функций в этих единицах по пяти диалогам. Всего зафиксировано 84 реплики, из которых 56 % содержали более одной функциональной единицы. Это показывает, что говорящие могут выполнять несколько функций в одной реплике: приводить причины, обозначать доступность, предлагать альтернативы, использовать выражения вежливости, запрашивать подтверждение. Макроструктура диалогов определена как (Открытие) ^ Выполнение задачи ^ Закрытие. Этапы выполнения задачи и закрытия присутствовали во всех пяти диалогах, тогда как открытие наблюдалось лишь в трёх и оценено как факультативное. Открытия реализовывались не через традиционные приветственные последовательности, а через функции вроде обозначения завершения предыдущей активности, обращения к собеседнику или непосредственного перехода к задаче планирования. Переговоры о дате и времени составляли основную ось этапа выполнения задачи. В большинстве диалогов участники сначала договаривались о дате, затем переходили к определению времени. В одном диалоге дата и время были предложены одновременно в одной реплике, что привело к более компактной структуре переговоров. На микроуровне процесс развивался через повторяющиеся действия: предложение, отказ, объяснение причин, новое предложение или запрос новой даты/времени, принятие. В некоторых диалогах включались дополнительные элементы: место встречи, формат (онлайн или очно), повестка встречи.

Анализ регистра показал, что контекстуальные и межличностные особенности отражались в языковых выборах. В диалогах с более неформальной ориентацией преобладали короткие, прямые, эллиптические и контекст‑зависимые высказывания; диалог с более формальной ориентацией характеризовался использованием уважительного обращения «Ханым», формального местоимения «siz», более длинных и аргументированных высказываний, а также явного резюме согласованного плана. Паузы, заполненные паузы, повторения, реплики‑поддержки и пересекающаяся речь функционировали как интеракционные ресурсы в организации устного взаимодействия в реальном времени. В частности, заполненные паузы не только сигнализировали о дисфлюентности, но и могли служить для выигрыша времени на размышление и планирование, удержания хода речи, оценки предложения и смягчения отказа в определённых контекстах. Этап закрытия присутствовал во всех диалогах, но реализовывался через разные комбинации взаимного подтверждения, повторения решения, организации будущего контакта, прощания и выражений вежливости.

Заключение Исследование показывает, что турецкие диалоги планирования, ориентированные на задачу, не следуют фиксированному сценарию, но демонстрируют узнаваемую макроструктуру и повторяющиеся локальные циклы переговоров. Оригинальный вклад работы заключается в многоуровневом объяснении процесса установления даты и времени через взаимосвязь переменных регистра, жанровых этапов, семантических диалоговых единиц и дискурсивно‑регулирующих ресурсов, а не только через распределение типов речевых актов. Полученные результаты создают эмпирическую основу для разработки заданий, материалов и ролевых игр, связанных с планированием и назначением встреч в преподавании турецкого как иностранного языка, с учётом последовательностей предложения, отказа, объяснения причин, предложения альтернатив и принятия. Однако, поскольку выводы основаны на пяти коротких диалогах, вызванных задачей, их следует рассматривать не как обобщаемые утверждения обо всех устных взаимодействиях на турецком языке, а как описательные паттерны, относящиеся к исследованному корпусу. Будущие исследования на основе более крупных, разнообразных и естественно возникающих интеракционных данных могут проверить, повторяются ли выявленные жанровые и интеракционные паттерны в разных контекстах.

संरचित सारांश

उद्देश्य यह अध्ययन इस बात की जाँच करता है कि तुर्की भाषा के मूल वक्ता कार्य-उन्मुख योजना संवादों में परस्पर उपयुक्त तिथि और समय निर्धारित करने की प्रक्रिया को कैसे संरचित करते हैं। मौखिक अंतःक्रिया एक बहुस्तरीय प्रक्रिया है जो संप्रेषणीय उद्देश्य, संदर्भगत चर और वक्ताओं की क्रमिक क्रियाओं के अनुसार संगठित होती है। यद्यपि अनौपचारिक वार्तालाप, सेवा-संपर्क, कक्षा अंतःक्रिया और नियुक्ति-योजना संवादों को विभिन्न भाषाओं में विभिन्न सैद्धांतिक दृष्टिकोणों से संबोधित किया गया है, तुर्की योजना संवादों का अध्ययन जो रजिस्टर चर, सामान्य चरणों, वाक्य-क्रिया और अंतःक्रियात्मक पैटर्न को संयोजित करता है, अभी भी सीमित है। इस अंतर को संबोधित करने में योगदान देने के लिए, वर्तमान अध्ययन का उद्देश्य इन संवादों के अनिवार्य और वैकल्पिक चरणों की पहचान करना, उन क्रमिक क्रियाओं को निर्धारित करना जिनके माध्यम से तिथि और समय पर बातचीत आगे बढ़ती है, और यह उजागर करना कि क्षेत्र, संबंध और माध्यम इस संरचना की भाषाई अभिव्यक्ति में कैसे परिलक्षित होते हैं।

कार्यप्रणाली अनुसंधान को सिद्धांत-प्रेरित गुणात्मक प्रवचन विश्लेषण के रूप में डिज़ाइन किया गया था। डेटासेट में उच्च शिक्षा के समान वातावरण में अध्ययन कर रहे 10 तुर्की मूल वक्ताओं द्वारा जोड़ी में उत्पादित पाँच कार्य-उन्मुख मौखिक अंतःक्रियाएँ शामिल थीं। प्रतिभागियों से कहा गया कि वे मान लें कि उनके कार्यक्रम आंशिक रूप से टकरा रहे हैं और दोनों पक्षों के लिए उपयुक्त तिथि और समय पर बातचीत करें। उन्हें कोई निश्चित परिदृश्य, नमूना संवाद या तैयार अभिव्यक्तियों की सूची नहीं दी गई; इसके बजाय, वार्तालाप की प्रगति उनके स्वयं के अंतःक्रियात्मक विकल्पों पर छोड़ दी गई। संवादों को डिजिटल ऑडियो रिकॉर्डर का उपयोग करके रिकॉर्ड किया गया, जिनकी अवधि 47 सेकंड से 1 मिनट 17 सेकंड तक थी। रिकॉर्डिंग को लिप्यंतरित किया गया और उन्हें अर्थपूर्ण संवाद इकाइयों में विभाजित किया गया, जिनका निर्धारण अर्थपूर्ण अखंडता, संदर्भ में संप्रेषणीय कार्य और बातचीत प्रक्रिया में योगदान के आधार पर किया गया। विश्लेषण में टाबोआडा की अर्थपूर्ण संवाद इकाई पद्धति, रजिस्टर सिद्धांत में क्षेत्र, संबंध और माध्यम के चर, हसन का सामान्य संरचना संभाव्यता मॉडल, सियरल का वाक्य-क्रिया वर्गीकरण और गैयार्डो पाउल्स का प्रवचन-आधारित कार्यात्मक दृष्टिकोण शामिल था। अप्रत्यक्षता, अस्वीकृति और शिष्टाचार के उपयोगों की व्याख्या ग्राइस के सहकारी सिद्धांत और ब्राउन एवं लेविन्सन के शिष्टाचार ढाँचे के संदर्भ में की गई। कोडिंग की विश्वसनीयता का परीक्षण स्वतंत्र विशेषज्ञ मूल्यांकन के माध्यम से किया गया, जिसमें तीन संवादों से चुनी गई 81 अर्थपूर्ण संवाद इकाइयों का विश्लेषण किया गया; अर्थपूर्ण संवाद इकाइयों की पहचान के लिए 95.06%, चरण सीमाओं की पहचान के लिए 96.30% और वाक्य-क्रिया कोडिंग के लिए 91.36% की सहमति दर प्राप्त हुई।

परिणाम विश्लेषण में पाँच संवादों में कुल 146 अर्थपूर्ण संवाद इकाइयाँ और इन इकाइयों के भीतर 167 संप्रेषणीय या प्रवचन-नियामक कार्यों की पहचान की गई। कुल 84 वक्ता-वारियाँ पाई गईं, जिनमें से 56% में एक से अधिक कार्यात्मक इकाइयाँ थीं। यह निष्कर्ष दर्शाता है कि वक्ता एक ही वार्ता में कई कार्य कर सकते हैं, जैसे कारण देना, उपलब्धता बताना, विकल्प प्रस्तुत करना, शिष्टाचार अभिव्यक्तियों का उपयोग करना और पुष्टि का अनुरोध करना। संवादों की मैक्रोसंरचना (प्रारंभ) ^ कार्य निष्पादन ^ समापन के रूप में पहचानी गई। जबकि कार्य निष्पादन और समापन चरण सभी पाँच संवादों में पाए गए, प्रारंभ चरण केवल तीन संवादों में पाया गया और इसलिए इसे वैकल्पिक माना गया। प्रारंभ सामान्य अभिवादन अनुक्रमों के माध्यम से नहीं, बल्कि पूर्व गतिविधि की समाप्ति का संकेत देने, वार्तालापी को संबोधित करने या सीधे योजना कार्य पर जाने जैसे कार्यों के माध्यम से साकार हुआ। तिथि और समय पर बातचीत कार्य निष्पादन चरण का मुख्य अक्ष था। अधिकांश संवादों में प्रतिभागियों ने पहले साझा तिथि पर सहमति बनाई और फिर समय निर्धारित किया। हालाँकि, एक संवाद में तिथि और समय एक ही वार्ता में साथ-साथ प्रस्तावित किए गए, जिससे अधिक संक्षिप्त बातचीत संरचना बनी। सूक्ष्म स्तर पर, प्रक्रिया प्रस्ताव, अस्वीकृति, कारण देना, नया प्रस्ताव करना या नई तिथि/समय का अनुरोध करना और स्वीकार करना जैसी पुनरावृत्त क्रियाओं के माध्यम से आगे बढ़ी। कुछ संवादों में स्थान, बैठक ऑनलाइन या आमने-सामने होगी या नहीं, और बैठक का एजेंडा जैसी पूरक तत्व भी बातचीत में शामिल किए गए।

रजिस्टर विश्लेषण से पता चला कि संदर्भगत और पारस्परिक विशेषताएँ भाषाई विकल्पों में परिलक्षित होती हैं। अधिक अनौपचारिक अंतःक्रियात्मक अभिविन्यास प्रदर्शित करने वाले संवादों में छोटे, सीधे, अपूर्ण और संदर्भ-निर्भर कथन प्रमुख थे, जबकि अधिक औपचारिक अंतःक्रियात्मक अभिविन्यास प्रदर्शित करने वाले संवाद में “हनिम” सम्मानसूचक, औपचारिक सर्वनाम “siz,” लंबे और अधिक तर्कसंगत कथन, और सहमत योजना का स्पष्ट सारांश उपयोग किया गया। विराम, भरे हुए विराम, पुनरावृत्ति, बैकचैनल और ओवरलैपिंग भाषण वास्तविक समय में मौखिक अंतःक्रिया के संगठन में अंतःक्रियात्मक संसाधनों के रूप में कार्य करते पाए गए। विशेष रूप से, भरे हुए विराम केवल असंगति के संकेतक के रूप में कार्य नहीं करते; वे सोचने और योजना बनाने के लिए समय प्राप्त करने, वार्ता बनाए रखने, प्रस्ताव का मूल्यांकन करने और कुछ संदर्भों में अस्वीकृति को कम करने जैसे कार्य भी कर सकते हैं। यद्यपि समापन चरण सभी संवादों में पाया गया, यह पारस्परिक पुष्टि, निर्णय की पुनरावृत्ति, भविष्य संपर्क की व्यवस्था, विदाई और शिष्टाचार अभिव्यक्तियों के विभिन्न संयोजनों के माध्यम से साकार हुआ।

निष्कर्ष अध्ययन से पता चलता है कि तुर्की कार्य-उन्मुख योजना संवाद किसी निश्चित वार्तालाप स्क्रिप्ट का पालन नहीं करते, बल्कि एक पहचानने योग्य मैक्रोसंरचना और पुनरावृत्त स्थानीय बातचीत चक्र प्रदर्शित करते हैं। अनुसंधान का मौलिक योगदान तिथि और समय निर्धारण प्रक्रिया की बहुस्तरीय व्याख्या में निहित है, जो रजिस्टर चर, सामान्य चरणों, अर्थपूर्ण संवाद इकाइयों और प्रवचन-नियामक संसाधनों के बीच संबंधों के माध्यम से की गई है, न कि केवल वाक्य-क्रिया प्रकारों के वितरण के माध्यम से। निष्कर्ष तुर्की को विदेशी भाषा के रूप में सिखाने में योजना और नियुक्ति बनाने से संबंधित कार्यों, सामग्रियों और भूमिका-निर्धारण गतिविधियों को डिजाइन करने के लिए डेटा-आधारित आधार प्रदान करते हैं, जिसमें प्रस्ताव, अस्वीकृति, कारण देना, विकल्प प्रस्तुत करना और स्वीकार करना जैसी अनुक्रमों को ध्यान में रखा जाता है। फिर भी, क्योंकि निष्कर्ष पाँच छोटे कार्य-प्रेरित संवादों पर आधारित हैं, उन्हें तुर्की में सभी मौखिक अंतःक्रियाओं के बारे में सामान्यीकृत दावों के रूप में नहीं, बल्कि विश्लेषित डेटासेट से संबंधित वर्णनात्मक पैटर्न के रूप में व्याख्यायित किया जाना चाहिए। भविष्य के अध्ययन, जो बड़े, अधिक विविध और स्वाभाविक रूप से होने वाले अंतःक्रियात्मक डेटासेट पर आधारित होंगे, यह परीक्षण कर सकते हैं कि इस अध्ययन में पहचाने गए सामान्य और अंतःक्रियात्मक पैटर्न विभिन्न संदर्भों में पुनरावृत्त होते हैं या नहीं।