Abstract

Erken Hazarlara ilişkin birincil kaynaklar arasında Ermeni kronikleri mühim bir mevki işgal eder. Ancak bu kronikler içerik çözümlemesi ve filolojik tahliller açısından yeterince işlenmemiştir. Bu nedenle Ermeni kroniklerinin bilimsel araştırmalar bakımından kullanımı oldukça güçtür. Bu güçlüğü oluşturan etmenlerin başında, Ermeni kaynaklarındaki olayların düzenli bir kronolojik çerçevede sunulmayışı ve Türk boy ve budun adlarının dönemin arkaikleştirme geleneğinden hareketle çok farklı bir biçimde kaydedilmesi gelmektedir. Bunun yanı sıra Ermeni tarihçilerin genellikle din adamı olması, olayların ele alınış biçiminde Eski Ahit’e ait çok sayıda unsurun bu eserlerde yer almasına neden olmuştur. Ermeni tarih yazımının bu karakteristik özelliğinden dolayı, tasvir edilen tarihsel olaylarda efsanevî mahiyette olan dinsel temalar önemli ölçüde yer almıştır. Bu bağlamda Ermeni kroniklerinin erken Hazarlarla ilişkili olduğu düşünülen anlatılarında Tetal adı dikkatleri çekmiş ve bu adın Alman Doğubilimci Marquart tarafından önce Eftalitlere ve sonra Hazarlara karşılık geldiği iddia edilmiştir. Ancak Ermeni kroniklerinin, erken Hazarlara dair bilgiler veren İslam ve diğer Hristiyan kaynaklarıyla olan mukayeseli analizi, Tetal adının Marquart’ın iddiasının aksine 558 yılına kadar Eftalitler için kullanıldığına ve bu tarihten sonra Eftalit topraklarının sahibi olan Batı Türkleriyle ilişkili olduğuna işaret etmektedir. Dolayısıyla bu çalışma, erken Hazarlarla ilgili bilgiler veren Ermeni kaynaklarını, diğer Hristiyan ve İslam kaynaklarıyla karşılaştırarak Tetal adının Eftalitlere ve Batı Türklerine karşılık geldiğini ispatlamayı amaçlamaktadır.

Abstract

Among the primary sources concerning the early Khazars, Armenian chronicles occupy a significant position. However, these chronicles have not been sufficiently analyzed in terms of content interpretation and philological examination. Consequently, the use of Armenian chronicles in scholarly research is considerably challenging. A major factor contributing to this difficulty is that the events in Armenian sources are not presented within a consistent chronological framework, and the names of Turkish tribes and peoples are recorded in markedly different forms, reflecting the period’s tendency toward archaism. In addition, the fact that Armenian historians were often clergy led to the inclusion of numerous elements derived from the Old Testament in their narratives. Due to this characteristic feature of Armenian historiography, religious themes of a legendary nature appear prominently in the depiction of historical events. Within this context, the name T‘etal has attracted attention in Armenian narratives thought to be related to the early Khazars, and the German Orientalist Marquart initially identified it with the Hephthalites and subsequently with the Khazars. However, a comparative analysis of the Armenian chronicles with Islamic and other Christian sources concerning the early Khazars indicates that, contrary to Marquart’s claim, the name T‘etal was used for the Hephthalites until 558 and only after that was associated with the Western Turks, who assumed control over former Hephthalite territories. Accordingly, this study aims to demonstrate, through a comparison of Armenian sources with other Christian and Islamic accounts, that the name T‘etal corresponds to the Hephthalites and the Western Turks.

Structured Abstract:

The emergence of the Khazars as an independent khaganate on the historical stage began after the end of the Western Turkic Khaganate’s domination in the North Caucasus in 630. Prior to this date, the Khazars were subordinate to the Western Turks and played an active role on their western frontier. Evidence from Chinese, Greek, Georgian, Syriac, Arabic, and Persian chronicles indicates that in their early phase the Khazars remained politically dependent on the Western Turks. Although the narratives concerning the Khazars in these sources are often complex and at times inconsistent, philological and content-based analyses have rendered them highly valuable for historical research. The same cannot be said for Armenian sources, which have not been sufficiently examined from either a philological or textual perspective. As a result, the interpretation of ethnonyms and geographical designations related to Turkic peoples in Armenian historiography remains problematic. A key example is the name 'T'etal', used by Armenian authors to denote a region or people and later associated with the Hephthalites and the Khazars by the German Orientalist Marquart. He initially linked this name to the Hephthalites due to its superficial similarity to the name Hephthal and later argued, on the basis of Islamic sources, that it referred to the Khazars. Although no independent source mentions a nomadic group explicitly called T‘etal, the presence of Hephthalite groups east of Iran explains why this designation has often been associated with them. Nevertheless, several accounts clearly employ T‘etal for groups attacking from the Khazar region, which makes its identification with the Hephthalites of eastern Iran geographically implausible.

Despite the apparent similarity between the names T‘etal and Hephthal, there is no philological relationship between them. The designation 'Tetal', found in Armenian sources, can instead be traced to the biblical name 'Naphtali' and to the Thettaloi mentioned in Greek literature. Armenian historians appear to have applied this archaic name to contemporary peoples in accordance with the literary conventions of their period. In this sense, T‘etal represents a distorted Armenian form of the names Naphtali and Thettaloi rather than an authentic ethnonym. The application of this name to the Hephthalites was also chronologically limited. When the general outline of Hephthalite history is considered, Armenian authors can be shown to have used 'Tetal' for the Hephthalites only until 558. After this date, the Hephthalites and their core territory, Tokharistan, came under the domination of the Western Turks, making it impossible for T‘etal to continue to denote the Hephthalites. Historical developments indicate that after 558 Armenian historians instead used the name 'Tetal' for the Western Turks who became the new rulers of Tokharistan. Marquart failed to recognise the distinction between the usages of this term by Movses Khorenac‘i and Sebeos. While Khorenac‘i employed the name T‘etalia to denote western Armenia, Sebeos applied it to regions in eastern Iran. Moreover, Sebeos explicitly distinguished between the names Hephthal and T‘etal in his account of events after 558. His use of this designation for peoples coming from beyond the Amu Darya, combined with the fact that this region was under Western Turkic control after 558, renders Marquart’s interpretation untenable.

The Islamic sources that Marquart relied upon to support his arguments concerning the name T‘etal are themselves inconsistent and of limited reliability. Consequently, not only the ambiguities of Armenian sources but also the contradictory narratives found in Islamic historiography contributed to his erroneous conclusions. In several Islamic accounts, the ethnonym Khazar is used in descriptions of events that in fact involve the Western Turks, which led Marquart to equate the name T‘etal with the Khazars. An examination of sixth- and seventh-century events in these sources suggests that the Western Turks were often portrayed through their western representatives, namely the Khazars. The absence of a clear distinction between Western Turks and Khazars is understandable, given that both groups were subject to the same khaganate during this period. However, in the works of later Islamic historians such as al-Ţabarī, al-Mas‘ūdī, and Ibn al-Athīr, clear exceptions can be observed. In their accounts of the Umayyad siege of Balanjar around 652, these authors explicitly distinguish between Turks and Khazars and describe the auxiliary forces who came to assist the population of Balanjar as Turks. This evidence corresponds closely with the account of Sebeos, in which the same auxiliary forces are designated by the name T‘etal. In light of these observations, Marquart’s theory identifying T‘etal with the Khazars is no more convincing than his association of the term with the Hephthalites. Accordingly, the name T‘etal, derived from Old Testament tradition, should be excluded from the list of Turkic ethnonyms and understood instead as a historiographical label applied by Armenian authors to the Western Turks.

Yapılandırılmış Özet:

Hazarların müstakil bir kağanlık olarak tarih sahnesine çıkış süreci, 630’da Batı Türk Kağanlığı’nın Kuzey Kafkasya’daki hâkimiyetinin son bulmasıyla birlikte başlar. Hazarların bu tarihe değin Batı Türklerine tabi olduğu ve onların batı sınırında faal bir rol üstlendikleri biliniyor. Döneme ilişkin bilgiler veren Çin, Yunan, Gürcü, Süryani, Arap ve Fars kroniklerinden Hazarların erken dönemlerinde Batı Türklerine bağlı olduğuna yönelik bazı bilgiler edinebiliyoruz. Kroniklerdeki Hazarlara ilişkin anlatılar, her ne kadar karmaşık ve görünürde tutarsız bir mahiyet taşısa da, kaynaklar üzerine yapılan içerik çözümlemeleri ve filolojik tahliller bu metinleri bilimsel araştırmalar açısından son derece kullanışlı hale getirmiştir. Ne yazık ki aynı hususların Ermeni kaynakları için geçerli olduğunu söylemek güçtür. Zira Ermeni kaynakları, bu bağlamda hem filolojik hem de metinsel analiz bakımından yeterince işlenmemiştir. Bu bakımdan Ermeni kroniklerindeki Türk halklarına yönelik ad ve terimlerin izahı son derece güçlük arz etmektedir. Örneğin kaynaklarında Tetal olarak zikredilen bölge veya halk, Alman Doğubilimci Marquart tarafından önce Eftalitlere ve sonra Hazarlarla ilişkilendirilmiştir. Marquart bu adı Eftal adıyla benzerlik taşımasından ötürü Eftalitlere uyarlamıştır. İslam kaynaklarındaki erken Hazarlarla ilişkili olduğu yönündeki verilerden hareketle bu adın daha sonra Hazarlara işaret ettiğini savunmuştur. Tetal adını taşıyan büyük bir göçebe halktan diğer kaynaklarda her ne kadar söz edilmemekteyse de, İran’ın doğu komşuluğunda yaşayan göçebe topluluklar arasında Eftalitler de bulunmaktaydı. Bu nedenle Tetal adı belirgin biçimde Eftal adını hatırlatmaktadır. Bilimsel literatürde genel olarak kabul edilen görüş, Tetal adının bir şekilde Eftalitlerle bağlantılı olduğu yönündedir. Ancak bu yorum kapsamında dahi, Tetal adının açıkça Hazar yöresinden saldıran göçebeleri ifade ettiği birkaç istisnai durum vardır. Hazar coğrafyası özelinde, söz konusu adın İran’ın doğusundaki Eftalitlere karşılık gelemeyeceği açıktır.

Öncelikle Tetal ile Eftal adları arasında bir benzerlik olsa da, bu adların filolojik açıdan birbiriyle herhangi bir ilişkisi yoktur. Ermeni kaynaklarında Tetal olarak geçen adın, Eski Ahit’teki Naftali ile Yunan kaynaklarındaki Thettaloi adlarına dayandığı ve Ermeni tarihçiler tarafından dönemin arkaikleştirme geleneğinden hareketle Eftalitlere uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Tetalin, Naftali ile Thettaloi adlarının Ermeni kaynaklarındaki bozulmuş formu olduğu görülmektedir. Tetal adının, Ermeni tarihçiler tarafından Eftalitlere uygulandığı dönem sınırlıdır. Eftalit tarihinin genel hatları göz önüne alındığında, Ermeni tarihçilerin Tetal adını 558 yılına kadar Eftalitler için kullandığını söylemek mümkündür. Bu tarihten sonra Eftalitler ve onların toprakları olan Toharistan, Batı Türklerinin hâkimiyetine girdiği için Tetal adının Eftalitlere karşılık gelmesi imkân dışıdır. Zira tarihsel olaylar, Ermeni tarihçilerinin Tetal adını 558 yılından sonra Toharistan topraklarının yeni efendileri olan Batı Türkleri için kullandığını kanıtlamaktadır. Diğer yandan Marquart, Horenatsi ile Sebeos’un Tetal adına yönelik tanımlamaları arasındaki ayrıma dikkat etmemiştir. Horenatsi Tetalia adıyla Armenia’nın batısını işaret ederken, Sebeos bu adı İran’ın doğusu için kullanmıştır. Sebeos’un 558’den sonraki olaylarda Eftal ile Tetal adını ayırması da, Tetal adının Eftalitler için kullanılamayacağının bir başka kanıtını teşkil etmektedir. Ayrıca Sebeos’un bu adı, Amuderya’nın ötesinden gelenler için kullanması ve 558’den sonra bu bölgenin Batı Türklerine ait olduğunun bilinmesi, Marquart’ın savunduğu tezlerin kabul edilemeyeceğinin ispatıdır. Horenatsi’nin, Tetalia bölgesini Armenia’nın batısında göstermesi ise Ermenilerin kendisine kutsiyet atfettikleri Aydınlatıcı Aziz Grigor Lusaroviç’in, Partlarla olan akrabalık ilişkisine vurgu yapmaktan kaçınmasıdır. Zira Part Arşakuni Hanedanı’nın kuruluş öyküsüyle ilgili anlatıları, bu hanedanın Armenia kolunun kuruluşuyla ilgili olaylara hamletmesi bunu kanıtlamaktadır.

 Marquart’ın Tetal adıyla ilgili tezlerini güçlü bir hale getirmek içim kullandığı İslam kaynakları da tutarsız ve güvenilir olmaktan uzaktır. Bu nedenle sadece Ermeni kaynaklarının değil, aynı zamanda İslam kaynaklarının çelişkili anlatıları da onun hatalı sonuçlara ulaşmasına yol açmıştır. İslam kaynaklarında, Batı Türklerinin anlatıldığı olaylarda Hazar etnoniminin kullanılması, Marquart’ın Tetal adını Hazarlarla eşleştirmesine neden olmuştur. İslam kaynaklarının incelediğimiz 6. ve 7. yüzyıllardaki olaylarda, Batı Türklerini onların batıdaki temsilcileri olan Hazarlar üzerinden tasvir ettikleri anlaşılmaktadır.  Kaynakların, Batı Türkleri ile Hazarlar arasında bir ayrım gözetmemeleri, onların söz konusu yüzyıllarda tek bir kağanlığa tabi olmaları nedeniyle gayet doğaldır. Ancak buna karşın Taberî, Mes‘ûdî ve İbnü’l-Esîr gibi olayların çağdaşı olmayan İslam tarihçilerinin eserlerinde, istisnai durumlar olduğu dikkat çekmektedir. Bu tarihçilerin eserlerinde Hazar ve Türk ayrımının yapıldığı açıktır. Örneğin Taberî ve İbnü’l-Esîr, Emevi ordularının 652 civarındaki Belencer kuşatmasındaki olaylarda Hazar ve Türk adını birbirinden ayrı kullanmaktadır. Bu kuşatmada Belencer halkına yardımcı kuvvetler olarak gelenlerin Türk olarak adlandırılması bunun en açık kanıtlarından biridir. Bu kayıtlar Sebeos’un eserindeki verilerle uyumludur. Zira aynı hikâye Sebeos’un eserinde de geçmekte ve yardımcı kuvvetler burada Tetal adıyla anılmaktadır. bu açıklamalar doğrultusunda, Marquart’ın Tetal adını Hazarlarla eşleştiren kuramının Eftalitlerle ilgili kuramı gibi temelsiz olduğunu söylemek mümkündür. Dolayısıyla Ermeni tarihçilerinin Eski Ahit’e dayanarak kullandıkları Tetal adının, Türk kavim adları listesinden çıkarılması gerekmektedir. Aynı zamanda Ermeni tarihçilerin Amu Derya ötesindeki Batı Türkleri için kullandığı Tetal adını, tarihsel süreçte Hazaria’da hâkimiyet tesis eden Batı Türklerini nitelemek için kullanmaya devam ettikleri görülmektedir.   

ملخص منظم:

بدأ ظهور الخزر كخاقانية مستقلة على الساحة التاريخية بعد انتهاء هيمنة الخاقانية التركية الغربية على شمال القوقاز في عام 630. وقبل هذا التاريخ، كان الخزر تابعين للترك الغربيين ولعبوا دورًا نشطًا على حدودهم الغربية. تشير الأدلة المستمدة من السجلات التاريخية الصينية واليونانية والجورجية والسريانية والعربية والفارسية إلى أن الخزر ظلوا في مرحلتهم المبكرة تابعين سياسيًا للترك الغربيين. وعلى الرغم من أن الروايات المتعلقة بالخزر في هذه المصادر غالبًا ما تكون معقدة ومتضاربة في بعض الأحيان، فإن التحليلات اللغوية والمستندة إلى المحتوى جعلتها ذات قيمة عالية للبحث التاريخي. ولا يمكن قول الشيء نفسه عن المصادر الأرمنية، التي لم تُدرس بشكل كافٍ سواء من منظور لغوي أو نصي. ونتيجة لذلك، يظل تفسير الأسماء العرقية والتسميات الجغرافية المتعلقة بالشعوب التركية في التأريخ الأرمني أمراً إشكالياً. ومن الأمثلة البارزة على ذلك اسم «تيتال» (T'etal)، الذي استخدمه المؤلفون الأرمن للإشارة إلى منطقة أو شعب، وربطه لاحقاً المستشرق الألماني ماركوارت بالهيفثاليين والخزر. وقد ربط هذا الاسم في البداية بالهيفثاليتين بسبب تشابهه السطحي مع اسم «هيفثال»، ثم جادل لاحقًا، استنادًا إلى المصادر الإسلامية، بأنه يشير إلى الخزر. وعلى الرغم من عدم وجود مصدر مستقل يذكر مجموعة بدوية تُسمى صراحةً «تيتال»، فإن وجود مجموعات هيفثاليتية شرق إيران يفسر سبب ارتباط هذا الاسم بهم في كثير من الأحيان. ومع ذلك، تستخدم عدة روايات بوضوح اسم «تيتال» للإشارة إلى المجموعات التي كانت تهاجم من منطقة الخزر، مما يجعل ربطها بالهيفثاليتين في شرق إيران أمراً غير معقول جغرافياً.

على الرغم من التشابه الظاهري بين اسمي «تيتال» و«هيفثال»، لا توجد علاقة لغوية بينهما. ويمكن بدلاً من ذلك إرجاع التسمية «تيتال»، الموجودة في المصادر الأرمنية، إلى الاسم التوراتي «نافتالي» وإلى «الثيتالوي» المذكورين في الأدب اليوناني. يبدو أن المؤرخين الأرمن قد طبقوا هذا الاسم القديم على الشعوب المعاصرة وفقًا للأعراف الأدبية في عصرهم. وبهذا المعنى، يمثل «تيتال» صيغة أرمنية مشوهة لاسمي «نافتالي» و«ثيتالوي» بدلاً من أن يكون اسمًا عرقيًّا أصيلًا. كما كان استخدام هذا الاسم للإشارة إلى الهيفثاليت محدودًا من الناحية الزمنية. وعند النظر إلى الخطوط العريضة لتاريخ الهيفثاليت، يتبين أن المؤلفين الأرمن استخدموا اسم «تيتال» للإشارة إلى الهيفثاليت حتى عام 558 فقط. وبعد هذا التاريخ، وقع الهيفثاليت وأراضيهم الأساسية، توخارستان، تحت سيطرة الأتراك الغربيين، مما جعل من المستحيل أن يستمر استخدام «تيتال» للإشارة إلى الهيفثاليت. تشير التطورات التاريخية إلى أن المؤرخين الأرمن استخدموا بعد عام 558 اسم «تيتال» بدلاً من ذلك للإشارة إلى الأتراك الغربيين الذين أصبحوا الحكام الجدد لتوخاريستان. لم يدرك ماركوارت الفرق بين استخدامات هذا المصطلح من قبل موفسيس خوريناكي وسيبيوس. ففي حين استخدم خوريناكي اسم «تيتاليا» للإشارة إلى أرمينيا الغربية، استخدمه سيبيوس للإشارة إلى مناطق في شرق إيران. علاوة على ذلك، ميز سيبيوس بوضوح بين اسمي «هيفثال» و«تيتال» في سرده للأحداث التي جرت بعد عام 558. واستخدامه لهذا المصطلح للإشارة إلى الشعوب القادمة من ما وراء نهر أمو داريا، مقترناً بحقيقة أن هذه المنطقة كانت تحت سيطرة الأتراك الغربيين بعد عام 558، يجعل تفسير ماركوارت غير قابل للدفاع عنه.

إن المصادر الإسلامية التي اعتمد عليها ماركوارت لدعم حججه بشأن اسم «تيتال» هي في حد ذاتها غير متسقة وموثوقيتها محدودة. وبالتالي، فإن الغموض في المصادر الأرمنية، وكذلك الروايات المتناقضة الموجودة في التاريخ الإسلامي، ساهمت في استنتاجاته الخاطئة. ففي العديد من الروايات الإسلامية، يُستخدم الاسم العرقي «خزر» في وصف أحداث تتعلق في الواقع بالترك الغربيين، مما دفع ماركوارت إلى مساواة اسم «تيتال» بالخزر. ويشير فحص أحداث القرنين السادس والسابع في هذه المصادر إلى أن الأتراك الغربيين غالبًا ما كان يتم تصويرهم من خلال ممثليهم الغربيين، أي الخزر. وغياب التمييز الواضح بين الأتراك الغربيين والخزر أمر مفهوم، نظرًا لأن كلا المجموعتين كانتا خاضعتين لنفس الخاقانية خلال هذه الفترة. ومع ذلك، يمكن ملاحظة استثناءات واضحة في أعمال المؤرخين المسلمين اللاحقين مثل الطبري والمسعودي وابن الأثير. ففي رواياتهم عن الحصار الأموي لبلانجار حوالي عام 652، يميز هؤلاء المؤلفون صراحةً بين الأتراك والخزر، ويصفون القوات المساعدة التي جاءت لمساعدة سكان بلانجار بأنها تركية. يتوافق هذا الدليل بشكل وثيق مع رواية سيبيوس، التي يُشار فيها إلى تلك القوات المساعدة نفسها باسم «تيتال». وفي ضوء هذه الملاحظات، فإن نظرية ماركوارت التي تربط «تيتال» بالخزر ليست أكثر إقناعًا من ربطه لهذا المصطلح بالهفتاليين. وبناءً على ذلك، ينبغي استبعاد اسم «تيتال»، المستمد من تقاليد العهد القديم، من قائمة الأسماء العرقية التركية، واعتباره بدلاً من ذلك تسمية تاريخية استخدمها المؤلفون الأرمن للإشارة إلى الأتراك الغربيين.

Résumé structuré :

L'émergence des Khazars en tant que khaganat indépendant sur la scène historique a commencé après la fin de la domination du khaganat turc occidental dans le Caucase du Nord en 630. Avant cette date, les Khazars étaient subordonnés aux Turcs occidentaux et jouaient un rôle actif à leur frontière occidentale. Des éléments tirés de chroniques chinoises, grecques, géorgiennes, syriaques, arabes et persanes indiquent que, dans leur phase initiale, les Khazars sont restés politiquement dépendants des Turcs occidentaux. Bien que les récits concernant les Khazars dans ces sources soient souvent complexes et parfois incohérents, des analyses philologiques et thématiques leur ont conféré une grande valeur pour la recherche historique. On ne peut pas en dire autant des sources arméniennes, qui n’ont pas été suffisamment étudiées, ni d’un point de vue philologique ni d’un point de vue textuel. En conséquence, l’interprétation des ethnonymes et des désignations géographiques liés aux peuples turcophones dans l’historiographie arménienne reste problématique. Un exemple clé est le nom « T’etal », utilisé par les auteurs arméniens pour désigner une région ou un peuple, puis associé aux Hephthalites et aux Khazars par l’orientaliste allemand Marquart. Il a d’abord lié ce nom aux Hephthalites en raison de sa similitude superficielle avec le nom «Hephthal», puis a soutenu, en s’appuyant sur des sources islamiques, qu’il désignait les Khazars. Bien qu’aucune source indépendante ne mentionne explicitement un groupe nomade appelé 'T'etal', la présence de groupes hephthalites à l’est de l’Iran explique pourquoi cette désignation leur a souvent été associée. Néanmoins, plusieurs récits utilisent clairement le terme « T‘etal » pour désigner des groupes attaquant depuis la région khazare, ce qui rend géographiquement invraisemblable son identification avec les Hephthalites de l’est de l’Iran.

Malgré la similitude apparente entre les noms « T‘etal » et « Hephthal », il n’existe aucun lien philologique entre eux. La désignation « Tetal », que l’on trouve dans les sources arméniennes, peut, au contraire, être rattachée au nom biblique « Naphtali » et aux Thettaloi mentionnés dans la littérature grecque. Les historiens arméniens semblent avoir appliqué ce nom archaïque à des peuples contemporains, conformément aux conventions littéraires de leur époque. En ce sens, « T‘etal » represents a deformed Armenian form of the names « Naphtali » and « Thettaloi » rather than an authentic ethnonym. L’application de ce nom aux Hephthalites était également limitée dans le temps. Si l’on examine les grandes lignes de l’histoire des Hephthalites, on constate que les auteurs arméniens n’ont utilisé le terme « Tetal » pour désigner les Hephthalites que jusqu’en 558. Après cette date, les Hephthalites et leur territoire principal, le Tokharistan, passèrent sous la domination des Turcs occidentaux, ce qui rendit impossible l’utilisation du terme « T‘etal » pour désigner les Hephthalites. Les événements historiques indiquent qu’après 558, les historiens arméniens ont plutôt utilisé le nom « Tetal » pour désigner les Turcs occidentaux, devenus les nouveaux souverains du Tokharistan. Marquart n’a pas su reconnaître la distinction entre les usages de ce terme chez Movses Khorenac‘i et chez Sébéos. Alors que Khorenac‘i employait le nom « T‘etalia » pour désigner l’Arménie occidentale, Sébéos l’appliquait à des régions de l’est de l’Iran. De plus, Sebeos a explicitement fait la distinction entre les noms « Hephthal » et « T‘etal » dans son récit des événements postérieurs à 558. Son utilisation de cette désignation pour les peuples venant d’au-delà de l’Amou-Daria, combinée au fait que cette région était sous contrôle turc occidental après 558, rend l’interprétation de Marquart indéfendable.

Les sources islamiques sur lesquelles Marquart s’est appuyé pour étayer ses arguments concernant le nom « T‘etal » sont elles-mêmes incohérentes et d’une fiabilité limitée. Par conséquent, non seulement les ambiguïtés des sources arméniennes, but aussi les récits contradictoires que l’on trouve dans l’historiographie islamique have contributed to his erroneous conclusions. Dans plusieurs récits islamiques, l’ethnonyme « Khazar » est utilisé pour décrire des événements qui impliquent en réalité les Turcs occidentaux, ce qui a conduit Marquart à assimiler le nom « T‘etal » aux Khazars. Un examen des événements des VIe et VIIe siècles dans ces sources suggère que les Turcs occidentaux étaient souvent représentés par l’intermédiaire de leurs représentants occidentaux, à savoir les Khazars. L’absence de distinction claire entre les Turcs occidentaux et les Khazars est compréhensible, étant donné que les deux groupes étaient soumis au même khaganat durant cette période. Cependant, dans les ouvrages d’historiens islamiques postérieurs tels qu’al-Ţabarī, al-Mas‘ūdī et Ibn al-Athīr, on observe des exceptions manifestes. Dans leurs récits du siège d’Omeyyade de Balanjar vers 652, ces auteurs font explicitement la distinction entre les Turcs et les Khazars et décrivent les forces auxiliaires venues prêter main-forte à la population de Balanjar comme étant des Turcs. Ces éléments concordent étroitement avec le récit de Sébéos, dans lequel ces mêmes forces auxiliaires sont désignées sous le nom de T‘etal. À la lumière de ces observations, la théorie de Marquart identifiant les T‘etal aux Khazars n’est pas plus convaincante que son association de ce terme aux Hephthalites. En conséquence, le nom « T‘etal », issu de la tradition de l’Ancien Testament, devrait être exclu de la liste des ethnonymes turcs et être compris plutôt comme une appellation historiographique appliquée par les auteurs arméniens aux Turcs occidentaux.

Resumen estructurado:

La aparición de los jázaros como kanato independiente en la escena histórica comenzó tras el fin del dominio del Kanato Turco Occidental en el Cáucaso Norte en el año 630. Antes de esa fecha, los jázaros estaban subordinados a los turcos occidentales y desempeñaban un papel activo en su frontera occidental. Las pruebas procedentes de crónicas chinas, griegas, georgianas, siríacas, árabes y persas indican que, en su fase inicial, los jázaros siguieron dependiendo políticamente de los turcos occidentales. Aunque los relatos sobre los jázaros en estas fuentes son a menudo complejos y, en ocasiones, incoherentes, los análisis filológicos y de contenido los han convertido en fuentes de gran valor para la investigación histórica. No puede decirse lo mismo de las fuentes armenias, que no han sido examinadas suficientemente ni desde una perspectiva filológica ni textual. En consecuencia, la interpretación de los etnónimos y las denominaciones geográficas relacionadas con los pueblos turcos en la historiografía armenia sigue siendo problemática. Un ejemplo clave es el nombre «T’etal», utilizado por autores armenios para designar una región o un pueblo y posteriormente asociado a los heftalitas y a los jázaros por el orientalista alemán Marquart. Inicialmente, relacionó este nombre con los heftalitas debido a su similitud superficial con el nombre «Hephthal» y, más tarde, argumentó, basándose en fuentes islámicas, que se refería a los jázaros. Aunque ninguna fuente independiente menciona a un grupo nómada llamado explícitamente «T‘etal», la presencia de grupos heftalitas al este de Irán explica por qué esta designación se ha asociado a menudo con ellos. No obstante, varios relatos emplean claramente «T‘etal» para referirse a grupos que atacaban desde la región jázara, lo que hace que su identificación con los heftalitas del este de Irán resulte geográficamente inverosímil.

A pesar de la aparente similitud entre los nombres «T'etal» y «Hephthal», no existe ninguna relación filológica entre ellos. La denominación «Tetal», que aparece en fuentes armenias, puede remontarse, en cambio, al nombre bíblico «Naftalí» y a los «Thettaloi» mencionados en la literatura griega. Los historiadores armenios parecen haber aplicado este nombre arcaico a pueblos contemporáneos de acuerdo con las convenciones literarias de su época. En este sentido, «T‘etal» representa una forma armenia distorsionada de los nombres «Naftalí» y «Thettaloi», más que un etnónimo auténtico. La aplicación de este nombre a los heftalitas también fue cronológicamente limitada. Si se considera el panorama general de la historia heftalita, se puede demostrar que los autores armenios utilizaron «Tetal» para referirse a los heftalitas únicamente hasta el año 558. A partir de esa fecha, los heftalitas y su territorio principal, el Tokharistán, quedaron bajo el dominio de los turcos occidentales, lo que hizo imposible que «T‘etal» siguiera designando a los heftalitas. Los acontecimientos históricos indican que, a partir del año 558, los historiadores armenios utilizaron en su lugar el nombre «Tetal» para referirse a los turcos occidentales, que se convirtieron en los nuevos gobernantes de Tokharistán. Marquart no supo reconocer la distinción entre los usos de este término por parte de Movses Khorenac‘i y Sebeos. Mientras que Khorenac‘i empleaba el nombre «T‘etalia» para referirse a Armenia occidental, Sebeos lo aplicaba a regiones del este de Irán. Además, Sebeos distinguió explícitamente entre los nombres «Hephthal» y «T‘etal» en su relato de los acontecimientos posteriores al año 558. Su uso de esta designación para los pueblos procedentes de más allá del Amu Darya, junto con el hecho de que esta región estuviera bajo control turco occidental después del año 558, hace insostenible la interpretación de Marquart.

Las fuentes islámicas en las que se basó Marquart para respaldar sus argumentos sobre el nombre «T‘etal» son en sí mismas incoherentes y de fiabilidad limitada. En consecuencia, no solo las ambigüedades de las fuentes armenias, sino también las narrativas contradictorias que se encuentran en la historiografía islámica contribuyeron a sus conclusiones erróneas. En varios relatos islámicos, el etnónimo «jazar» se utiliza en descripciones de acontecimientos que, de hecho, involucran a los turcos occidentales, lo que llevó a Marquart a equiparar el nombre «T‘etal» con los jazaros. Un análisis de los acontecimientos de los siglos VI y VII en estas fuentes sugiere que a los turcos occidentales se les solía representar a través de sus representantes occidentales, es decir, los jázaros. La ausencia de una distinción clara entre los turcos occidentales y los jázaros es comprensible, dado que ambos grupos estaban sometidos al mismo khaganato durante este periodo. Sin embargo, en las obras de historiadores islámicos posteriores, como al-Ṭabarī, al-Mas‘ūdī e Ibn al-Athīr, se observan claras excepciones. En sus relatos sobre el asedio omeya de Balanjar, alrededor del año 652, estos autores distinguen explícitamente entre turcos y jázaros y describen como turcos a las fuerzas auxiliares que acudieron en ayuda de la población de Balanjar. Esta evidencia concuerda estrechamente con el relato de Sebeos, en el que a esas mismas fuerzas auxiliares se las designa con el nombre de T‘etal. A la luz de estas observaciones, la teoría de Marquart que identifica a los T‘etal con los jázaros no resulta más convincente que su asociación del término con los heftalitas. Por consiguiente, el nombre «T‘etal», derivado de la tradición del Antiguo Testamento, debería excluirse de la lista de etnónimos turcos y entenderse, en cambio, como una etiqueta historiográfica aplicada por los autores armenios a los turcos occidentales.

结构化摘要：

630年，西突厥可汗国对北高加索地区的统治结束之后，哈扎尔人作为独立的可汗国开始登上历史舞台。在此之前，哈扎尔人隶属于西突厥，并在其西部边疆发挥着积极作用。来自中国、希腊、格鲁吉亚、叙利亚、阿拉伯和波斯编年史的证据表明，在早期阶段，哈扎尔人仍处于对西突厥的政治从属地位。尽管这些史料中关于哈扎尔人的叙述往往复杂且时有矛盾，但通过语言学和内容分析，这些史料对历史研究仍具有极高的价值。亚美尼亚史料则不然，这些史料无论是从语言学还是文本角度，都尚未得到充分考证。因此，对亚美尼亚史学中与突厥民族相关的族称和地名的解读仍存在问题。一个关键的例子是“T'etal”这一名称，亚美尼亚作者用它来指代一个地区或民族，后来被德国东方学家马尔夸特与嚈哒人和哈扎尔人联系在一起。他最初因其与“Hephthal”这一名称的表面相似性而将该名称与嚈哒人联系起来，后来又依据伊斯兰文献主张其指代可萨人。尽管没有任何独立史料明确提及一个名为“T‘etal”的游牧群体，但嚈哒人部落在伊朗以东的存在，解释了为何这一称谓常被与他们联系在一起。然而，若干记载明确将“T‘etal”用于指代从可萨地区发动袭击的群体，这使得将其与伊朗东部的嚈哒人等同在地理上难以成立。

尽管“T‘etal”与“Hephthal”这两个名称表面相似，但二者之间并无语言学上的关联。亚美尼亚文献中出现的“Tetal”这一称谓，其实可追溯至《圣经》中的“拿弗他利”（Naphtali）以及希腊文献中提到的“Thettaloi”。亚美尼亚历史学家似乎是根据当时文学惯例，将这一古旧名称套用于同时代的民族。从这个意义上说，“T‘etal”代表的是“拿弗他利”和“Thettaloi”名称在亚美尼亚语中的变体，而非一个真实的族称。将这一名称用于嚈哒人的时间范围也是有限的。若考察嚈哒历史的大致脉络，可以证明亚美尼亚作者仅在558年之前将“Tetal”用于指代嚈哒人。此日期之后，嚈哒及其核心领土托哈里斯坦落入西突厥的统治之下，因此“T‘etal”便不可能继续指代嚈哒人。历史发展表明，558年后，亚美尼亚史学家转而将“特塔尔”这一名称用于成为托哈里斯坦新统治者的西突厥人。马尔夸特未能辨别莫夫塞斯·霍雷纳奇与塞贝奥斯对该术语使用上的区别。霍雷纳奇使用“特塔利亚”一词指代西亚美尼亚，而塞贝奥斯则将其用于伊朗东部的地区。此外，塞贝奥斯在叙述558年后的事件时，明确区分了“赫夫塔尔”和“特塔尔”这两个名称。他将这一称谓用于指代来自阿姆河以西的民族，加之该地区在558年后确实处于西突厥的控制之下，这些事实使得马尔夸特的解释站不住脚。

马夸特为支持其关于"T'etal"这一名称的论点所依据的伊斯兰史料本身存在前后矛盾，且可靠性有限。因此，不仅亚美尼亚史料的模糊性，伊斯兰史学中存在的相互矛盾的叙述也都导致了他错误的结论。在若干伊斯兰史料中，"哈扎尔"（Khazar）这一族称被用于描述实际上涉及西突厥的事件，这导致马夸特将"T'etal"一词等同于哈扎尔人。对这些文献中六、七世纪事件的考察表明，西突厥人往往通过其西部代表——即哈扎尔人——来呈现。鉴于在此期间这两个群体均隶属于同一个可汗国，西突厥人与哈扎尔人之间缺乏明确区分是可以理解的。然而，在后来的伊斯兰历史学家——如扎巴里、马苏迪和伊本·阿尔-阿西尔——的著作中，可以观察到明显的例外。在描述约652年倭马亚王朝围攻巴兰贾尔的事件时，这些作者明确区分了突厥人与哈扎尔人，并将前来援助巴兰贾尔居民的辅助部队描述为突厥人。这一证据与塞贝奥斯的记载高度吻合，后者将同一支辅助部队称为“特埃塔尔”（T‘etal）。鉴于这些观察结果，马尔夸特将“特埃塔尔”等同于哈扎尔人的理论，其说服力并不比他将该术语与嚈哒人联系起来的观点更强。因此，源自《旧约》传统的“T‘etal”这一名称，应从突厥族称列表中剔除，而应将其理解为亚美尼亚史学家对“西突厥”所使用的史学标签。

Структурированное резюме:

Появление хазар как независимого каганата на исторической арене началось после окончания господства Западно-тюркского каганата на Северном Кавказе в 630 году. До этой даты хазары находились в подчинении у западно-тюрков и играли активную роль на их западной границе. Свидетельства из китайских, греческих, грузинских, сирийских, арабских и персидских летописей указывают на то, что на раннем этапе хазары оставались политически зависимыми от западных тюрков. Хотя повествования о хазарах в этих источниках зачастую сложны и порой противоречивы, филологический и содержательный анализ сделал их чрезвычайно ценными для исторических исследований. То же самое нельзя сказать об армянских источниках. которые не были достаточно изучены ни с филологической, ни с текстологической точки зрения. В результате интерпретация этнонимов и географических обозначений, связанных с тюркскими народами, в армянской историографии остается проблематичной. Ключевым примером является название «Т’етал», которое армянские авторы использовали для обозначения региона или народа, а позднее немецкий востоковед Маркварт связал его с гефталитами и хазарами. Первоначально он связал это название с гефталитами из-за его поверхностного сходства с именем «Гефтал», а позже, опираясь на исламские источники, утверждал, что оно относится к хазарам. Хотя ни один независимый источник не упоминает кочевую группу, прямо называемую «Т’етал», присутствие гефталитских групп к востоку от Ирана объясняет, почему это обозначение часто ассоциировалось с ними. Тем не менее, в нескольких источниках название «Т‘етал» явно применяется к группам, нападавшим из хазарского региона, что делает его отождествление с гефталитами восточного Ирана географически неправдоподобным.

Несмотря на кажущееся сходство между названиями «Т‘етал» и «Гефтал», между ними нет никакой филологической связи. Название «Тетал», встречающееся в армянских источниках, можно, напротив, проследить до библейского имени «Нафтали» и до «Тетталоев», упоминаемых в греческой литературе. Армянские историки, по-видимому, применили это архаичное название к современным им народам в соответствии с литературными традициями своей эпохи. В этом смысле «Т‘етал» представляет собой искаженную армянскую форму имен «Нафтали» и «Тетталои», а не подлинный этноним. Применение этого названия к гефталитам также было ограничено в хронологическом плане. Если рассмотреть общие очертания истории гефталитов, можно показать, что армянские авторы использовали «Тетал» для обозначения гефталитов только до 558 года. После этой даты гефталиты и их основная территория, Тохаристан перешел под власть западных тюрков, что сделало невозможным дальнейшее использование «Тетала» для обозначения гефталитов. Историческое развитие событий указывает на то, что после 558 года армянские историки вместо этого стали использовать название «Тетал» для обозначения западных тюрков, ставших новыми правителями Тохаристана. Маркварт не сумел распознать различие в употреблении этого термина Мовсесом Хоренаци и Себеосом. В то время как Хоренаци использовал название «Теталия» для обозначения Западной Армении, Себеос применял его к регионам в восточном Иране. Кроме того, Себеос в своём описании событий после 558 года чётко различал названия «Гефтал» и «Т‘етал». Использование им этого обозначения для народов, пришедших из-за Амударьи, в сочетании с тем фактом, что после 558 года этот регион находился под контролем западных тюрков, делает интерпретацию Маркварта несостоятельной.

Исламские источники, на которые Маркварт опирался для обоснования своих аргументов относительно названия «Т‘етал», сами по себе противоречивы и имеют ограниченную достоверность. Следовательно, к его ошибочным выводам привели не только неоднозначности армянских источников, но и противоречивые повествования, встречающиеся в исламской историографии. В ряде исламских источников этноним «хазар» используется в описаниях событий, в которых на самом деле участвовали западные тюрки, что привело Маркварта к отождествлению названия «Т‘етал» с хазарами. Анализ событий VI–VII веков в этих источниках позволяет предположить, что западные тюрки часто изображались через своих западных представителей, а именно хазар. Отсутствие четкого разграничения между западными тюрками и хазарами вполне объяснимо, учитывая, что в этот период обе группы входили в состав одного и того же каганата; однако в трудах более поздних исламских историков, таких как аль-Табари, аль- Масуди и Ибн аль- Атир, можно наблюдать явные исключения. В своих описаниях осады Баланджара омейядами около 652 года, эти авторы четко различают тюрков и хазар и называют вспомогательные войска, пришедшие на помощь жителям. Баланджара, тюрками. Эти свидетельства в значительной степени совпадают с рассказом Себеоса, в котором те же вспомогательные войска обозначены именем «Т’етал». В свете этих наблюдений теория Маркварта, отождествляющая «Т’етал» с хазарами, не более убедительна, чем его связь этого термина с гефталитами. Соответственно, название «Т‘етал», происходящее из ветхозаветной традиции, следует исключить из списка тюркских этнонимов и вместо этого понимать как историографическое обозначение, применяющееся армянскими авторами к западным тюркам.

संरचित सारांश:

इतिहास के मंच पर खज़ारों का एक स्वतंत्र ख़ागाने के रूप में उदय, 630 में उत्तरी काकेशस में पश्चिमी तुर्की ख़ागाने के प्रभुत्व के अंत के बाद शुरू हुआ। इस तिथि से पहले, खज़ार पश्चिमी तुर्कों के अधीन थे और उन्होंने उनकी पश्चिमी सीमा पर एक सक्रिय भूमिका निभाई।

चीनी, ग्रीक, जॉर्जियाई, सिरियाक, अरबी और फारसी वृत्तांतों से प्राप्त साक्ष्य बताते हैं कि अपने शुरुआती दौर में खज़ार पश्चिमी तुर्कों पर राजनीतिक रूप से निर्भर रहे। यद्यपि इन स्रोतों में खज़ारों से संबंधित वृत्तांत अक्सर जटिल और कभी-कभी असंगत हैं, फिर भी भाषा-विज्ञान और विषय-वस्तु आधारित विश्लेषणों ने उन्हें ऐतिहासिक अनुसंधान के लिए अत्यधिक मूल्यवान बना दिया है। अर्मेनियाई स्रोतों के बारे में यही नहीं कहा जा सकता है, जिनकी भाषाई या पाठ्य परिप्रेक्ष्य से पर्याप्त रूप से जांच नहीं की गई है। परिणामस्वरूप, अर्मेनियाई इतिहासलेखन में तुर्की लोगों से संबंधित जातीय नामों और भौगोलिक नामों की व्याख्या समस्याग्रस्त बनी हुई है। एक प्रमुख उदाहरण 'टेताल' नाम है, जिसका उपयोग अर्मेनियाई लेखकों द्वारा एक क्षेत्र या लोगों को दर्शाने के लिए किया गया था और बाद में जर्मन ओरिएंटलिस्ट मार्क्वर्ट द्वारा हेफ्थलाइट्स और खज़ारों से जोड़ा गया। उन्होंने शुरू में इस नाम को हेफ्थल नाम से सतही समानता के कारण हेफ्थलाइट्स से जोड़ा और बाद में इस्लामी स्रोतों के आधार पर यह तर्क दिया कि यह खज़ारों से संबंधित था। यद्यपि कोई स्वतंत्र स्रोत स्पष्ट रूप से ट'एटल नामक किसी खानाबदोश समूह का उल्लेख नहीं करता है, ईरान के पूर्व में हेफ्थलाइट समूहों की उपस्थिति यह स्पष्ट करती है कि इस पद को अक्सर उनके साथ क्यों जोड़ा गया है।

फिर भी, कई विवरण स्पष्ट रूप से खज़ार क्षेत्र से हमला करने वाले समूहों के लिए 'तेताल' शब्द का उपयोग करते हैं, जो पूर्वी ईरान के हेफ्थलाइट्स के साथ इसकी पहचान को भौगोलिक रूप से अविश्वसनीय बनाता है।

'तेताल' और 'हेफ्थल' नामों के बीच स्पष्ट समानता के बावजूद, उनके बीच कोई भाषाई संबंध नहीं है। आर्मेनियाई स्रोतों में पाया गया 'तेताल' उपनाम, इसके बजाय बाइबिल के नाम 'नाफ्टाली' और ग्रीक साहित्य में उल्लेखित 'थेत्तलोई' से जोड़ा जा सकता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि अर्मेनियाई इतिहासकारों ने अपने समय की साहित्यिक परंपराओं के अनुसार समकालीन लोगों पर यह पुरातन नाम लागू किया था। इस अर्थ में, टी'एटल एक प्रामाणिक जातीय नाम के बजाय नाफ्थली और थेट्टालोई नामों का एक विकृत अर्मेनियाई रूप है। हेफ्थालिट्स पर इस नाम का प्रयोग कालानुक्रमिक रूप से भी सीमित था। जब हेफ्थालित इतिहास की सामान्य रूपरेखा पर विचार किया जाता है, तो यह स्पष्ट होता है कि अर्मेनियाई लेखकों ने 558 तक ही हेफ्थालितों के लिए 'तेताल' का उपयोग किया। इस तिथि के बाद, हेफ्थालित और उनका मुख्य क्षेत्र, तोखारिस्तान, पश्चिमी तुर्कों के प्रभुत्व में आ गए, जिससे 'तेताल' का हेफ्थालितों के लिए निरंतर उपयोग असंभव हो गया। ऐतिहासिक घटनाक्रम से पता चलता है कि 558 के बाद अर्मेनियाई इतिहासकारों ने इसके बजाय 'तेताल' नाम का उपयोग पश्चिमी तुर्कों के लिए किया, जो तोखारिस्तान के नए शासक बन गए थे। मार्क्वर्ट, मोवसेस खोरेनासी और सेबियोस द्वारा इस शब्द के उपयोग में अंतर को पहचानने में विफल रहे। जहाँ खोरेनासी ने पश्चिमी अर्मेनिया को दर्शाने के लिए 'तेतालिया' नाम का उपयोग किया, वहीं सेबियोस ने इसे पूर्वी ईरान के क्षेत्रों पर लागू किया। इसके अलावा, सेबियोस ने 558 के बाद की घटनाओं के अपने विवरण में हेफ्थल और टेटल नामों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर किया है। अमु दारिया के पार से आने वाले लोगों के लिए इस पद का उनका उपयोग, इस तथ्य के साथ मिलकर कि यह क्षेत्र 558 के बाद पश्चिमी तुर्की के नियंत्रण में था, मार्क्वर्ट की व्याख्या को अस्वीकार्य बनाता है।

वे इस्लामी स्रोत जिन पर मार्क्वर्ट ने 'तेताल' नाम के संबंध में अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए भरोसा किया, वे स्वयं असंगत और सीमित विश्वसनीयता वाले हैं। परिणामस्वरूप, न केवल अर्मेनियाई स्रोतों की अस्पष्टताओं ने बल्कि इस्लामी इतिहासलेखन में पाए जाने वाले विरोधाभासी वृत्तांतों ने भी उनके गलत निष्कर्षों में योगदान दिया। कई इस्लामी वृत्तांतों में, जातीय नाम 'खज़ार' का उपयोग उन घटनाओं के विवरण में किया गया है जिनमें वास्तव में पश्चिमी तुर्क शामिल हैं, जिससे मार्क्वर्ट यह नाम 'तेताल' को खज़ारों के बराबर मानने लगा।

इन स्रोतों में छठी और सातवीं सदी की घटनाओं की जांच से पता चलता है कि पश्चिमी तुर्कों को अक्सर उनके पश्चिमी प्रतिनिधियों, यानी खज़ारों के माध्यम से चित्रित किया गया था। पश्चिमी तुर्कों और खज़ारों के बीच स्पष्ट अंतर की अनुपस्थिति को समझा जा सकता है, यह देखते हुए कि इस अवधि के दौरान दोनों समूह एक ही खगानत के अधीन थे। हालांकि, अल-तबरी, अल-मसउदी और इब्न अल-अथीर जैसे बाद के इस्लामी इतिहासकारों की रचनाओं में स्पष्ट अपवाद देखे जा सकते हैं। लगभग 652 में बलांजार की उमय्यद घेराबंदी के अपने विवरणों में, ये लेखक स्पष्ट रूप से तुर्कों और खज़ारों के बीच अंतर करते हैं और बलांजार की आबादी की सहायता के लिए आए सहायक बलों को तुर्क के रूप में वर्णित करते हैं। यह सबूत सेबियोस के वृत्तांत से काफी मेल खाता है, जिसमें इन्हीं सहायक सेनाओं को टेटल नाम से संबोधित किया गया है। इन अवलोकनों के आलोक में, मार्क्वर्ट का टेटल को खज़ारों के साथ पहचानने का सिद्धांत, इस शब्द को हेफ्थलिट्स से जोड़ने की उनकी व्याख्या जितना ही विश्वसनीय नहीं है।

तदनुसार, पुराने नियम की परंपरा से व्युत्पन्न नाम टी'ताल को तुर्की जातीय नामों की सूची से बाहर कर दिया जाना चाहिए और इसके बजाय इसे एक इतिहास-लेखन संबंधी लेबल के रूप में समझा जाना चाहिए जो अर्मेनियाई लेखकों द्वारा पश्चिमी तुर्कों पर लगाया गया था।