Abstract

Bu araştırmada eğitim yöneticilerinin karar verme stilleri ve belirsizlik altında karar verme yanılgıları incelenmiştir. Araştırmada, eğitim yöneticilerinin karar verme stilleri ile belirsizlik altında karar verme yanılgıları arasında nasıl bir ilişki olduğunu ortaya çıkarmak amaçlanmaktadır. Çalışmada nicel araştırma yöntemlerinden korelasyon araştırması ile tarama araştırması kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 2022 İlçe Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırmaları (SEGE) verilerine göre Ankara İlinde birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci kademede yer alan 25 ilçede görevli ilçe millî eğitim müdürleri ve şube müdürlerinden oluşan 132 eğitim yöneticisi oluşturmaktadır. Araştırmada nicel veri analizi için, “Genel Karar Verme Stilleri Ölçeği” ve “Eğitim Yönetiminde Belirsizlik Altında Karar Verme Yanılgıları Ölçeği” kullanılmıştır.  Elde edilen veriler analiz edilmiş, alt boyut puanları arasındaki farklar tekrarlı ölçümler için tek yönlü ANOVA ile incelenmiştir. Karar verme stilleri ve belirsizlik altında yanılgılarına düşme durumları arasındaki ilişkiler lojistik regresyon kullanılarak araştırılmıştır. Araştırma sonucunda, eğitim yöneticilerinin karar verme stillerinden rasyonel karar verme stilini daha fazla kullandıkları tespit edilmiştir. Ayrıca eğitim yöneticilerinin sezgisel karar verme, bağımlı karar verme, kaçınma karar verme ve anlık karar verme stillerini kullandıkları tespit edilmiştir. Eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında statükoyu koruma yanılgısına, planlama yanılgısına, batık maliyet yanılgısına ve kayıptan kaçınma yanılgısına düştükleri sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında göstermiş olduğu kayıptan kaçınma yanılgısının, batık maliyet yanılgısı ve planlama yanılgısı ile anlamlı pozitif ilişkiler sergilediği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca eğitim yöneticilerinin karar verme stillerinden sadece sezgisel karar verme stili ile karar verme yanılgılarından kayıptan kaçınma yanılgısı arasında anlamlı bir ilişki olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Abstract

This study examines educational administrators' decision-making styles and decision-making fallacies under uncertainty. The study aims to reveal the relationship between educational administrators' decision-making styles and their decision-making fallacies under uncertainty. The study employed quantitative research methods, specifically correlation research and survey research. The study group consists of 132 education administrators, including district national education directors and branch directors from 25 districts in Ankara Province that are ranked first, second, third, fourth, and fifth according to the 2022 District Socio-Economic Development Ranking Studies (SEGE) data. For quantitative data analysis in the study, the “General Decision-Making Styles Scale” and the “Scale of Decision-Making Fallacies Under Uncertainty in Educational Management” were used. The obtained data were analyzed, and the differences between subscale scores were examined using one-way ANOVA for repeated measures. The relationship between decision-making styles and susceptibility to fallacies under uncertainty was investigated using logistic regression. The research found that educational administrators use the rational decision-making style more frequently. It has also been determined that education administrators use intuitive decision-making, dependent decision-making, avoidance decision-making, and instant decision-making styles. It has been concluded that education administrators fall into the fallacy of preserving the status quo under uncertainty, the planning fallacy, the sunk cost fallacy, and the loss aversion fallacy. It has been concluded that the loss aversion fallacy exhibited by education administrators under uncertainty shows a significant positive relationship with sunk cost fallacy and planning fallacy. Furthermore, it was concluded that there is a significant relationship between educational administrators' decision-making styles and loss aversion fallacy among decision-making fallacies, specifically intuitive decision-making style.

Structured Abstract: Decision-making, taking place at the heart of management, constitutes the essence, foundation, and axis of the management process (Aydın, 2007, p. 126; Bursalıoğlu, 2008, p. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, p. 163; Uluğ, 1996). Given this importance, the decision is based on numerous facts, numerous values, side conditions, and limitations (Simon, 1997b, p. 23). In situations of limited information or uncertainty, it may be impossible to make rational decisions (Aren & Hamamci, 2021). Under the influence of decision-making fallacies under uncertainty, whether the most appropriate decisions are made or not emerges as a significant problem. This study aims to reveal the relationship between educational administrators' decision-making styles under uncertainty and their decision-making fallacies under uncertainty. To this aim, the study sought to answer the question: “Is there a meaningful relationship between educational administrators' decision-making styles and their decision-making fallacies under uncertainty?”.

Although numerous studies have been conducted on managers' decision-making styles, no study has yet been found on educational administrators' decision-making fallacies under uncertainty. Therefore, the focus of this study is on which decision-making styles educational administrators use more frequently and how they are affected by decision-making fallacies under uncertainty. Within this framework, it was investigated which of the “General Decision-Making Styles” identified by Scott and Bruce (1995)—rational decision-making style, intuitive decision-making style, dependent decision-making style, avoidance decision-making style, and spontaneous decision-making style—education administrators preferred. Additionally, the study provides detailed coverage of the loss aversion fallacy, sunk cost fallacy, planning fallacy, and status quo fallacy—all of which are commonly encountered in educational administration, extensively researched in the literature and identified by researchers as interrelated. A review of the existing literature on decision-making fallacies reveals that there are numerous studies, particularly on status quo bias, loss aversion fallacy, sunk cost fallacy, and planning fallacy. However, no similar research has yet been found in the field of educational management that addresses decision-making fallacies under uncertainty, particularly loss aversion bias, sunk cost bias, and planning fallacy. In this respect, the study is considered to be of unique importance as the first research in the field of educational management and is expected to contribute to the field.

The research is highly important in terms of determining which sub-dimensions of the ‘General Decision-Making Style’ education administrators prefer more. The study is highly important in terms of understanding the impact of decision-making fallacies on decisions made under uncertainty in education management. It is hoped that the study will contribute to future research on decision-making fallacies under uncertainty and shed light on institutions, organizations, non-governmental organizations, and academics interested in decision-making fallacies under uncertainty. Therefore, the study is expected to be an important work due to its original structure and many firsts in its field.

In this study, a correlational research design, one of the quantitative research methods, was employed. The study group consisted of a total of 132 education administrators, including district national education directors and branch directors working in a total of 25 districts ranked first, second, third, fourth and fifth in Ankara Province according to the 2022 District Socio-Economic Development Ranking Research (SEGE) data of the Ministry of Industry and Technology of the Republic of Turkey.

For quantitative data analysis in the study, the “General Decision-Making Styles Scale” and the “Scale of Decision-Making Fallacies Under Uncertainty in Educational Management” were used. The “General Decision-Making Style Scale” was developed by Scott and Bruce (1995) and adapted into Turkish by Taşdelen (2001). The original 25-item form of the General Decision-Making Style Scale is a measure consisting of five sub-dimensions: rational, intuitive, dependent, spontaneous, and avoidance decision-making styles. The Decision Making Under Uncertainty Scale in Education Management includes the dimensions of “Loss Aversion Fallacy”, “Sunk Cost Fallacy”, “Planning Fallacy” and “Status Quo Fallacy.” 

As a result, it was determined that education administrators most frequently used the rational decision-making style in their decision-making. In addition to the rational decision-making style, it was determined that education administrators used the intuitive decision-making style, the dependent decision-making style, the avoidance decision-making style, and the impulsive decision-making style. It was concluded that educational administrators fall into the status quo bias, planning fallacy, sunk cost fallacy, and loss avoidance fallacy under uncertainty. Furthermore, it was concluded that there are relationships between the status quo bias, planning fallacy, sunk cost fallacy and loss avoidance fallacy. It was concluded that there is a meaningful relationship only between the intuitive decision-making style of education administrators and the loss avoidance fallacy among decision-making fallacies. In line with this result, it can be stated that decision-making is a process in the context of decision-making styles and a dynamic system when decision-making fallacies are taken into account.

When viewed as a science, decision-making does not offer a universal solution to problems. This is because individuals have limited information, limited time, and limited analytical capacity. Furthermore, having more information than one's analytical capacity can lead to analysis paralysis during the decision-making process. Considering the dynamic structure of education systems and individual characteristics, there is no secret formula for making the most appropriate decisions under the influence of decision-making fallacies in uncertainty. Even if we remain alert to decision-making biases in the decision-making process, mistakes can be made due to the limited knowledge and functioning of the human mind. Despite this reality, the most appropriate decisions can be made. Therefore, in decision-making under uncertainty, awareness may be the best defense against decision-making fallacies. It is recommended that education administrators be aware of decision-making fallacies and be prepared for their effects.

Yapılandırılmış Özet:

Karar verme, yönetimin merkezinde yer alarak  yönetim sürecinin özünü, esasını ve eksenini oluşturmaktadır (Aydın, 2007, s.126; Bursalıoğlu, 2008, s.83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, s.163; Uluğ, 1996). Bu önem karşısında karar, çok sayıda gerçeğe, çok sayıda değere, yan koşullara ve sınırlılıklara dayanmaktadır (Simon, 1997b, s. 23). Sınırlı bilgi veya belirsizlik altında, rasyonel kararlar verilmesi mümkün olmayabilir (Aren  & Hamamcı, 2021). Eğitim yöneticileri tarafından belirsizlik altında karar verme yanılgıları etkisinde, en uygun kararlar verilip verilemediği önemli bir problem olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu araştırmada, eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında karar verme stilleri ile belirsizlik altında karar verme yanılgıları arasında nasıl bir ilişki olduğunu ortaya çıkarmak amaçlanmaktadır. Bu amaç doğrultusunda, “Eğitim yöneticilerinin karar verme stilleri ile belirsizlik altında karar verme yanılgıları arasında anlamlı bir ilişki var mıdır?” sorusuna cevap aranmıştır.

Yöneticilerin karar verme stillerine yönelik pek çok araştırma yapılmış olmasına rağmen eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında karar verme yanılgılarına ilişkin bir çalışmaya henüz rastlanılmamıştır. Bu nedenle eğitim yöneticilerinin hangi karar verme stillerini daha fazla kullandıkları ve belirsizlik altında karar verme yanılgılarından nasıl etkilendikleri sorusu bu araştırmanın odak noktasını oluşturmaktadır. Bu çerçevede eğitim yöneticilerinin Scott & Bruce (1995) tarafından belirlenen “Genel Karar Verme Stili”nden, rasyonel karar verme stili, sezgisel karar verme stili, bağımlı karar verme stili, kaçınma karar verme stili ve kendiliğinden‐anlık karar verme stillerinden hangilerini tercih ettikleri araştırılmıştır. Ayrıca eğitim yönetiminde karşılaşılabilen, literatürde üzerinde en çok araştırma yapılan ve birbiriyle ilişkili olduğu araştırmacılar tarafından tespit edilen kayıptan kaçınma yanılgısı, batık maliyeti yanılgısı, planlama yanılgısı ve statükoyu koruma yanılgısına çalışmada ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Karar verme yanılgıları ile ilgili mevcut literatür incelendiğinde özellikle statükoyu koruma yanlılığı, kayıptan kaçınma yanılgısı, batık maliyet yanılgısı ve planlama yanılgısı konusunda pek çok çalışma mevcuttur. Ancak eğitim yönetimi alanında belirsizlik altında karar verme sürecinde kayıptan kaçınma yanılgısı, batık maliyet yanılgısı, planlama yanılgısı başta olmak üzere belirsizlik altında karar verme yanılgılarını ele alan benzer bir araştırmaya henüz rastlanılmamıştır. Bu yönüyle araştırmanın eğitim yönetimi alanında ilk araştırma olması nedeni ile özgün bir öneme sahip olduğu düşünülmekte ve alana katkı sağlayacağı öngörülmektedir.

Araştırma eğitim yöneticilerinin “Genel Karar Verme Stili” alt boyutlarından hangilerini daha fazla tercih ettiklerinin bilinmesi açısından oldukça önemlidir. Çalışma eğitim yönetiminde belirsizlik altında verilecek kararlarda, karar verme yanılgılarının etkisinin bilinmesi açısından oldukça önemlidir. Ayrıca, eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında karar verme yanılgılarının kararı nasıl etkilediğinin anlaşılmasına katkıda bulunacağı öngörülmektedir. Araştırma sonuçlarının ve önerilerinin eğitim yöneticilerinin verecekleri kararları en uygun kararlara dönüştürmede etkili olacağı düşünülmektedir. Çalışmanın belirsizlik altında karar verme yanılgılarına ilişkin daha sonra yapılacak olan araştırmalara katkı sağlayacağı, belirsizlik altında karar verme yanılgıları ile ilgilenen kurum, kuruluş, sivil toplum örgütleri ve akademisyenlere ışık tutacağı umulmaktadır. Dolayıyla araştırmanın kendi alanındaki özgün yapısı ve birçok ilkleriyle önemli bir çalışma olacağı öngörülmektedir.

Bu araştırmada, nicel araştırma yöntemlerinden korelasyon araştırması kullanılmıştır. Çalışma grubu Türkiye Cumhuriyeti Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 2022 İlçe Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırmaları (SEGE) verilerine göre belirlenmiştir. SEGE verilerine göre Ankara İlinde yer alan ilçeler, Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralamasına göre beş kademeye ayrılmıştır.   Çalışma grubunu, Türkiye Cumhuriyeti Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 2022 İlçe Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırmaları (SEGE) verilerine göre, Ankara İlinde birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci kademede yer alan toplam 25 ilçede görevli ilçe milli eğitim müdürleri ve şube müdürleri olmak üzere toplam 132 eğitim yöneticisi oluşturmuştur.

Araştırmada nicel veri analizi için, “Genel Karar Verme Stilleri Ölçeği” ve “Eğitim Yönetiminde Belirsizlik Altında Karar Verme Yanılgıları Ölçeği” kullanılmıştır.  “Genel Karar Verme Stili ölçeği”, Scott ve Bruce (1995) tarafından geliştirilmiş ve Taşdelen (2001)  tarafından Türkçe’ye uyarlanmıştır. Genel Karar Verme Stili Ölçeği’nin 25 maddeli orijinal formu; rasyonel, sezgisel, bağımlı, kendiliğinden-anlık ve kaçınma karar verme stillerinden oluşan ve beş alt boyut içeren bir ölçektir. Eğitim Yönetiminde Belirsizlik Altında Karar Verme Yanılgıları Ölçeği içerisinde “Kayıptan Kaçınma Yanılgısı”, “Batık Maliyet Yanılgısı”, “Planlama Yanılgısı” ve “Statükoyu Koruma Yanılgısı” boyutlarına yer verilmiştir. Batık Maliyet Yanılgısını ölçmek için “No time to waste: Restricting life‐span temporal horizons decreases the sunk‐cost fallacy” isimli makaleden (Strough vd., 2014) biçimsel olarak faydalanılmış ve uyarlanmıştır. İkinci alt boyut olan Statüko yanılgısını ölçmek için “Status quo bias in decision making” isimli makaleden (Samuelson ve Zeckhauser, 1988) biçimsel olarak faydalanılmış ve uyarlanmıştır. Üçüncü alt boyut olan Kayıptan Kaçınma Yanılgısını ölçmek için ölçek soruları, Kahneman ve Tversky (1979)'nin “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk” isimli makalesinden biçimsel olarak faydalanılarak uyarlanmıştır. Dördüncü alt boyut olan Planlama Yanılgısını ölçmek için ölçek soruları, Buehler, Griffin & Ross (1994)’un “Exploring the "Planning Fallacy": Why People Underestimate Their Task Completion Times” isimli makalesinden biçimsel olarak faydalanılarak uyarlanmıştır.

Sonuç olarak, eğitim yöneticilerinin karar verme stillerinde en fazla rasyonel karar verme stilini kullandıkları tespit edilmiştir. Eğitim yöneticilerinin rasyonel karar verme stili yanında sezgisel karar verme stilini, bağımlı karar verme stilini, kaçınma karar verme stilini ve anlık karar verme stilini kullandıkları tespit edilmiştir. Eğitim yöneticilerinin belirsizlik altında statükoyu koruma yanılgısına, planlama yanılgısına, batık maliyet yanılgısına ve kayıptan kaçınma yanılgısına düştükleri sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca statükoyu koruma yanılgısı, planlama yanılgısı, batık maliyet yanılgısı ve kayıptan kaçınma yanılgısı arasında ilişkiler olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Eğitim yöneticilerinin karar verme stillerinden sadece sezgisel karar verme stili ile karar verme yanılgılarından kayıptan kaçınma yanılgısı arasında anlamlı bir ilişki olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu sonuç doğrultusunda; karar vermenin, karar verme stilleri bağlamında bir süreç olarak ve karar verme yanılgıları dikkate alındığında dinamik bir sistem olduğu ifade edilebilir.

Karar verme bilim olarak değerlendirildiğinde, problemlere yönelik evrensel bir çözüm bulmak mümkün değildir. Çünkü bireyler sınırlı bilgiye, sınırlı zamana ve sınırlı çözümleme kapasitesine sahiptir. Ayrıca karar verme sürecinde bilgilerin çözümleme kapasitesinden fazla olması analiz felcine neden olabilir. Eğitim sistemlerinin dinamik yapısı ve bireysel özellikler dikkate alındığında, belirsizlik altında karar verme yanılgılarının etkisi ile en uygun kararlar vermenin gizli bir formülü bulunmamaktadır. Karar verme sürecinde karar verme yanlılıklarına karşı tetikte olsak da insan zihninin sınırlı bilgisi ve işleyişi nedeni ile hatalar yapılabilmektedir. Bu gerçeğe rağmen en uygun kararlar alınabilir. Bu nedenle belirsizlik altında karar vermede, karar verme yanılgılarına karşı en iyi savunma farkındalık olabilir. Eğitim yöneticilerinin karar verme yanılgılarının farkına varmaları ve bu yanılgıların etkilerine hazırlıklı olmaları önerilmektedir.

ملخص منظم:

 يشكل اتخاذ القرار، الذي يحدث في صميم الإدارة، جوهر وعماد ومحور العملية الإدارية (Aydın, 2007, p. 126; Bursalıoğlu, 2008, p. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, p. 163; Uluğ, 1996).نظرًا لهذه الأهمية، يعتمد القرار على حقائق عديدة، وقيم عديدة، وشروط جانبية، وقيود عديدة (سايمون، 1997ب، ص 23).في حالات المعلومات المحدودة أو عدم اليقين، قد يكون من المستحيل اتخاذ قرارات عقلانية (Aren & Hamamci, 2021).في ظل تأثير مغالطات اتخاذ القرار تحت حالة عدم اليقين، يبرز ما إذا كانت القرارات الأكثر ملاءمة قد اتُخذت أم لا كمشكلة مهمة.تهدف هذه الدراسة إلى الكشف عن العلاقة بين أساليب اتخاذ القرار لدى المديرين التربويين في ظل عدم اليقين ومغالطاتهم في اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين.لهذا الغرض، سعت الدراسة للإجابة على السؤال: "هل هناك علاقة ذات دلالة بين أساليب صنع القرار لدى المسؤولين التربويين ومغالطاتهم في اتخاذ القرارات في ظل عدم اليقين؟".

على الرغم من إجراء العديد من الدراسات حول أساليب اتخاذ القرارات لدى المديرين، لم يتم العثور على أي دراسة حتى الآن حول مغالطات اتخاذ القرارات لدى المسؤولين التربويين في ظل عدم اليقين.لذلك، يركز هذا البحث على أنماط اتخاذ القرار التي يستخدمها المسؤولون التربويون بشكل متكرر وكيف تتأثر بمغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين.في هذا الإطار، تم التحقيق في أي من "أنماط اتخاذ القرار العامة" التي حددها سكوت وبروس (1995) - نمط اتخاذ القرار العقلاني، ونمط اتخاذ القرار الحدسي، ونمط اتخاذ القرار التبعي، ونمط اتخاذ القرار التجنبي، ونمط اتخاذ القرار العفوي - يفضله مديرو التعليم.بالإضافة إلى ذلك، تقدم الدراسة تغطية مفصلة لمغالطة النفور من الخسارة، ومغالطة التكلفة الغارقة، ومغالطة التخطيط، ومغالطة الوضع الراهن - وكلها شائعة في الإدارة التعليمية، وتم بحثها بشكل مكثف في الأدبيات وحددها الباحثون على أنها مترابطة.تكشف مراجعة الأدبيات الحالية حول مغالطات اتخاذ القرار عن وجود العديد من الدراسات، لا سيما حول تحيز الوضع الراهن، ومغالطة النفور من الخسارة، ومغالطة التكلفة الغارقة، ومغالطة التخطيط.ومع ذلك، لم يتم العثور على أبحاث مماثلة حتى الآن في مجال الإدارة التربوية تتناول مغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين، وخاصة تحيز النفور من الخسارة، وتحيز التكلفة الغارقة، ومغالطة التخطيط.في هذا الصدد، تعتبر الدراسة ذات أهمية فريدة لكونها أول بحث في مجال الإدارة التربوية، ومن المتوقع أن تساهم في هذا المجال.

 البحث مهم للغاية من حيث تحديد أبعاد "أسلوب اتخاذ القرار العام" التي يفضلها مديرو التعليم أكثر.تتمتع الدراسة بأهمية كبيرة من حيث فهم تأثير مغالطات اتخاذ القرار على القرارات المتخذة في ظل عدم اليقين في إدارة التعليم.يؤمل أن تساهم الدراسة في الأبحاث المستقبلية حول مغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين وتسليط الضوء على المؤسسات والمنظمات والمنظمات غير الحكومية والأكاديميين المهتمين بمغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين.لذلك، من المتوقع أن تكون الدراسة عملاً مهماً نظراً لهيكلها الأصلي والعديد من الإنجازات الأولى في مجالها.

في هذه الدراسة، تم استخدام تصميم بحث ارتباطي، وهو أحد أساليب البحث الكمي.تألفت مجموعة الدراسة من ما مجموعه 132 مسؤولاً تعليمياً، بمن فيهم مديرو التربية الوطنية للمناطق ومديرو الفروع العاملون في ما مجموعه 25 منطقة مصنفة في المرتبة الأولى والثانية والثالثة والرابعة والخامسة في محافظة أنقرة وفقًا لبيانات بحث التنمية الاجتماعية والاقتصادية للمناطق (SEGE) لعام 2022 الصادرة عن وزارة الصناعة والتكنولوجيا في جمهورية تركيا.

 لتحليل البيانات الكمية في الدراسة، تم استخدام "مقياس أنماط اتخاذ القرار العامة" و "مقياس مغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين في الإدارة التربوية".تم تطوير "مقياس أسلوب اتخاذ القرار العام" من قبل سكوت وبروس (1995) وتم تكييفه للغة التركية من قبل تاشديلين (2001).يتكون النموذج الأصلي المكون من 25 عنصراً لمقياس أسلوب اتخاذ القرار العام من خمسة أبعاد فرعية: الأساليب العقلانية والحدسية والتابعة والعفوية والتجنبية في اتخاذ القرار.يتضمن مقياس اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين في إدارة التعليم أبعاد "مغالطة النفور من الخسارة"، و"مغالطة التكلفة الغارقة"، و"مغالطة التخطيط"، و"مغالطة الوضع الراهن".

ونتيجة لذلك، تقرر أن مديري التعليم استخدموا أسلوب اتخاذ القرار العقلاني في معظم الأحيان في اتخاذ قراراتهم.بالإضافة إلى أسلوب اتخاذ القرار العقلاني، تقرر أن مديري التعليم استخدموا أسلوب اتخاذ القرار الحدسي، وأسلوب اتخاذ القرار التبعي، وأسلوب اتخاذ القرار التجنبي، وأسلوب اتخاذ القرار الاندفاعي.وخلص إلى أن المسؤولين التربويين يقعون تحت تأثير الانحياز للوضع الراهن، ومغالطة التخطيط، ومغالطة التكلفة الغارقة، ومغالطة تجنب الخسارة في ظل عدم اليقين.علاوة على ذلك، تم الاستنتاج بوجود علاقات بين تحيز الوضع الراهن، ومغالطة التخطيط، ومغالطة التكلفة الغارقة، ومغالطة تجنب الخسارة.وخلص إلى وجود علاقة ذات دلالة إحصائية فقط بين أسلوب اتخاذ القرار الحدسي لمديري التعليم ومغالطة تجنب الخسارة ضمن مغالطات اتخاذ القرار.تماشياً مع هذه النتيجة، يمكن القول إن اتخاذ القرار هو عملية في سياق أساليب اتخاذ القرار ونظام ديناميكي عند أخذ مغالطات اتخاذ القرار في الاعتبار.

عند النظر إليها كعلم، لا يقدم اتخاذ القرار حلاً عالميًا للمشكلات.هذا لأن الأفراد لديهم معلومات محدودة ووقت محدود وقدرة تحليلية محدودة.علاوة على ذلك، فإن امتلاك معلومات أكثر من القدرة التحليلية للشخص يمكن أن يؤدي إلى شلل التحليل أثناء عملية اتخاذ القرار.بالنظر إلى الهيكل الديناميكي للأنظمة التعليمية والخصائص الفردية، لا توجد صيغة سرية لاتخاذ القرارات الأنسب تحت تأثير مغالطات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين.حتى لو ظللنا يقظين بشأن تحيزات اتخاذ القرار في عملية اتخاذ القرار، يمكن أن تحدث أخطاء بسبب المعرفة المحدودة والوظيفة للعقل البشري.على الرغم من هذا الواقع، يمكن اتخاذ القرارات الأنسب.لذلك، في اتخاذ القرارات في ظل عدم اليقين، قد يكون الوعي هو أفضل دفاع ضد مغالطات اتخاذ القرار.يوصى بأن يكون مديرو التعليم على دراية بمغالطات اتخاذ القرار وأن يكونوا مستعدين لآثارها.

Résumé Structuré:

La prise de décision, qui se situe au cœur du management, constitue l'essence, le fondement et l'axe du processus de management (Aydın, 2007, p. 126 ; Bursalıoğlu, 2008, p. 83 ; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, p. 163 ; Uluğ, 1996).Compte tenu de cette importance, la décision est basée sur de nombreux faits, de nombreuses valeurs, des conditions annexes et des limites (Simon, 1997b, p. 23).Dans des situations d'information limitée ou d'incertitude, il peut être impossible de prendre des décisions rationnelles (Aren & Hamamci, 2021).Sous l'influence des biais de prise de décision en situation d'incertitude, la question de savoir si les décisions les plus appropriées sont prises ou non devient un problème important.Cette étude vise à révéler la relation entre les styles de prise de décision des administrateurs de l'éducation en situation d'incertitude et leurs sophismes de prise de décision en situation d'incertitude.À cette fin, l'étude a cherché à répondre à la question : « Existe-t-il une relation significative entre les styles de prise de décision des administrateurs de l'éducation et leurs erreurs de jugement en situation d'incertitude ? ».

Bien que de nombreuses études aient été menées sur les styles de prise de décision des gestionnaires, aucune étude n'a encore été trouvée sur les erreurs de prise de décision des administrateurs de l'éducation en situation d'incertitude.Par conséquent, l'objectif de cette étude est de déterminer quels styles de prise de décision les administrateurs de l'éducation utilisent le plus fréquemment et comment ils sont affectés par les erreurs de jugement en situation d'incertitude.Dans ce cadre, il a été étudié lequel des « styles généraux de prise de décision » identifiés par Scott et Bruce (1995) – style de prise de décision rationnel, style de prise de décision intuitif, style de prise de décision dépendant, style de prise de décision évitant et style de prise de décision spontané – les administrateurs de l'éducation préféraient. De plus, l'étude fournit une couverture détaillée du biais d'aversion à la perte, du biais des coûts irrécupérables, du biais de planification et du biais du statu quo, tous couramment rencontrés dans l'administration de l'éducation, largement étudiés dans la littérature et identifiés par les chercheurs comme étant interconnectés.Un examen de la littérature existante sur les sophismes de prise de décision révèle de nombreuses études, en particulier sur le biais du statu quo, le sophisme de l'aversion à la perte, le sophisme des coûts irrécupérables et le sophisme de la planification. Cependant, aucune recherche similaire n'a encore été trouvée dans le domaine de la gestion de l'éducation qui aborde les sophismes de prise de décision en situation d'incertitude, en particulier le biais d'aversion à la perte, le biais des coûts irrécupérables et l'erreur de planification.À cet égard, l'étude est considérée comme d'une importance unique car il s'agit de la première recherche dans le domaine de la gestion de l'éducation et on s'attend à ce qu'elle contribue à ce domaine.

La recherche est très importante pour déterminer quelles sous-dimensions du « Style général de prise de décision » les administrateurs de l'éducation préfèrent le plus.L'étude est très importante en termes de compréhension de l'impact des erreurs de prise de décision sur les décisions prises en situation d'incertitude dans la gestion de l'éducation.On espère que l'étude contribuera aux recherches futures sur les sophismes de prise de décision en situation d'incertitude et éclairera les institutions, les organisations, les organisations non gouvernementales et les universitaires intéressés par les sophismes de prise de décision en situation d'incertitude.Par conséquent, l'étude devrait être un travail important en raison de sa structure originale et de ses nombreuses premières dans son domaine.

Dans cette étude, un devis de recherche corrélationnel, l'une des méthodes de recherche quantitative, a été utilisé.Le groupe d'étude était composé d'un total de 132 administrateurs de l'éducation, y compris les directeurs nationaux de district de l'éducation et les directeurs de succursale travaillant dans un total de 25 districts classés premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième dans la province d'Ankara selon les données de l'enquête de classement du développement socio-économique des districts (SEGE) 2022 du ministère de l'Industrie et de la Technologie de la République de Turquie.

Pour l'analyse quantitative des données dans l'étude, l'« Échelle des styles généraux de prise de décision » et l'« Échelle des sophismes de prise de décision en situation d'incertitude dans la gestion de l'éducation » ont été utilisées.L'« Échelle du style général de prise de décision » a été développée par Scott et Bruce (1995) et adaptée en turc par Taşdelen (2001).Le formulaire original de 25 éléments de l'Échelle des styles de prise de décision généraux est une mesure composée de cinq sous-dimensions : les styles de prise de décision rationnel, intuitif, dépendant, spontané et d'évitement.L'Échelle de prise de décision en situation d'incertitude dans la gestion de l'éducation comprend les dimensions de « Biais d'aversion à la perte », « Biais des coûts irrécupérables », « Biais de planification » et « Biais du statu quo ».

En conséquence, il a été déterminé que les administrateurs de l'éducation utilisaient le plus fréquemment le style de prise de décision rationnel dans leurs décisions.En plus du style de prise de décision rationnel, il a été déterminé que les administrateurs de l'éducation utilisaient le style de prise de décision intuitif, le style de prise de décision dépendant, le style de prise de décision d'évitement et le style de prise de décision impulsif.Il a été conclu que les administrateurs de l'éducation tombent dans le biais de statu quo, le sophisme de la planification, le sophisme des coûts irrécupérables et le sophisme de l'aversion à la perte en situation d'incertitude.De plus, il a été conclu qu'il existe des relations entre le biais de statu quo, l'erreur de planification, l'erreur des coûts irrécupérables et l'aversion aux pertes.Il a été conclu qu'il existe une relation significative uniquement entre le style de prise de décision intuitif des administrateurs de l'éducation et l'erreur d'évitement des pertes parmi les erreurs de prise de décision.Conformément à ce résultat, on peut affirmer que la prise de décision est un processus dans le contexte des styles de prise de décision et un système dynamique lorsque les erreurs de jugement sont prises en compte.

Lorsqu'elle est considérée comme une science, la prise de décision n'offre pas de solution universelle aux problèmes.Ceci est dû au fait que les individus ont des informations limitées, un temps limité et une capacité d'analyse limitée.De plus, disposer de plus d'informations que sa capacité d'analyse peut entraîner une paralysie de l'analyse pendant le processus de prise de décision.Compte tenu de la structure dynamique des systèmes éducatifs et des caractéristiques individuelles, il n'existe pas de formule magique pour prendre les décisions les plus appropriées sous l'influence des biais de prise de décision dans l'incertitude.Même si nous restons vigilants face aux biais de prise de décision dans le processus décisionnel, des erreurs peuvent survenir en raison des connaissances limitées et du fonctionnement de l'esprit humain.Malgré cette réalité, les décisions les plus appropriées peuvent être prises.Par conséquent, dans la prise de décision en situation d'incertitude, la sensibilisation pourrait être la meilleure défense contre les sophismes de prise de décision.Il est recommandé que les administrateurs de l'éducation soient conscients des sophismes de prise de décision et se préparent à leurs effets.

Resumen Estructurado:

La toma de decisiones, que tiene lugar en el corazón de la gestión, constituye la esencia, el fundamento y el eje del proceso de gestión (Aydın, 2007, p. 126; Bursalıoğlu, 2008, p. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, p. 163; Uluğ, 1996).Dada esta importancia, la decisión se basa en numerosos hechos, numerosos valores, condiciones secundarias y limitaciones (Simon, 1997b, p. 23).En situaciones de información limitada o incertidumbre, puede ser imposible tomar decisiones racionales (Aren y Hamamci, 2021).Bajo la influencia de las falacias en la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, el hecho de que se tomen o no las decisiones más apropiadas surge como un problema significativo.Este estudio tiene como objetivo revelar la relación entre los estilos de toma de decisiones de los administradores educativos bajo incertidumbre y sus falacias de toma de decisiones bajo incertidumbre.Con este fin, el estudio buscó responder a la pregunta: "¿Existe una relación significativa entre los estilos de toma de decisiones de los administradores educativos y sus falacias en la toma de decisiones bajo incertidumbre?".

Aunque se han realizado numerosos estudios sobre los estilos de toma de decisiones de los gerentes, aún no se ha encontrado ningún estudio sobre las falacias en la toma de decisiones de los administradores educativos bajo incertidumbre.Por lo tanto, el enfoque de este estudio es en qué estilos de toma de decisiones utilizan con más frecuencia los administradores educativos y cómo se ven afectados por las falacias de toma de decisiones bajo incertidumbre.Dentro de este marco, se investigó cuál de los "Estilos Generales de Toma de Decisiones" identificados por Scott y Bruce (1995) —estilo de toma de decisiones racional, estilo de toma de decisiones intuitivo, estilo de toma de decisiones dependiente, estilo de toma de decisiones evitativo y estilo de toma de decisiones espontáneo— preferían los administradores educativos.Además, el estudio proporciona una cobertura detallada de la falacia de aversión a la pérdida, la falacia del costo hundido, la falacia de la planificación y la falacia del status quo, todas ellas comúnmente encontradas en la administración educativa, investigadas exhaustivamente en la literatura e identificadas por los investigadores como interrelacionadas.Una revisión de la literatura existente sobre las falacias en la toma de decisiones revela que hay numerosos estudios, particularmente sobre el sesgo del status quo, la falacia de la aversión a la pérdida, la falacia del costo hundido y la falacia de la planificación.Sin embargo, aún no se ha encontrado investigación similar en el campo de la gestión educativa que aborde las falacias en la toma de decisiones bajo incertidumbre, en particular el sesgo de aversión a la pérdida, el sesgo del costo hundido y la falacia de la planificación.En este sentido, el estudio se considera de importancia única al ser la primera investigación en el campo de la gestión educativa y se espera que contribuya al campo.

La investigación es de gran importancia en términos de determinar qué subdimensiones del 'Estilo General de Toma de Decisiones' prefieren más los administradores educativos.El estudio es de gran importancia en términos de comprender el impacto de las falacias en la toma de decisiones en las decisiones tomadas bajo incertidumbre en la gestión educativa.Se espera que el estudio contribuya a futuras investigaciones sobre falacias en la toma de decisiones bajo incertidumbre e ilumine a las instituciones, organizaciones, organizaciones no gubernamentales y académicos interesados en las falacias en la toma de decisiones bajo incertidumbre.Por lo tanto, se espera que el estudio sea un trabajo importante debido a su estructura original y a muchas primicias en su campo.

En este estudio, se empleó un diseño de investigación correlacional, uno de los métodos de investigación cuantitativa.El grupo de estudio estuvo compuesto por un total de 132 administradores de educación, incluidos directores nacionales de distrito y directores de sucursal que trabajan en un total de 25 distritos clasificados en primer, segundo, tercer, cuarto y quinto lugar en la provincia de Ankara según los datos de la Investigación de Clasificación de Desarrollo Socioeconómico de Distritos (SEGE) de 2022 del Ministerio de Industria y Tecnología de la República de Turquía.

Para el análisis cuantitativo de los datos en el estudio, se utilizaron la "Escala de Estilos Generales de Toma de Decisiones" y la "Escala de Falacias en la Toma de Decisiones bajo Incertidumbre en la Gestión Educativa".La "Escala de Estilo General de Toma de Decisiones" fue desarrollada por Scott y Bruce (1995) y adaptada al turco por Taşdelen (2001).El formulario original de 25 ítems de la Escala de Estilo General de Toma de Decisiones es una medida que consta de cinco subdimensiones: estilos de toma de decisiones racional, intuitivo, dependiente, espontáneo y de evitación.La Escala de Toma de Decisiones bajo Incertidumbre en Gestión Educativa incluye las dimensiones de "Falacia de Aversión a la Pérdida", "Falacia del Costo Hundido", "Falacia de Planificación" y "Falacia del Status Quo".

Como resultado, se determinó que los administradores educativos utilizaban con mayor frecuencia el estilo de toma de decisiones racional en su toma de decisiones.Además del estilo de toma de decisiones racional, se determinó que los administradores educativos utilizaban el estilo de toma de decisiones intuitivo, el estilo de toma de decisiones dependiente, el estilo de toma de decisiones de evitación y el estilo de toma de decisiones impulsivo.Se concluyó que los administradores educativos caen en el sesgo del status quo, la falacia de la planificación, la falacia del costo hundido y la falacia de evitación de pérdidas bajo incertidumbre.Además, se concluyó que existen relaciones entre el sesgo del status quo, la falacia de la planificación, la falacia del costo hundido y la falacia de evitación de pérdidas.Se concluyó que existe una relación significativa únicamente entre el estilo de toma de decisiones intuitiva de los administradores de educación y la falacia de aversión a la pérdida entre las falacias de toma de decisiones.En consonancia con este resultado, se puede afirmar que la toma de decisiones es un proceso en el contexto de los estilos de toma de decisiones y un sistema dinámico cuando se tienen en cuenta las falacias en la toma de decisiones.

Cuando se considera como una ciencia, la toma de decisiones no ofrece una solución universal a los problemas.Esto se debe a que las personas tienen información limitada, tiempo limitado y capacidad analítica limitada.Además, tener más información de la que la capacidad analítica puede procesar puede llevar a la parálisis por análisis durante el proceso de toma de decisiones. Considerando la estructura dinámica de los sistemas educativos y las características individuales, no existe una fórmula secreta para tomar las decisiones más adecuadas bajo la influencia de falacias de toma de decisiones en la incertidumbre.Incluso si nos mantenemos alerta a los sesgos de toma de decisiones en el proceso de toma de decisiones, se pueden cometer errores debido al conocimiento limitado y al funcionamiento de la mente humana.A pesar de esta realidad, se pueden tomar las decisiones más apropiadas.Por lo tanto, en la toma de decisiones bajo incertidumbre, la conciencia puede ser la mejor defensa contra las falacias en la toma de decisiones.Se recomienda que los administradores de educación conozcan las falacias en la toma de decisiones y estén preparados para sus efectos.

结构摘要：

决策制定是管理的核心，构成了管理过程的精髓、基础和轴心（Aydın, 2007, p. 126; Bursalıoğlu, 2008, p. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, p. 163; Uluğ, 1996）。鉴于这种重要性，该决策基于众多事实、众多价值、侧面条件和限制（Simon, 1997b, p. 23）。在信息有限或不确定的情况下，可能无法做出理性的决策 (Aren & Hamamci, 2021)。在不确定性下决策谬误的影响下，是否做出了最恰当的决策成为了一个重要问题。本研究旨在揭示教育管理者在不确定性下的决策风格与其在不确定性下的决策谬误之间的关系。为此，本研究旨在回答以下问题：“教育管理者在不确定情况下的决策风格与其决策谬误之间是否存在有意义的关系？”

尽管对管理者的决策风格进行了大量研究，但尚未发现关于教育管理者在不确定情况下的决策谬误的研究。因此，本研究的重点是教育行政人员更频繁地使用哪种决策风格，以及他们在不确定性下如何受到决策谬误的影响。在此框架内，研究了 Scott 和 Bruce (1995) 确定的“一般决策风格”中，教育管理者更偏爱哪种——理性决策风格、直觉决策风格、依赖决策风格、回避决策风格和冲动决策风格。此外，该研究详细介绍了损失厌恶谬误、沉没成本谬误、规划谬误和现状谬误——这些在教育管理中都很常见，在文献中有广泛研究，并被研究人员认定为相互关联。对现有决策谬误文献的回顾表明，有大量研究，尤其是在现状偏见、损失厌恶谬误、沉没成本谬误和规划谬误方面。然而，在教育管理领域尚未发现任何类似研究，该研究涉及不确定性下的决策谬误，特别是损失厌恶偏见、沉没成本偏见和规划谬误。在这方面，该研究被认为具有独特的意义，是教育管理领域的首次研究，并有望为该领域做出贡献。

该研究在确定教育管理者更偏爱“总体决策风格”的哪些子维度方面具有重要意义。该研究在理解决策谬误对教育管理中不确定性决策的影响方面具有重要意义。希望这项研究能为未来关于不确定性下的决策谬误研究做出贡献，并为对不确定性下的决策谬误感兴趣的机构、组织、非政府组织和学者提供启示。因此，该研究因其原创的结构和在该领域中的许多“第一”而有望成为一项重要工作。

本研究采用了定量研究方法之一的相关研究设计。研究小组共包括 132 名教育行政人员，其中包括根据土耳其共和国工业和技术部 2022 年区社会经济发展排名研究（SEGE）数据，在安卡拉省按社会经济发展排名第一、第二、第三、第四和第五的共 25 个区的区国家教育局局长和科室主任。为对研究中的定量数据进行分析，使用了“一般决策风格量表”和“教育管理中不确定性下的决策谬误量表”。“一般决策风格量表”由 Scott 和 Bruce (1995) 开发，并由 Taşdelen (2001) 改编为土耳其语。通用决策风格量表的原始 25 个项目版本是一种测量工具，包含五个子维度：理性、直觉、依赖、冲动和回避决策风格。教育管理中的不确定性决策量表包括“损失厌恶谬误”、“沉没成本谬误”、“规划谬误”和“现状谬误”等维度。

因此，确定教育管理者在决策中最常使用理性决策风格。除了理性决策风格外，还确定教育管理者使用了直觉决策风格、依赖决策风格、回避决策风格和冲动决策风格。结论是，在不确定性下，教育管理者存在现状偏见、规划谬误、沉没成本谬误和损失厌恶谬误。此外，研究得出结论，现状偏见、规划谬误、沉没成本谬误和损失厌恶谬误之间存在关联。结论是，教育管理者的直觉决策风格与决策谬误中的损失厌恶谬误之间存在有意义的关系。根据这一结果，可以说决策风格背景下的决策是一个过程，而考虑到决策谬误时，决策是一个动态系统。

当决策被视为一门科学时，它并不能为问题提供普遍的解决方案。这是因为个人的信息有限、时间有限和分析能力有限。此外，拥有超出分析能力的信息量会在决策过程中导致分析瘫痪。考虑到教育系统的动态结构和个体特征，在不确定性下受决策谬误影响时，没有万能公式可以做出最恰当的决策。即使我们在决策过程中保持对决策偏见的警惕，由于人类思维的知识和功能的局限性，仍然可能犯错误。尽管存在这种现实，仍然可以做出最合适的决定。因此，在不确定性下的决策中，意识可能是避免决策谬误的最佳防御手段。建议教育管理者了解决策谬误并为它们产生的影响做好准备。

Структурированное резюме:

Принятие решений, лежащее в основе управления, составляет суть, основу и ось управленческого процесса (Aydın, 2007, с. 126; Bursalıoğlu, 2008, с. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, с. 163; Uluğ, 1996).Учитывая эту важность, решение основывается на многочисленных фактах, многочисленных ценностях, побочных условиях и ограничениях (Simon, 1997b, p. 23).В ситуациях ограниченной информации или неопределенности может быть невозможно принять рациональные решения (Aren & Hamamci, 2021).Под влиянием когнитивных искажений при принятии решений в условиях неопределенности возникает значительная проблема: принимаются ли наиболее адекватные решения.Целью данного исследования является выявление взаимосвязи между стилями принятия решений администраторами образования в условиях неопределенности и их ошибками при принятии решений в условиях неопределенности.С этой целью исследование стремилось ответить на вопрос: «Существует ли значимая взаимосвязь между стилями принятия решений администраторами образования и их ошибками при принятии решений в условиях неопределенности?».

Хотя было проведено множество исследований стилей принятия решений менеджерами, до сих пор не найдено ни одного исследования об ошибках в принятии решений администраторами образования в условиях неопределенности.Таким образом, в центре внимания данного исследования — какие стили принятия решений чаще используют руководители образования и как на них влияют ошибки принятия решений в условиях неопределенности.В рамках этого исследования было изучено, какой из «Общих стилей принятия решений», выделенных Скоттом и Брюсом (1995) — рациональный стиль принятия решений, интуитивный стиль принятия решений, зависимый стиль принятия решений, избегающий стиль принятия решений и спонтанный стиль принятия решений — предпочитают администраторы образования.Кроме того, исследование подробно освещает ошибку неприятия потерь, ошибку невозвратных затрат, ошибку планирования и ошибку статус-кво — все они часто встречаются в сфере управления образованием, широко исследованы в литературе и определены исследователями как взаимосвязанные.Обзор существующей литературы по ошибкам принятия решений выявляет многочисленные исследования, в частности по таким явлениям, как предвзятость статус-кво, ошибка неприятия потерь и ошибка невозвратных затрат, а также ошибка планирования.Однако в области управления образованием пока не проводилось аналогичных исследований, посвященных ошибкам принятия решений в условиях неопределенности, в частности, предвзятости неприятия потерь, предвзятости невозвратных затрат и ошибки планирования.В этом отношении исследование считается уникальным, поскольку это первое исследование в области управления образованием, и ожидается, что оно внесет вклад в эту область.

Исследование имеет большое значение с точки зрения определения того, какие суб-измерения «Общего стиля принятия решений» предпочитают руководители образования.Исследование имеет большое значение для понимания влияния ошибок принятия решений на решения, принимаемые в условиях неопределенности в сфере управления образованием.Мы надеемся, что исследование внесет вклад в будущие исследования заблуждений при принятии решений в условиях неопределенности и прольет свет на учреждения, организации, неправительственные организации и академические круги, заинтересованные в заблуждениях при принятии решений в условиях неопределенности.Таким образом, ожидается, что исследование станет важной работой благодаря своей оригинальной структуре и множеству первых достижений в своей области.

данном исследовании использовался корреляционный дизайн исследования, один из количественных методов исследования.В исследовательской группе приняли участие в общей сложности 132 руководителя сферы образования, включая директоров окружных управлений национального образования и руководителей отделов, работающих в 25 округах, занявших первое, второе, третье, четвертое и пятое места в провинции Анкара согласно данным исследования социально-экономического развития округов (SEGE) Министерства промышленности и технологий Турецкой Республики за 2022 год.

Для количественного анализа данных в исследовании использовались «Шкала общих стилей принятия решений» и «Шкала заблуждений при принятии решений в условиях неопределенности в образовательном менеджменте».Шкала "Общий стиль принятия решений" была разработана Скоттом и Брюсом (1995) и адаптирована на турецкий язык Ташделеном (2001).Оригинальная 25-пунктная форма Шкалы общих стилей принятия решений представляет собой измерительный инструмент, состоящий из пяти субшкал: рациональный, интуитивный, зависимый, спонтанный и избегающий стили принятия решений.Шкала принятия решений в условиях неопределенности в управлении образованием включает такие измерения, как «Ошибка неприятия потерь», «Ошибка невозвратных затрат», «Ошибка планирования» и «Ошибка статус-кво».

Результате было установлено, что администраторы образования чаще всего использовали рациональный стиль принятия решений в своей деятельности.Помимо рационального стиля принятия решений, было установлено, что администраторы образования использовали интуитивный стиль принятия решений, зависимый стиль принятия решений, стиль избегания и импульсивный стиль принятия решений.Было сделано заключение, что администраторы образования подвержены предвзятости статус-кво, ошибке планирования, ошибке невозвратных затрат и ошибке избегания потерь в условиях неопределенности.Кроме того, был сделан вывод о наличии взаимосвязей между предвзятостью статус-кво, ошибкой планирования, ошибкой невозвратных затрат и неприятием потерь.Было сделано заключение, что существует значимая взаимосвязь только между интуитивным стилем принятия решений администраторов образования и ошибкой избегания потерь среди когнитивных искажений при принятии решений.В соответствии с этим результатом можно утверждать, что принятие решений является процессом в контексте стилей принятия решений и динамической системой, если учитывать ошибки принятия решений.

При рассмотрении принятия решений как науки, оно не предлагает универсального решения проблем.Это связано с тем, что у людей ограничена информация, ограничено время и ограничены аналитические способности. Кроме того, обладание большим объемом информации, чем позволяет аналитическая способность, может привести к параличу анализа в процессе принятия решений.Учитывая динамичную структуру систем образования и индивидуальные особенности, не существует универсальной формулы для принятия наиболее подходящих решений под влиянием когнитивных искажений при принятии решений в условиях неопределенности.Даже если мы сохраняем бдительность в отношении когнитивных искажений в процессе принятия решений, ошибки могут быть допущены из-за ограниченных знаний и возможностей человеческого разума. Несмотря на эту реальность, можно принять наиболее подходящие решения. Следовательно, при принятии решений в условиях неопределенности осведомленность может быть лучшей защитой от ошибок принятия решений.Рекомендуется, чтобы администраторы образования знали о логических ошибках при принятии решений и были готовы к их последствиям.

संरचित सार:

निर्णय लेना, जो प्रबंधन के केंद्र में होता है, प्रबंधन प्रक्रिया का सार, आधार और अक्ष (Aydın, 2007, पृ. 126; Bursalıoğlu, 2008, पृ. 83; Cemaloğlu & Özdemir, 2019, पृ. 163; Uluğ, 1996) है।इस महत्व को देखते हुए, निर्णय कई तथ्यों, कई मूल्यों, पार्श्व स्थितियों और सीमाओं पर आधारित होता है (साइमन, 1997बी, पृ. 23)।सीमित जानकारी या अनिश्चितता की स्थितियों में, तर्कसंगत निर्णय लेना असंभव हो सकता है (एरेन और हमामसी, 2021)।अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों के प्रभाव में, सबसे उपयुक्त निर्णय लिए जाते हैं या नहीं, यह एक महत्वपूर्ण समस्या के रूप में उभरता है।इस अध्ययन का उद्देश्य अनिश्चितता के तहत शैक्षिक प्रशासकों की निर्णय लेने की शैलियों और अनिश्चितता के तहत उनकी निर्णय लेने की भ्रांतियों के बीच संबंध को उजागर करना है।इस उद्देश्य के लिए, अध्ययन ने इस प्रश्न का उत्तर देने की मांग की: "क्या अनिश्चितता के तहत शैक्षिक प्रशासकों की निर्णय लेने की शैलियों और उनकी निर्णय लेने की भ्रांतियों के बीच कोई सार्थक संबंध है?"।

हालांकि प्रबंधकों की निर्णय लेने की शैलियों पर कई अध्ययन किए गए हैं, लेकिन अनिश्चितता के तहत शैक्षिक प्रशासकों की निर्णय लेने की भ्रांतियों पर अभी तक कोई अध्ययन नहीं मिला है।इसलिए, इस अध्ययन का ध्यान इस बात पर है कि शैक्षिक प्रशासक निर्णय लेने की किन शैलियों का अधिक बार उपयोग करते हैं और वे अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों से कैसे प्रभावित होते हैं।इस ढांचे के भीतर, यह जांच की गई कि स्कॉट और ब्रूस (1995) द्वारा पहचाने गए "सामान्य निर्णय लेने की शैलियों" में से - तर्कसंगत निर्णय लेने की शैली, सहज निर्णय लेने की शैली, आश्रित निर्णय लेने की शैली, बचाव निर्णय लेने की शैली, और सहज निर्णय लेने की शैली - शिक्षा प्रशासकों ने किसे प्राथमिकता दी।इसके अतिरिक्त, अध्ययन हानि से बचने की भ्रांति, डूबी हुई लागत की भ्रांति, योजना की भ्रांति और यथास्थिति की भ्रांति का विस्तृत कवरेज प्रदान करता है - ये सभी शैक्षिक प्रशासन में सामान्य रूप से सामना किए जाते हैं, साहित्य में व्यापक रूप से शोध किए जाते हैं और शोधकर्ताओं द्वारा परस्पर संबंधित के रूप में पहचाने जाते हैं।निर्णय लेने की भ्रांतियों पर मौजूदा साहित्य की समीक्षा से पता चलता है कि कई अध्ययन हैं, विशेष रूप से यथास्थिति पूर्वाग्रह, हानि से बचने की भ्रांति, डूबी हुई लागत की भ्रांति और योजना की भ्रांति पर।हालांकि, शैक्षिक प्रबंधन के क्षेत्र में अभी तक कोई समान शोध नहीं मिला है जो अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों को संबोधित करता हो, विशेष रूप से हानि से बचने का पूर्वाग्रह, डूबी हुई लागत का पूर्वाग्रह और योजना की भ्रांति।इस संबंध में, अध्ययन को शैक्षिक प्रबंधन के क्षेत्र में पहले शोध के रूप में अद्वितीय महत्व का माना जाता है और इससे इस क्षेत्र में योगदान की उम्मीद है।

यह शोध 'सामान्य निर्णय लेने की शैली' के किन उप-आयामों को शिक्षा प्रशासक अधिक पसंद करते हैं, यह निर्धारित करने के मामले में अत्यधिक महत्वपूर्ण है।यह अध्ययन शिक्षा प्रबंधन में अनिश्चितता के तहत लिए गए निर्णयों पर निर्णय लेने की भ्रांतियों के प्रभाव को समझने के मामले में अत्यधिक महत्वपूर्ण है।यह आशा की जाती है कि यह अध्ययन अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों पर भविष्य के शोध में योगदान देगा और अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों में रुचि रखने वाले संस्थानों, संगठनों, गैर-सरकारी संगठनों और शिक्षाविदों के लिए प्रकाश डालेगा।इसलिए, अध्ययन अपनी मौलिक संरचना और अपने क्षेत्र में कई पहली बार के कारण एक महत्वपूर्ण कार्य होने की उम्मीद है।

इस अध्ययन में, मात्रात्मक अनुसंधान विधियों में से एक, सहसंबंधी अनुसंधान डिजाइन का उपयोग किया गया था।अध्ययन समूह में अंकारा प्रांत के 25 जिलों के जिला राष्ट्रीय शिक्षा निदेशक और शाखा निदेशक सहित कुल 132 शिक्षा प्रशासक शामिल थे, जो तुर्की गणराज्य के उद्योग और प्रौद्योगिकी मंत्रालय के 2022 जिला सामाजिक-आर्थिक विकास रैंकिंग अनुसंधान (एसईजीई) डेटा के अनुसार अंकारा प्रांत में पहले, दूसरे, तीसरे, चौथे और पांचवें स्थान पर थे।अध्ययन में मात्रात्मक डेटा विश्लेषण के लिए, "सामान्य निर्णय लेने की शैलियाँ स्केल" और "शैक्षिक प्रबंधन में अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने की भ्रांतियों का स्केल" का उपयोग किया गया था।"सामान्य निर्णय लेने की शैली पैमाना" स्कॉट और ब्रूस (1995) द्वारा विकसित किया गया था और ताशदेलेन (2001) द्वारा तुर्की में अनुकूलित किया गया था।जनरल डिसीजन-मेकिंग स्टाइल स्केल का मूल 25-आइटम वाला फॉर्म एक माप है जिसमें पांच उप-आयाम शामिल हैं: तर्कसंगत, सहज, आश्रित, सहज और बचाव निर्णय लेने की शैलियाँ।शिक्षा प्रबंधन में अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने के पैमाने में "हानि से बचाव का भ्रम", "डूबी हुई लागत का भ्रम", "योजना का भ्रम" और "यथास्थिति का भ्रम" आयाम शामिल हैं।

परिणामस्वरूप, यह निर्धारित किया गया कि शिक्षा प्रशासक अपने निर्णय लेने में सबसे अधिक बार तर्कसंगत निर्णय लेने की शैली का उपयोग करते हैं।तर्कसंगत निर्णय लेने की शैली के अलावा, यह निर्धारित किया गया कि शिक्षा प्रशासकों ने सहज निर्णय लेने की शैली, आश्रित निर्णय लेने की शैली, बचाव निर्णय लेने की शैली और आवेगी निर्णय लेने की शैली का उपयोग किया।यह निष्कर्ष निकाला गया कि अनिश्चितता के तहत शैक्षिक प्रशासक यथास्थिति पूर्वाग्रह, योजना भ्रांति, डूबी हुई लागत भ्रांति और हानि से बचाव भ्रांति के अंतर्गत आते हैं।इसके अलावा, यह निष्कर्ष निकाला गया कि यथास्थिति पूर्वाग्रह, योजना भ्रांति, डूबी हुई लागत भ्रांति और हानि परिहार भ्रांति के बीच संबंध हैं।यह निष्कर्ष निकाला गया कि शिक्षा प्रशासकों की सहज निर्णय लेने की शैली और निर्णय लेने की भ्रांतियों में हानि से बचने की भ्रांति के बीच ही एक सार्थक संबंध है।इस परिणाम के अनुरूप, यह कहा जा सकता है कि निर्णय लेने की शैलियों के संदर्भ में निर्णय लेना एक प्रक्रिया है और जब निर्णय लेने की भ्रांतियों को ध्यान में रखा जाता है तो यह एक गतिशील प्रणाली है।

जब निर्णय लेने को एक विज्ञान के रूप में देखा जाता है, तो यह समस्याओं का कोई सार्वभौमिक समाधान प्रदान नहीं करता है।ऐसा इसलिए है क्योंकि व्यक्तियों के पास सीमित जानकारी, सीमित समय और सीमित विश्लेषणात्मक क्षमता होती है।इसके अलावा, अपनी विश्लेषणात्मक क्षमता से अधिक जानकारी होने से निर्णय लेने की प्रक्रिया के दौरान विश्लेषण पक्षाघात हो सकता है।शिक्षा प्रणालियों की गतिशील संरचना और व्यक्तिगत विशेषताओं को देखते हुए, अनिश्चितता में निर्णय लेने की भ्रांतियों के प्रभाव में सबसे उपयुक्त निर्णय लेने के लिए कोई गुप्त सूत्र नहीं है।भले ही हम निर्णय लेने की प्रक्रिया में निर्णय लेने के पूर्वाग्रहों के प्रति सतर्क रहें, फिर भी मानव मन के सीमित ज्ञान और कार्यप्रणाली के कारण गलतियाँ हो सकती हैं।इस वास्तविकता के बावजूद, सबसे उपयुक्त निर्णय लिए जा सकते हैं।इसलिए, अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने में, निर्णय लेने की भ्रांतियों के खिलाफ जागरूकता सबसे अच्छा बचाव हो सकती है।यह अनुशंसा की जाती है कि शिक्षा प्रशासक निर्णय लेने की भ्रांतियों से अवगत हों और उनके प्रभावों के लिए तैयार रहें।