Abstract

Osmanlı ile Portekiz’in Hint Okyanusu’nda 16. yüzyıl boyunca karşı karşıya gelmesi, dünya tarihinde bir kırılmaya işaret eder. Bir yanda kapitalizmin temelleri atılırken diğer yanda klasik sistemlerin varoluşsal krizi görülür. Portekiz, 16. yüzyılın başında bir milyonun biraz üzerindeki nüfusu ve sınırlı coğrafi kapasitesiyle anavatanından binlerce kilometre ötede, kendisine tamamen yabancı bir kültürel ortamda Hint Okyanusu gibi geniş bir alanda hâkimiyet kurabilmiştir. Buna karşın Osmanlı, aynı dönemde yirmi milyon civarındaki nüfusu, üç kıtaya yayılan coğrafi kapasitesiyle söz konusu bölgede güçlü bir varlık sergileyememiştir. Bu şartlardaki iki ülkenin rekabeti ve bu rekabetin sonucu, Büyük Ayrışma diye bilinen tarihî yol ayrımına ilişkin önemli ipuçları vermektedir. Tarihsel karşılaştırmalı yöntemin izlendiği bu çalışmada iki ülkenin askerî rekabeti, iktisat tarihi perspektifinden teorik düzeyde araştırılmıştır. Bu araştırma sonucunda rekabetin kaderini belirleyen asıl unsurun, ilgili ülkelerin sistemlerinden kaynaklandığı öne sürülmüştür. Portekiz, siyaset ile ekonominin birlikteliğine dayanan ve servet birikimini temel edinen bir sisteme sahiptir. Bu nedenle Portekiz, uluslararası ticaret rotalarını ve ticaret limanlarını kontrol etmeyi hedeflemiştir. Buna karşın Osmanlı sistemi, siyaset ile ekonominin ayrılığına dayanmakta ve iktidar birikimini esas almaktadır. İktidar birikimi sisteminde askerî kontrol; toprak ve nüfus üzerindeki hâkimiyeti hedefler. Portekiz’in Hint Okyanusu’ndaki kontrolü, toprak ve nüfus değil ticari rotalar üzerinde olduğu için Osmanlı, Portekiz’i varoluşsal bir tehdit olarak algılamamış ve öncelikleri arasına koymamıştır.

Abstract

The confrontation between the Ottomans and the Portuguese in the Indian Ocean during the 16th century indicates a rupture in world history. While the foundations of capitalism were being laid on one side, the existential crisis of classical systems was seen on the other. At the beginning of the 16th century, Portugal, with a population of just over one million and a limited geographical capacity, was able to establish dominance in a vast area such as the Indian Ocean, thousands of kilometers away from its homeland, in a cultural environment completely foreign to it. On the other hand, the Ottoman Empire, with its population of around twenty million and its geographical capacity spreading over three continents, was unable to establish a strong presence in the region in question during the same period. The competition between the two countries under these conditions and the outcome of this competition provide important clues about the historical crossroads known as the Great Divergence. In this study, which follows the historical comparative method, the military rivalry of the two countries was investigated at the theoretical level from the perspective of economic history. As a result of this research, it was suggested that the main factor determining the fate of the competition stemmed from the systems of the countries concerned. Portugal had a system based on the unity of politics and economy and based on the accumulation of wealth. Therefore, Portugal aimed to control international trade routes and trading ports. In contrast, the Ottoman system was based on the separation of politics and economy and based on the accumulation of power. In the system of accumulation of power, military control aimed at dominance over land and population. Since Portugal's control in the Indian Ocean was not over land and population but over trade routes, the Ottomans did not perceive Portugal as an existential threat and did not put it among their priorities.

Structured Abstract:

The origin of capitalism is generally based on global colonialism, which began in the late 15th century. With this colonialism, the world's resources flowed to European countries, which led to significant capital accumulation in Europe, and a process that would eventually lead to the Industrial Revolution began. One of the important areas of global colonialism was the Indian Ocean. After the Portuguese Vasco da Gama reached India after 1498, a struggle began between the Portuguese and local powers. The Ottomans settled on the shores of the ocean after they conquered Egypt in 1517 and came face to face with the Portuguese.

This study uses the comparative historical method. The comparative historical method is an attempt to explain the subject under consideration by comparing the appearances of any phenomenon in different places and times and by using the similarities or differences between them. The main purpose of this method is to determine the characteristics that are impossible or very difficult to present without making a comparison or to identify the differences between the systems. At the same time, it is to reveal the unique or distinctive characteristics of each phenomenon. This makes it feasible to explain how various societies' attitudes or developments differ from one another. In this article, the main reason why the competition between the Portuguese and the Ottomans in the Indian Ocean in the 16th century ended in favour of the Portuguese will be determined by comparing the systems of the two countries.

The rivalry between the Ottoman State and Portugal in the Indian Ocean during the 16th century possessed a unique quality, akin to a rigorous test. While Western Europeans, including Portugal, were experiencing an unprecedented surge in world history as they emerged from the feudal crisis, the Ottoman state was at the peak of one of the greatest states in history. From the 16th century on, the destinies of Western Europe and the Ottoman State reversed; Western Europe surged ahead while the Ottoman State fell behind. On one side was Portugal, which, at the beginning of the 16th century, with a population of just over one million and limited geographical capacity, controlled a vast territory thousands of kilometers from its homeland; on the other side was the Ottoman State, with a population of around twenty million and territories spanning three continents, striving to establish its presence in the Indian Ocean. This struggle contains many clues about the Great Divergence, that is, about the transformations to be seen in the following centuries.

The causes of the Great Divergence can be identified through the Ottoman-Portuguese rivalry of the 16th century. The most important aspect of this rivalry was military, and therefore, the reasons for the military successes or failures of the countries involved have been examined through the wars fought. While primarily a military and political issue, wars also have an economic dimension, and this dimension is too important to ignore. Especially with capitalism, war and finance, politics and economics, naval power and trade have become much more intertwined and even complementary to each other. The wars that brought Portugal and the Ottoman State into conflict, and the perspectives and strategies of the countries involved regarding the phenomenon of war, are reflections of the systems they possessed. Through this reflection, an attempt has been made to determine the fundamental characteristics that caused the countries involved to move in opposite directions during the Great Divergence.

The distinctive aspect of the Portuguese dominance in the Indian Ocean is that it is aimed at economic gain. In the global colonialism frenzy, the search for gold, in other words, wealth, has been a fundamental motive. Its equivalent in Asia is spices. Vasco da Gama clearly expressed this and answered the question of why they came here by saying, “To find Christians and spices.” However, instead of conducting a fair spice trade, the Portuguese sought ways to completely seize the profits from this trade or to make excessive profits, and for this purpose they attempted to establish a monopoly on the international spice trade. Although not completely, they established a significant monopoly of the spice trade in the Indian Ocean, and thus were able to achieve gross profits of up to 260 percent.

Portugal owes its excessive profits from the international spice trade to the monopoly it established with its military power. The fact that it was able to establish such a system is the legacy of feudal institutions. Feudalism is a system in which the ownership of the means of production (land) and political power are concentrated in a single hand. This system envisages using political power to extract a large portion of the added value from production. In both nascent capitalism, feudalism and the ancient slave system before it, there is a union of politics and economics. In Europe, power is a means of extracting additional value by force or with consent.

The Ottoman State, however, did not prioritize the Indian Ocean region. The first military campaign against Portugal, decided upon from the capital, only took place in 1538, 21 years after the conquest of Egypt. The second and final campaign was against Portuguese forces controlling the Strait of Hormuz in 1552. Apart from these, the campaigns in 1526, 1559, and 1589, decided upon and coordinated by local forces, generally ended in failure, like the others. The Cyprus campaign of 1571 and, more importantly, the Persian campaigns that began in 1578, meant the complete abandonment of the Ottoman central administration's claim to the Indian Ocean.

While Portugal established a military monopoly in a region thousands of kilometers away, the Ottomans’ lack of interest in a region in their backyard and in the same cultural circle, with a population exceeding twenty million and a geographical capacity spread over three continents, needs to be explained. This can be explained through the Ottoman system. Unlike feudalism and capitalism, political power and production or economy were separated in the Ottoman State. The Ottoman will aimed at the accumulation of power, not the accumulation of wealth or capital. The accumulation of power meant domination over land and population.

The Portuguese dominance in the Indian Ocean is not over land and population, but over sea trade routes. The establishment of fortresses or bases in various regions is for the control of trade routes. The sea trade routes controlled by Portugal are of no importance to the Ottomans, who focus on land and population control. Since they are not important, they have no goal of removing Portugal from the Ocean and replacing it. In the orders sent from the capital to the Ottoman troops, the order was given to ensure the safety of pilgrims and merchants and to remove Portugal from the region. After Portugal was removed, the Ottomans did not have a plan or project for the region. Because the Ottomans thought that there should be no state intervention in production and trade and considered it sufficient for the system to return to its former state before Portuguese control.

The Ottomans did not prioritize the Indian Ocean, as there was no territorial or demographic dominance to be gained by the expulsion of the Portuguese from the region. Instead, they turned to land regions such as Hungary, Iraq, and Iran. The 1538 Siege of Diu against the Portuguese, although planned and necessary preparations were made in advance, was postponed several times in order to participate in other wars, the last of which was the Iraq campaign of 1534. Priority was never given to the Indian Ocean, but to land regions such as Iraq. However, it has become clear that in this period of history, wars aimed at territorial and demographic dominance were not the victors, but military strategies aimed at economic gain.

Yapılandırılmış Özet:

Kapitalizmin kökeni, genellikle 15. yüzyılın sonlarında başlayan küresel sömürgeciliğe dayandırılır. Söz konusu sömürgecilikle dünyanın kaynakları Avrupalı ülkelere akmış, bu sayede Avrupa’da önemli bir sermaye birikimi oluşmuş ve nihayetinde Sanayi Devrimi’yle sonuçlanacak bir süreç başlamıştır. Küresel sömürgeciliğin önemli uygulama alanlarından biri de Hint Okyanusu olmuştur. Portekizli Vasco da Gama’nın 1498 sonrasında Hindistan’a ulaşmasıyla Portekiz ile yerel güçler arasında bir mücadele başlamıştır. Osmanlı ise 1517 yılında Mısır’ı almasıyla Okyanus kıyılarına yerleşmiş ve Portekiz’le karşı karşıya kalmıştır.

Bu çalışmada karşılaştırmalı tarihsel yöntem izlenmiştir. Karşılaştırmalı tarihsel yöntem, ele alınan herhangi bir olgunun, farklı mekân ve zamanlardaki görünümleriyle karşılaştırarak aralarındaki benzerlik veya farklılıklardan hareketle ele alınan konuyu açıklama çabasıdır. Bu yöntemin en temel amacı, karşılaştırma yapmadan ortaya konulması mümkün olmayan veya çok zor olan nitelikleri belirlemek veya sistemler arasındaki farklılıkları tespit etmektir. Aynı zamanda her bir olgunun kendine has veya ayırt edici niteliklerini ortaya koymaktır. Bu sayede farklı toplumların farklı tutum veya gelişimlerini açıklama imkânı ortaya çıkmaktadır. Bu makalede 16. yüzyılda Hint Okyanusu’nda Portekiz ile Osmanlı arasındaki rekabetin Portekiz lehine sonuçlanmasının temel nedeni, iki ülkenin sahip olduğu sistemler karşılaştırılarak belirlenmeye çalışılacaktır.

Osmanlı ile Portekiz’in 16. yüzyıl boyunca Hint Okyanusu’ndaki rekabeti, turnusol kâğıdı gibi ayırt edici bir karaktere sahiptir. Portekiz’in de içinde bulunduğu Batı Avrupalılar feodal krizden çıkma yolunda dünya tarihinde görülmemiş bir atılım içine girerken; Osmanlı, tarihteki en büyük devletlerden birinin zirve dönemini yaşamaktaydı. 16. yüzyıldan itibaren Batı Avrupa ile Osmanlı’nın kaderleri tersine dönmüş, Batı Avrupa öne geçerken Osmanlı geride kalmıştır. Bir yanda 16. yüzyıl başında yaklaşık bir milyonun biraz üstündeki nüfusu ve sınırlı coğrafi kapasitesiyle anavatanından binlerce kilometre ötede çok geniş bir coğrafyayı kontrolü altına alan bir Portekiz, diğer yanda 16. yüzyılın başında yirmi milyon civarındaki nüfusuyla ve üç kıtaya yayılan topraklarıyla Hint Okyanusu’nda varlık göstermeye çalışan bir Osmanlı arasındaki mücadele, Büyük Ayrışma’ya ilişkin, yani gelecek yüzyıllardaki dönüşüme ait pek çok ipucu barındırmaktadır.

Büyük Ayrışma’nın nedenlerini 16. yüzyıldaki Osmanlı-Portekiz rekabeti üzerinden tespit etmek mümkündür. Bu rekabetin en önemli boyutu ise askeri alandadır ve dolayısıyla ilgili ülkelerin askeri başarı veya başarısızlıklarının nedenleri, yapılan savaşlar üzerinden incelenmiştir. Öncelikle askeri ve siyasi bir konu olmakla birlikte savaşların ekonomik bir boyutu da vardır ve bu boyut, ihmal edilemeyecek kadar önemlidir. Özellikle kapitalizmle birlikte savaş ile finans, siyaset ile ekonomi, donanma ile ticaret, çok daha iç içe geçmiş ve hatta birbirinin mütemmim cüzü olmuştur. Portekiz ile Osmanlı’yı karşı karşıya getiren savaşlar ve ilgili ülkelerin savaş olgusuna bakışı ile savaş stratejileri, sahip oldukları sistemlerin birer yansımasıdır. Bu yansıma üzerinden ilgili ülkelerin Büyük Ayrışma’da aksi yönlerde yol almalarını sağlayan temel nitelikler belirlenmeye çalışılmıştır.

Portekiz’in Hint Okyanusu’nda kurduğu hâkimiyetin ayırt edici yönü, ekonomik kazanca yönelik olmasıdır. Küresel sömürgecilik furyasında altın elde etmek, yani zenginlik arayışı, temel bir güdü olmuştur. Bunun Asya’daki karşılığı ise baharattır. Vasco da Gama, bunu açıklıkla ifade etmiş ve buraya niçin geldikleri sorusuna, “Hristiyanları ve baharatı bulmak” diye cevap vermiştir. Ancak Portekizliler, adil şartlarda bir baharat ticareti yapmak yerine bu ticaretten elde edilen kâra bütünüyle el koymanın veya aşırı kâr elde etmenin yollarını aramış ve bunun için uluslararası baharat ticareti üzerinde tekel kurmaya girişmiştir. Hint Okyanusu’nda baharat ticaretinin tekelini bütünüyle olmasa da önemli ölçüde kurmuş ve böylece yüzde 260’ları bulan brüt kârlar elde edebilmiştir.

Portekiz, uluslararası baharat ticaretinden sağladığı aşırı kârı, askerî gücüyle kurduğu tekele borçludur. Böylesi bir sistem kurabilmesi ise feodal kurumların mirasıdır. Feodalizm, üretim araçlarının (toprağın) mülkiyeti ile siyasi gücün tek elde toplandığı bir sistemdir. Bu sistem, üretimden elde edilen katma değerin büyük kısmını çekebilmek için siyasi gücü kullanmayı öngörür. Hem yeni doğmakta olan kapitalizmde hem feodalizmde hem de ondan önceki antik köleci sistemde siyaset ile ekonominin birlikteliği vardır. Avrupa’da iktidar, ek değerin hem zor yoluyla hem de rızayla çekilip alınmasının bir aracıdır.

Osmanlı ise Hint Okyanusu bölgesiyle öncelikli olarak ilgilenmemiştir. Portekiz’e karşı payitahttan karar verilen ilk harekât, Mısır’ın alınmasından 21 yıl sonra, ancak 1538’de gerçekleşmiştir. İkinci ve son harekât ise 1552 yılında Hürmüz Boğazı’nı elinde bulunduran Portekiz birliklerine karşı yapılmıştır. Bunun dışında yerel güçlerce karar verilen ve koordine edilen 1526, 1559 ve 1589 yıllarındaki harekâtlar da diğerleri gibi genellikle başarısızlıkla sonuçlanmıştır. 1571 yılındaki Kıbrıs harekâtı ve asıl olarak 1578 yılında başlayan İran seferleri, Osmanlı merkezî idaresinin Hint Okyanusu’ndaki iddiasından tamamen vazgeçmesi anlamına gelmiştir.

Portekiz, binlerce kilometre ötedeki bir bölgede askerî tekel kurarken, Osmanlı’nın aynı dönemde yirmi milyonu aşan nüfusu ve üç kıtaya yayılmış coğrafi kapasitesiyle, arka bahçesindeki ve aynı kültür dairesindeki bir bölgeye olan ilgisizliği, açıklanmaya muhtaçtır. Bunun açıklaması, Osmanlı sistemi üzerinden yapılabilir. Feodalizm ve kapitalizmin aksine, Osmanlı’da siyasi iktidar ile üretim veya ekonomi, birbirinden ayrılmıştır. Osmanlı iradesi, servet veya sermaye birikimi değil, iktidar birikimi amacındadır. İktidar birikimi ise toprak ve nüfus üzerindeki hâkimiyet demektir.

Portekiz’in Hint Okyanusu’ndaki hâkimiyeti, toprak ve nüfus üzerinde değil, denizlerdeki ticaret rotaları üzerindedir. Çeşitli bölgelerde kaleler veya üsler kurmaları, ticaret rotalarının kontrolü içindir. Toprak ve nüfus kontrolüne odaklanan Osmanlı için Portekiz’in kontrol ettiği deniz ticaret rotalarının bir önemi yoktur. Önemi olmadığı için Portekiz’i Okyanus’tan çıkarıp onun yerine geçme gibi bir hedefi olmamıştır. Osmanlı birliklerine payitahttan gönderilen emirlerde hacı ve tüccarların güvenliğinin sağlanması ve Portekiz’in bölgeden çıkarılması emri verilmiştir. Portekiz çıkarıldıktan sonra bölgeye yönelik Osmanlı’nın bir planı veya projesi yoktur. Çünkü Osmanlı, üretime ve ticarete devlet müdahalesinin olmaması gerektiğini düşünür ve sistemin, Portekiz kontrolü öncesindeki eski haline dönmesini yeterli görür.

Osmanlı, Portekiz’in bölgeden çıkarılmasıyla elde edilecek herhangi bir toprak ve nüfus hâkimiyeti olmadığı için, Hint Okyanusu’yla öncelikli olarak ilgilenmemiştir. Bunun yerine Macaristan, Irak ve İran gibi karasal bölgelere yönelmiştir. Portekiz’e karşı yapılan 1538 Diu Kuşatması, daha önce planlanmış ve gerekli hazırlıklar yapılmış olmasına rağmen, sonuncusu 1534 Irak seferi olmak üzere diğer savaşlara katılmak amacıyla birkaç kere ertelenmiştir. Öncelik, hiçbir zaman Hint Okyanusu’na verilmemiş, Irak gibi karasal bölgeler olmuştur. Ancak tarihin bu döneminde toprak ve nüfus hâkimiyetini amaçlayan savaşların değil, iktisadi kazancı hedefleyen askeri stratejilerin galip geldiği anlaşılmıştır.

ملخص منظم 

يعود أصل الرأسمالية عمومًا إلى الاستعمار العالمي الذي بدأ في أواخر القرن الخامس عشر. مع هذا الاستعمار، تدفقت موارد العالم إلى الدول الأوروبية، مما أدى إلى تراكم رأس المال بشكل كبير في أوروبا، وبدأت عملية أدت في النهاية إلى الثورة الصناعية. كان المحيط الهندي أحد المناطق المهمة للاستعمار العالمي. بعد وصول البرتغالي فاسكو دا جاما إلى الهند عام 1498، بدأ صراع بين البرتغاليين والقوى المحلية. استقر العثمانيون على شواطئ المحيط بعد غزوهم لمصر عام 1517 وواجهوا البرتغاليين وجهاً لوجه.

تستخدم هذه الدراسة المنهج التاريخي المقارن. المنهج التاريخي المقارن هو محاولة لشرح الموضوع قيد الدراسة من خلال مقارنة مظاهر أي ظاهرة في أماكن وأزمنة مختلفة واستخدام أوجه التشابه أو الاختلاف بينها. الغرض الرئيسي من هذا المنهج هو تحديد الخصائص التي يستحيل أو يصعب جدًا عرضها دون إجراء مقارنة أو تحديد الاختلافات بين الأنظمة. وفي الوقت نفسه، فإنه يكشف عن الخصائص الفريدة أو المميزة لكل ظاهرة. وهذا يجعل من الممكن شرح كيف تختلف مواقف أو تطورات المجتمعات المختلفة عن بعضها البعض. في هذه المقالة، سيتم تحديد السبب الرئيسي وراء انتهاء المنافسة بين البرتغاليين والعثمانيين في المحيط الهندي في القرن السادس عشر لصالح البرتغاليين من خلال مقارنة أنظمة البلدين.

كان التنافس بين الدولة العثمانية والبرتغال في المحيط الهندي خلال القرن السادس عشر يتميز بطابع فريد، يشبه اختبارًا صارمًا. ففي الوقت الذي كان فيه أوروبا الغربية، بما في ذلك البرتغال، تشهد طفرة غير مسبوقة في تاريخ العالم مع خروجها من الأزمة الإقطاعية، كانت الدولة العثمانية في ذروة واحدة من أعظم الدول في التاريخ. ومنذ القرن السادس عشر، انعكست مصائر أوروبا الغربية والدولة العثمانية؛ فقد تقدمت أوروبا الغربية بينما تراجعت الدولة العثمانية. من جهة، كانت البرتغال، التي كان عدد سكانها في بداية القرن السادس عشر يزيد قليلاً عن المليون نسمة، ومساحتها الجغرافية محدودة، تسيطر على أراضٍ شاسعة تبعد آلاف الكيلومترات عن وطنها؛ ومن جهة أخرى، كانت الدولة العثمانية، التي كان عدد سكانها حوالي عشرين مليون نسمة، وأراضيها تمتد على ثلاث قارات، تسعى جاهدة إلى ترسيخ وجودها في المحيط الهندي. يحتوي هذا الصراع على العديد من الدلائل حول الانقسام الكبير، أي حول التحولات التي ستشهدها القرون التالية.

يمكن تحديد أسباب الانقسام الكبير من خلال التنافس العثماني البرتغالي في القرن السادس عشر. كان الجانب الأهم في هذا التنافس هو الجانب العسكري، ولذلك تم فحص أسباب النجاحات أو الإخفاقات العسكرية للبلدان المعنية من خلال الحروب التي خاضتها. على الرغم من أن الحروب هي في المقام الأول قضية عسكرية وسياسية، إلا أن لها أيضًا بُعدًا اقتصاديًا، وهذا البُعد مهم للغاية بحيث لا يمكن تجاهله. خاصة مع الرأسمالية، أصبحت الحرب والمالية، والسياسة والاقتصاد، والقوة البحرية والتجارة أكثر ترابطًا بل ومتكاملة مع بعضها البعض. تعكس الحروب التي أدت إلى صراع بين البرتغال والدولة العثمانية، ووجهات نظر واستراتيجيات الدول المعنية فيما يتعلق بظاهرة الحرب، الأنظمة التي كانت تمتلكها. من خلال هذا الانعكاس، تمت محاولة لتحديد الخصائص الأساسية التي دفعت الدول المعنية إلى التحرك في اتجاهات متعاكسة خلال فترة الانقسام الكبير.

السمة المميزة للهيمنة البرتغالية في المحيط الهندي هي أنها تهدف إلى تحقيق مكاسب اقتصادية. في خضم جنون الاستعمار العالمي، كان البحث عن الذهب، أو بعبارة أخرى الثروة، دافعًا أساسيًا. وما يعادله في آسيا هو التوابل. أعرب فاسكو دا جاما عن هذا بوضوح وأجاب على سؤال لماذا جاءوا إلى هنا بقوله: ”للعثور على المسيحيين والتوابل“. ومع ذلك، بدلاً من إجراء تجارة عادلة في التوابل، سعى البرتغاليون إلى إيجاد طرق للاستيلاء على أرباح هذه التجارة بالكامل أو تحقيق أرباح مفرطة، ولهذا الغرض حاولوا إقامة احتكار على التجارة الدولية في التوابل. على الرغم من أن ذلك لم يكن كليًا، إلا أنهم أقاموا احتكارًا كبيرًا لتجارة التوابل في المحيط الهندي، وبالتالي تمكنوا من تحقيق أرباح إجمالية تصل إلى 260 في المائة.

تدين البرتغال بأرباحها المفرطة من تجارة التوابل الدولية إلى الاحتكار الذي أقامته بفضل قوتها العسكرية. إن قدرتها على إقامة مثل هذا النظام هو إرث المؤسسات الإقطاعية. الإقطاع هو نظام تتركز فيه ملكية وسائل الإنتاج (الأرض) والسلطة السياسية في يد واحدة. يتصور هذا النظام استخدام السلطة السياسية لاستخراج جزء كبير من القيمة المضافة من الإنتاج. في كل من الرأسمالية الناشئة والإقطاع ونظام العبودية القديم الذي سبقه، هناك اتحاد بين السياسة والاقتصاد. في أوروبا، السلطة هي وسيلة لاستخراج قيمة إضافية بالقوة أو بالموافقة.

ومع ذلك، لم تعط الدولة العثمانية الأولوية لمنطقة المحيط الهندي. لم تجرِ الحملة العسكرية الأولى ضد البرتغال، التي تقررت من العاصمة، إلا في عام 1538، أي بعد 21 عامًا من غزو مصر. أما الحملة الثانية والأخيرة فكانت ضد القوات البرتغالية التي كانت تسيطر على مضيق هرمز في عام 1552. بصرف النظر عن هذه الحملات، فإن الحملات التي تم اتخاذ قرار بشأنها وتنسيقها من قبل القوات المحلية في أعوام 1526 و1559 و1589 انتهت عمومًا بالفشل، مثل الحملات الأخرى. كانت حملة قبرص عام 1571، والأهم من ذلك الحملات الفارسية التي بدأت عام 1578، بمثابة تخلي كامل عن مطالبة الإدارة المركزية العثمانية بالمحيط الهندي.

بينما أقامت البرتغال احتكارًا عسكريًا في منطقة تبعد آلاف الكيلومترات، فإن عدم اهتمام العثمانيين بمنطقة تقع في فنائهم الخلفي وفي نفس الدائرة الثقافية، ويبلغ عدد سكانها أكثر من عشرين مليون نسمة وتمتد مساحتها الجغرافية على ثلاث قارات، يحتاج إلى تفسير. ويمكن تفسير ذلك من خلال النظام العثماني. على عكس الإقطاع والرأسمالية، كان هناك فصل بين السلطة السياسية والإنتاج أو الاقتصاد في الدولة العثمانية. كان الهدف العثماني هو تراكم السلطة، وليس تراكم الثروة أو رأس المال. كان تراكم السلطة يعني السيطرة على الأراضي والسكان.

الهيمنة البرتغالية في المحيط الهندي ليست على الأراضي والسكان، بل على طرق التجارة البحرية. إن إنشاء القلاع أو القواعد في مختلف المناطق هو من أجل السيطرة على طرق التجارة. طرق التجارة البحرية التي تسيطر عليها البرتغال لا تهم العثمانيين، الذين يركزون على السيطرة على الأراضي والسكان. وبما أنها ليست مهمة، فليس لديهم هدف لإزالة البرتغال من المحيط واستبدالها. في الأوامر المرسلة من العاصمة إلى القوات العثمانية، صدرت الأوامر بضمان سلامة الحجاج والتجار وإزالة البرتغال من المنطقة. بعد إخراج البرتغال، لم يكن لدى العثمانيين خطة أو مشروع للمنطقة. لأن العثمانيين اعتقدوا أنه لا ينبغي أن يكون هناك تدخل من الدولة في الإنتاج والتجارة واعتبروا أن عودة النظام إلى حالته السابقة قبل السيطرة البرتغالية كافية.

لم يعط العثمانيون الأولوية للمحيط الهندي، حيث لم تكن هناك هيمنة إقليمية أو ديموغرافية يمكن تحقيقها من خلال طرد البرتغاليين من المنطقة. بدلاً من ذلك، تحولوا إلى مناطق برية مثل المجر والعراق وإيران. تم تأجيل حصار ديو عام 1538 ضد البرتغاليين عدة مرات من أجل المشاركة في حروب أخرى، كان آخرها حملة العراق عام 1534، على الرغم من التخطيط المسبق والاستعدادات اللازمة. لم تُعطَ الأولوية أبداً للمحيط الهندي، بل للمناطق البرية مثل العراق. ومع ذلك، أصبح من الواضح أن الحروب التي كانت تهدف إلى الهيمنة الإقليمية والديموغرافية لم تكن هي المنتصرة في هذه الفترة من التاريخ، بل الاستراتيجيات العسكرية التي كانت تهدف إلى تحقيق مكاسب اقتصادية.

Résumé structuré :

L'origine du capitalisme repose généralement sur le colonialisme mondial, qui a débuté à la fin du XVe siècle. Avec ce colonialisme, les ressources mondiales ont afflué vers les pays européens, ce qui a conduit à une accumulation importante de capital en Europe et au début d'un processus qui allait finalement mener à la révolution industrielle. L'océan Indien était l'une des zones importantes du colonialisme mondial. Après que le Portugais Vasco de Gama eut atteint l'Inde en 1498, une lutte s'est engagée entre les Portugais et les puissances locales. Les Ottomans se sont installés sur les rives de l'océan après avoir conquis l'Égypte en 1517 et se sont retrouvés face à face avec les Portugais.

Cette étude utilise la méthode historique comparative. La méthode historique comparative consiste à expliquer le sujet étudié en comparant les manifestations d'un phénomène à différents endroits et à différentes époques et en utilisant les similitudes ou les différences entre elles. L'objectif principal de cette méthode est de déterminer les caractéristiques qu'il est impossible ou très difficile de présenter sans faire de comparaison ou d'identifier les différences entre les systèmes. Dans le même temps, elle vise à révéler les caractéristiques uniques ou distinctives de chaque phénomène. Cela permet d'expliquer en quoi les attitudes ou les évolutions des différentes sociétés diffèrent les unes des autres. Dans cet article, la raison principale pour laquelle la concurrence entre les Portugais et les Ottomans dans l'océan Indien au XVIe siècle s'est terminée en faveur des Portugais sera déterminée en comparant les systèmes des deux pays.

La rivalité entre l'État ottoman et le Portugal dans l'océan Indien au XVIe siècle avait un caractère unique, semblable à un test rigoureux. Alors que les Européens occidentaux, y compris le Portugal, connaissaient une ascension sans précédent dans l'histoire mondiale en sortant de la crise féodale, l'État ottoman était à l'apogée de l'un des plus grands États de l'histoire. À partir du XVIe siècle, les destins de l'Europe occidentale et de l'État ottoman se sont inversés ; l'Europe occidentale a pris de l'avance, tandis que l'Empire ottoman a pris du retard. D'un côté, il y avait le Portugal qui, au début du XVIe siècle, avec une population d'un peu plus d'un million d'habitants et une capacité géographique limitée, contrôlait un vaste territoire à des milliers de kilomètres de sa patrie ; de l'autre côté, il y avait l'Empire ottoman, avec une population d'environ vingt millions d'habitants et des territoires s'étendant sur trois continents, qui s'efforçait d'établir sa présence dans l'océan Indien. Cette lutte contient de nombreux indices sur la Grande Divergence, c'est-à-dire sur les transformations qui se produiront au cours des siècles suivants.

Les causes de la Grande Divergence peuvent être identifiées à travers la rivalité ottomano-portugaise du XVIe siècle. L'aspect le plus important de cette rivalité était militaire, et c'est pourquoi les raisons des succès ou des échecs militaires des pays impliqués ont été examinées à travers les guerres menées. Bien qu'il s'agisse avant tout d'une question militaire et politique, les guerres ont également une dimension économique, et cette dimension est trop importante pour être ignorée. Avec le capitalisme, la guerre et la finance, la politique et l'économie, la puissance navale et le commerce sont devenus beaucoup plus étroitement liés et même complémentaires. Les guerres qui ont opposé le Portugal et l'Empire ottoman, ainsi que les perspectives et les stratégies des pays impliqués concernant le phénomène de la guerre, sont le reflet des systèmes dont ils disposaient. À travers cette réflexion, nous avons tenté de déterminer les caractéristiques fondamentales qui ont conduit les pays impliqués à prendre des directions opposées pendant la Grande Divergence.

La particularité de la domination portugaise dans l'océan Indien réside dans le fait qu'elle vise un gain économique. Dans la frénésie coloniale mondiale, la recherche de l'or, autrement dit de la richesse, a été un motif fondamental. Its equivalent in Asia is spices. Vasco de Gama l'a clairement exprimé and a répondu à la question de savoir pourquoi ils étaient venus ici en disant, « Pour trouver des chrétiens et des épices ». Cependant, au lieu de mener un commerce équitable des épices, les Portugais ont cherché des moyens de s'approprier complètement les profits de ce commerce ou d'en tirer des profits excessifs, and à cette fin, ils ont tenté d'établir un monopole sur le commerce international des épices. Bien que ce ne soit pas totalement le cas, ils ont établi un monopole important sur le commerce des épices dans l'océan Indien, ce qui leur a permis de réaliser des bénéfices bruts pouvant atteindre 260 %.

Le Portugal doit ses profits excessifs tirés du commerce international des épices au monopole qu'il a établi grâce à sa puissance militaire. Le fait qu'il ait pu mettre en place un tel système est l'héritage des institutions féodales. Le féodalisme est un système dans lequel la propriété des moyens de production (la terre) et le pouvoir politique sont concentrés entre les mains d'une seule personne. Ce système prévoit d'utiliser le pouvoir politique pour extraire une grande partie de la valeur ajoutée de la production. Dans le capitalisme naissant, le féodalisme et l'ancien système esclavagiste qui l'a précédé, il existe une union entre la politique et l'économie. En Europe, le pouvoir est un moyen d'extraire une valeur supplémentaire par la force ou avec le consentement.

L'État ottoman, cependant, n'accordait pas la priorité à la région de l'océan Indien. La première campagne militaire contre le Portugal, décidée depuis la capitale, n'a eu lieu qu'en 1538, 21 ans après la conquête de l'Égypte. La deuxième et dernière campagne a été menée contre les forces portugaises contrôlant le détroit d'Ormuz en 1552. Hormis celles-ci, les campagnes de 1526, 1559 et 1589, décidées et coordonnées par les forces locales, se soldèrent généralement par un échec, comme les autres. La campagne de Chypre de 1571 et, plus important encore, les campagnes perses qui débutèrent en 1578, signifièrent l'abandon complet des revendications de l'administration centrale ottomane sur l'océan Indien.

Alors que le Portugal établissait un monopole militaire dans une région située à des milliers de kilomètres, le désintérêt des Ottomans pour une région située dans leur arrière-cour et appartenant au même cercle culturel, avec une population dépassant les vingt millions d'habitants et une capacité géographique s'étendant sur trois continents, doit être expliqué. Cela peut s'expliquer par le système ottoman. Contrairement au féodalisme et au capitalisme, le pouvoir politique et la production ou l'économie étaient séparés dans l'État ottoman. La volonté ottomane visait l'accumulation du pouvoir, et non l'accumulation de richesses ou de capitaux. L'accumulation du pouvoir signifiait la domination sur les terres et la population.

La domination portugaise dans l'océan Indien ne porte pas sur les terres et la population, mais sur les routes commerciales maritimes. L'établissement de forteresses ou de bases dans diverses régions sert à contrôler les routes commerciales. Les routes commerciales maritimes contrôlées par le Portugal n'ont aucune importance pour les Ottomans, qui se concentrent sur le contrôle des terres et de la population. Comme elles ne sont pas importantes, ils n'ont pas pour objectif de chasser le Portugal de l'océan et de le remplacer. Dans les ordres envoyés depuis la capitale aux troupes ottomanes, il était demandé d'assurer la sécurité des pèlerins et des marchands et de chasser le Portugal de la région. Après l'expulsion du Portugal, les Ottomans n'avaient aucun plan ni projet pour la région. En effet, ils estimaient qu'il ne devait y avoir aucune intervention de l'État dans la production et le commerce et considéraient qu'il suffisait que le système revienne à son état antérieur, avant le contrôle portugais.

Les Ottomans n'accordaient pas la priorité à l'océan Indien, car l'expulsion des Portugais de la région ne leur apportait aucun avantage territorial ou démographique. Ils se sont plutôt tournés vers des régions terrestres telles que la Hongrie, l'Irak et l'Iran. Le siège de Diu contre les Portugais en 1538, bien que planifié et préparé à l'avance, a été reporté à plusieurs reprises afin de participer à d'autres guerres, dont la dernière était la campagne d'Irak de 1534. La priorité n'a jamais été donnée à l'océan Indien, mais à des régions terrestres telles que l'Irak. Cependant, il est devenu évident que, durant cette période de l'histoire, ce ne sont pas les guerres visant à la domination territoriale et démographique qui ont été victorieuses, mais les stratégies militaires visant à obtenir des gains économiques.

Resumen estructurado:

El origen del capitalismo se basa generalmente en el colonialismo global, que comenzó a finales del siglo XV. Con este colonialismo, los recursos del mundo fluyeron hacia los países europeos, lo que condujo a una importante acumulación de capital en Europa y se inició un proceso que acabaría conduciendo a la Revolución Industrial. Una de las zonas importantes del colonialismo global fue el océano Índico. Después de que el portugués Vasco da Gama llegara a la India en 1498, comenzó una lucha entre los portugueses y las potencias locales. Los otomanos se establecieron en las costas del océano después de conquistar Egipto en 1517 y se enfrentaron a los portugueses.

Este estudio utiliza el método histórico comparativo. El método histórico comparativo es un intento de explicar el tema en cuestión comparando las apariencias de cualquier fenómeno en diferentes lugares y épocas y utilizando las similitudes o diferencias entre ellos. El objetivo principal de este método es determinar las características que son imposibles o muy difíciles de presentar sin hacer una comparación o identificar las diferencias entre los sistemas. Al mismo tiempo, se trata de revelar las características únicas o distintivas de cada fenómeno. Esto permite explicar cómo difieren entre sí las actitudes o la evolución de las distintas sociedades. En este artículo, la razón principal por la que la competencia entre los portugueses y los otomanos en el océano Índico en el siglo XVI terminó a favour de los portugueses se determinará comparando los sistemas de ambos países.

La rivalidad entre el Estado otomano y Portugal en el océano Índico durante el siglo XVI poseía una cualidad única, similar a una prueba rigurosa. Mientras que los europeos occidentales, incluido Portugal, experimentaban un auge sin precedentes en la historia mundial al salir de la crisis feudal, el Estado otomano se encontraba en la cima de uno de los mayores estados de la historia. A partir del siglo XVI, los destinos de Europa occidental y del Estado otomano se invirtieron: Europa occidental avanzó rápidamente, mientras que el Estado otomano se quedó atrás. Por un lado estaba Portugal, que a principios del siglo XVI, con una población de poco más de un millón de habitantes y una capacidad geográfica limitada, controlaba un vasto territorio a miles de kilómetros de su patria; por otro lado estaba el Estado otomano, con una población de unos veinte millones de habitantes y territorios que se extendían por tres continentes, que se esforzaba por establecer su presencia en el océano Índico. Esta lucha contiene muchas pistas sobre la Gran Divergencia, es decir, sobre las transformaciones que se producirían en los siglos siguientes.

Las causas de la Gran Divergencia pueden identificarse a través de la rivalidad otomano-portuguesa del siglo XVI. El aspecto más importante de esta rivalidad fue el militar y, por lo tanto, se han examinado las razones de los éxitos o fracasos militares de los países implicados a través de las guerras libradas. Aunque se trata principalmente de una cuestión militar y política, las guerras también tienen una dimensión económica, y esta dimensión es demasiado importante como para ignorarla. Especialmente con el capitalismo, la guerra y las finanzas, la política y la economía, el poder naval y el comercio se han entrelazado mucho más e incluso se han complementado entre sí. Las guerras que llevaron a Portugal y al Estado otomano al conflicto, y las perspectivas y estrategias de los países implicados con respecto al fenómeno de la guerra, son reflejos de los sistemas que poseían. A través de este reflejo, se ha intentado determinar las características fundamentales que llevaron a los países implicados a moverse en direcciones opuestas durante la Gran Divergencia.

El aspecto distintivo del dominio portugués en el océano Índico es que tiene como objetivo la ganancia económica. En el frenesí del colonialismo global, la búsqueda del oro, es decir, de la riqueza, ha sido un motivo fundamental. Su equivalente en Asia son las especias. Vasco da Gama lo expresó claramente y respondió a la pregunta de por qué habían venido aquí, diciendo: «Para encontrar cristianos y especias». Sin embargo, en lugar de llevar a cabo un comercio justo de especias, los portugueses buscaron formas de apropiarse por completo de los beneficios de este comercio o de obtener beneficios excesivos, y con este fin intentaron establecer un monopolio sobre el comercio internacional de especias. Aunque no de forma completa, establecieron un importante monopolio del comercio de especias en el océano Índico, lo que les permitió obtener beneficios brutos de hasta el 260 %.

Portugal debe sus excesivos beneficios del comercio internacional de especias al monopolio que estableció con su poder militar. El hecho de que pudiera establecer tal sistema es el legado de las instituciones feudales. El feudalismo es un sistema en el que la propiedad de los medios de producción (la tierra) y el poder político se concentran en una sola mano. Este sistema prevé el uso del poder político para extraer una gran parte del valour añadido de la producción. Tanto en el capitalismo naciente como en el feudalismo y el antiguo sistema esclavista que lo precedió, existe una unión entre la política y la economía. En Europa, el poder es un medio para extraer valour adicional por la fuerza o con consentimiento.

Sin embargo, el Estado otomano no dio prioridad a la región del océano Índico. La primera campaña militar contra Portugal, decidida desde la capital, no se llevó a cabo hasta 1538, 21 años después de la conquista de Egipto. La segunda y última campaña fue contra las fuerzas portuguesas que controlaban el estrecho de Ormuz en 1552. Aparte de estas, las campañas de 1526, 1559 y 1589, decididas y coordinadas por las fuerzas locales, terminaron en general en fracaso, como las demás. La campaña de Chipre de 1571 y, lo que es más importante, las campañas persas que comenzaron en 1578, significaron el abandono total de la reivindicación de la administración central otomana sobre el Océano Índico.

Mientras Portugal establecía un monopolio militar en una región situada a miles de kilómetros de distancia, es necesario explicar la falta de interés de los otomanos por una región situada en su propio patio trasero y en el mismo círculo cultural, con una población superior a los veinte millones de habitantes y una extensión geográfica que abarcaba tres continentes. Esto puede explicarse a través del sistema otomano. A diferencia del feudalismo y el capitalismo, en el Estado otomano el poder político y la producción o la economía estaban separados. La voluntad otomana apuntaba a la acumulación de poder, no a la acumulación de riqueza o capital. La acumulación de poder significaba el dominio sobre la tierra y la población.

El dominio portugués en el océano Índico no es sobre la tierra y la población, sino sobre las rutas comerciales marítimas. El establecimiento de fortalezas o bases en diversas regiones tiene como objetivo el control de las rutas comerciales. Las rutas comerciales marítimas controladas por Portugal no tienen importancia para los otomanos, que se centran en el control de las tierras y la población. Dado que no son importantes, no tienen como objetivo expulsar a Portugal del océano y sustituirlo. En las órdenes enviadas desde la capital a las tropas otomanas, se daba la orden de garantizar la seguridad de los peregrinos y comerciantes y de expulsar a Portugal de la región. Tras la expulsión de Portugal, los otomanos no tenían ningún plan ni proyecto para la región. Los otomanos pensaban que no debía haber intervención estatal en la producción y el comercio y consideraban suficiente que el sistema volviera a su estado anterior al control portugués.

Los otomanos no dieron prioridad al océano Índico, ya que la expulsión de los portugueses de la región no les reportaba ningún dominio territorial o demográfico. En su lugar, se centraron en regiones terrestres como Hungría, Irak e Irán. El asedio de Diu contra los portugueses en 1538, aunque se planificó y se hicieron los preparativos necesarios con antelación, se pospuso varias veces para participar en otras guerras, la última de las cuales fue la campaña de Irak de 1534. Nunca se dio prioridad al océano Índico, sino a regiones terrestres como Irak. Sin embargo, ha quedado claro que, en este periodo de la historia, las guerras destinadas a obtener el dominio territorial y demográfico no fueron las vencedoras, sino las estrategias militares destinadas a obtener beneficios económicos.

结构化摘要：

资本主义的起源通常基于始于15世纪末的全球殖民主义。随着殖民主义的推进，世界资源流向欧洲国家，促使欧洲实现显著的资本积累，并由此开启了最终催生工业革命的进程。印度洋是全球殖民主义的重要战场。自1498年葡萄牙航海家瓦斯科·达·伽马抵达印度后，葡萄牙与当地势力展开激烈争夺。1517年征服埃及后，奥斯曼帝国在印度洋沿岸建立据点，与葡萄牙势力形成直接对抗。

本研究采用比较历史法。该方法通过比较不同时空背景下同一现象的呈现形态，借助其相似性或差异性来阐释研究对象。其核心目的在于揭示无法或难以通过单独研究呈现的特征，或辨明不同体系间的差异。同时，该方法旨在揭示各现象的独特或显著特征，从而阐明不同社会态度或发展路径的差异。本文将通过比较两国体系，揭示16世纪葡萄牙与奥斯曼帝国在印度洋竞争中，最终葡萄牙获胜的核心原因。

16世纪奥斯曼帝国与葡萄牙在印度洋的角逐具有独特性，堪称一场严峻考验。当包括葡萄牙在内的西欧国家正从封建危机中崛起，迎来世界历史上前所未有的腾飞之际，奥斯曼帝国却正处于其作为史上最伟大国家之一的鼎盛时期。自16世纪起，西欧与奥斯曼帝国的命运轨迹发生逆转： 西欧飞速前进，奥斯曼帝国却日渐落后。一方是葡萄牙——16世纪初仅百万人口、地域有限的国家，却掌控着距本土数千公里外的广袤疆域；另一方是奥斯曼帝国——拥有两千万人口、横跨三大洲的帝国，正竭力在印度洋建立存在。这场较量蕴含着关于“大分流”的诸多线索——即未来数百年将发生的剧变。

通过16世纪奥斯曼与葡萄牙的对抗，可窥见大分流的成因。这场对抗的核心在于军事较量，因此通过战争分析了相关国家的军事成败根源。战争虽本质上是军事政治问题，却具有不容忽视的经济维度。尤其在资本主义背景下，战争与金融、政治与经济、海军力量与贸易已深度交织甚至相互依存。葡萄牙与奥斯曼帝国的冲突战争，以及相关国家对战争现象的认知与战略，皆折射出其各自的制度体系。通过这种映射，本文试图厘清导致相关国家在大分流时期走向截然相反方向的根本特质。

葡萄牙在印度洋的霸权具有独特性——其目标在于经济利益。在全球殖民狂潮中，对黄金（即财富）的追逐始终是根本动机，而在亚洲，香料则扮演了同等重要的角色。瓦斯科·达·伽马对此表述得最为直白，他以“寻找基督徒与香料”作为来此的目的。然而葡萄牙人并未进行公平的香料贸易，而是谋求完全垄断该贸易利润或获取暴利，为此他们试图建立国际香料贸易的垄断体系。尽管未能完全垄断，他们在印度洋香料贸易中确立了显著优势，从而实现高达260%的暴利。

葡萄牙从国际香料贸易中获取的超额利润，源于其凭借军事力量建立的垄断体系。这种体系的建立，正是封建制度的产物。封建制度是生产资料（土地）所有权与政治权力高度集中的体系。该制度旨在通过政治权力攫取生产过程中产生的大部分剩余价值。无论是萌芽期的资本主义、封建制度，还是更早的古代奴隶制，都存在政经合一的特征。在欧洲，权力既是通过武力强制获取剩余价值的手段，也是通过合意交换获取剩余价值的工具。

然而奥斯曼帝国并未将印度洋地区列为优先目标。针对葡萄牙的首场军事行动虽由首都决策，却在征服埃及21年后的1538年才展开。第二场也是最后一场战役发生在1552年，目标是控制霍尔木兹海峡的葡萄牙军队。除此之外，1526年、1559年及1589年由地方势力自主决策并协调的军事行动，均以失败告终。1571年塞浦路斯战役，以及更关键的1578年波斯战役，标志着奥斯曼中央政府彻底放弃对印度洋的诉求。

当葡萄牙在数千公里外的区域建立军事垄断时，奥斯曼帝国对其后院地区——这个拥有两千万人口、横跨三大洲的同文化圈区域——的漠视亟待解释。这可通过奥斯曼体制来阐明：不同于封建主义和资本主义，奥斯曼国家将政治权力与生产经济相分离。奥斯曼的意志指向权力积累而非财富或资本积累。权力积累意味着对土地与人口的统治。

葡萄牙在印度洋的霸权并非建立在土地与人口控制之上，而是掌控海上贸易航线。在各地建立要塞或基地，实为掌控贸易通道之策。葡萄牙掌控的海路贸易对专注于陆地与人口控制的奥斯曼帝国毫无意义。正因其无关紧要，奥斯曼无意驱逐葡萄牙人并取而代之。从首都下达至军队的指令中，明确要求保障朝圣者与商人的安全，并驱逐葡萄牙势力出境。葡萄牙被驱逐后，奥斯曼帝国并未制定该地区的后续计划。因其认为生产与贸易不应受国家干预，只要恢复至葡萄牙统治前的状态即为足够。

驱逐葡萄牙人无法带来领土或人口控制权，故奥斯曼帝国并未将印度洋列为战略重点。相反，他们将目光转向匈牙利、伊拉克和伊朗等陆地区域。1538年对迪乌的围攻虽经周密筹划并提前做好必要准备，却因参与其他战争而数次推迟，其中最后一次便是1534年的伊拉克战役。印度洋从未成为优先事项，伊拉克等陆地区域始终占据主导地位。然而历史已清晰表明：在此时期，以领土与人口控制为目标的战争并非制胜关键，真正主导军事战略的是经济利益诉求。

Структурированное резюме:

Происхождение капитализма в целом основано на глобальном колониализме, который начался в конце XV века. В результате этого колониализма мировые ресурсы потекли в европейские страны, что привело к значительному накоплению капитала в Европе и началу процесса, который в конечном итоге привел к промышленной революции. Одной из важных областей глобального колониализма был Индийский океан. После того, как португалец Васко да Гама достиг Индии в 1498 году, между португальцами и местными властями началась борьба. Османцы поселились на берегах океана после завоевания Египта в 1517 году и столкнулись с португальцами.

В данном исследовании используется сравнительный исторический метод. Сравнительный исторический метод представляет собой попытку объяснить рассматриваемый предмет путем сравнения проявлений любого явления в разных местах и в разное время и использования сходств или различий между ними. Основная цель этого метода — определить характеристики, которые невозможно или очень трудно представить без сравнения, или выявить различия между системами. В то же время он направлен на выявление уникальных или отличительных характеристик каждого явления. Это позволяет объяснить, чем отличаются друг от друга отношения или развитие различных обществ. В данной статье основная причина, по которой конкуренция между португальцами и османами в Индийском океане в XVI веке закончилась в пользу португальцев, будет определена путем сравнения систем двух стран.

Соперничество между Османской империей и Португалией в Индийском океане в XVI веке обладало уникальным качеством, сродни строгому испытанию. В то время как западноевропейцы, включая Португалию, переживали беспрецедентный подъем в мировой истории, выходя из феодального кризиса; Османская империя находилась на пике одного из величайших государств в истории. С XVI века судьбы Западной Европы и Османской империи поменялись местами: Западная Европа стремительно развивалась, а Османская империя отставала. С одной стороны была Португалия, которая в начале XVI века с населением чуть более миллиона человек и ограниченными географическими возможностями контролировала обширную территорию в тысячах километров от своей родины; с другой стороны была Османская империя с населением около двадцати миллионов человек и территориями, простирающимися на три континента, стремящаяся утвердить свое присутствие в Индийском океане. Эта борьба содержит много подсказок о Великом расхождении, то есть о преобразованиях, которые произойдут в последующие столетия.

Причины Великого расхождения можно определить на примере соперничества между Османской империей и Португалией в XVI веке. Наиболее важным аспектом этого соперничества был военный, и поэтому причины военных успехов или неудач вовлеченных стран были изучены на основе веденных войн. Хотя войны в первую очередь являются военно-политическим вопросом, они также имеют экономическое измерение, которое слишком важно, чтобы его игнорировать. Особенно с появлением капитализма, войны и финансы, политика и экономика, морская мощь и торговля стали гораздо более взаимосвязанными и даже взаимодополняющими. Войны, которые привели к конфликту между Португалией и Османской империей, а также взгляды и стратегии вовлеченных стран в отношении явления войны являются отражением систем, которыми они обладали. С помощью этого отражения была сделана попытка определить фундаментальные характеристики, которые заставили вовлеченные страны двигаться в противоположных направлениях во время Великого расхождения.

Отличительной чертой португальского господства в Индийском океане является то, что оно направлено на получение экономической выгоды. В глобальном колониальном безумии поиск золота, другими словами, богатства, был фундаментальным мотивом. Его эквивалентом в Азии являются специи. Васко да Гама ясно выразил это и ответил на вопрос, почему они пришли сюда, сказав: 'Чтобы найти христиан и специи.' Однако вместо того, чтобы вести честную торговлю специями, португальцы искали способы полностью захватить прибыль от этой торговли или получить чрезмерную прибыль, и с этой целью они пытались установить монополию на международную торговлю специями. Хотя и не полностью, они установили значительную монополию на торговлю специями в Индийском океане и таким образом смогли достичь валовой прибыли до 260 процентов.

Португалия обязана своими чрезмерными прибылями от международной торговли специями монополии, которую она установила с помощью своей военной мощи. Тот факт, что она смогла установить такую систему, является наследием феодальных институтов. Феодализм — это система, в которой владение средствами производства (землей) и политическая власть сосредоточены в одних руках. Эта система предполагает использование политической власти для извлечения значительной части добавленной стоимости из производства. Как в зарождающемся капитализме, так и в феодализме и в древней рабской системе, предшествовавшей ему, наблюдается союз политики и экономики. В Европе власть является средством извлечения дополнительной стоимости силой или с согласия.

Однако Османская империя не уделяла приоритетного внимания региону Индийского океана. Первая военная кампания против Португалии, о которой было решено в столице, состоялась только в 1538 году, через 21 год после завоевания Египта. Вторая и последняя кампания была направлена против португальских войск, контролировавших Ормузский пролив в 1552 году. Помимо этих кампаний, кампании 1526, 1559 и 1589 годов, которые были решены и скоординированы местными силами, как и другие, в целом закончились неудачей. Кампания на Кипре 1571 года и, что более важно, персидские кампании, начавшиеся в 1578 году, означали полный отказ центральной администрации Османской империи от претензий на Индийский океан.

В то время как Португалия установила военную монополию в регионе, удаленном на тысячи километров, необходимо объяснить отсутствие интереса османов к региону, расположенному у них под боком и входящему в тот же культурный круг, с населением, превышающим двадцать миллионов человек, и географическим охватом, распространяющимся на три континента. Это можно объяснить османской системой. В отличие от феодализма и капитализма, в Османском государстве политическая власть и производство или экономика были разделены. Османская воля была направлена на накопление власти, а не на накопление богатства или капитала. Накопление власти означало господство над землей и населением.

Португальское господство в Индийском океане не распространялось на землю и население, а на морские торговые пути. Создание крепостей или баз в различных регионах предназначено для контроля над торговыми путями. Морские торговые пути, контролируемые Португалией, не имеют значения для османов, которые сосредоточены на контроле над землей и населением. Поскольку они не важны, у них нет цели изгнать Португалию из океана и заменить ее. В приказах, отправленных из столицы османским войскам, было дано распоряжение обеспечить безопасность паломников и купцов и изгнать Португалию из региона. После изгнания Португалии у османов не было плана или проекта для этого региона. Османцы считали, что государство не должно вмешиваться в производство и торговлю, и полагали, что достаточно вернуть систему в прежнее состояние, существовавшее до португальского контроля.

Османы не уделяли приоритетного внимания Индийскому океану, поскольку изгнание португальцев из этого региона не давало им территориального или демографического превосходства. Вместо этого они обратили внимание на такие сухопутные регионы, как Венгрия, Ирак и Иран. Осада Диу в 1538 году против португальцев, хотя и была запланирована и необходимые приготовления были сделаны заранее, несколько раз откладывалась, чтобы принять участие в других войнах, последней из которых была иракская кампания 1534 года. Приоритет никогда не отдавался Индийскому океану, а сухопутным регионам, таким как Ирак. Однако стало ясно, что в этот период истории победу одержали не войны, направленные на территориальное и демографическое господство, а военные стратегии, направленные на экономическую выгоду.

संरचित सारांश:

पूंजीवाद की उत्पत्ति आम तौर पर वैश्विक उपनिवेशवाद पर आधारित है, जिसकी शुरुआत 15वीं शताब्दी के अंत में हुई। इस उपनिवेशवाद के साथ, दुनिया के संसाधन यूरोपीय देशों में बह गए, जिससे यूरोप में महत्वपूर्ण पूंजी संचय हुआ, और एक ऐसी प्रक्रिया शुरू हुई जो अंततः औद्योगिक क्रांति का कारण बनी।

वैश्विक उपनिवेशवाद के महत्वपूर्ण क्षेत्रों में से एक हिंद महासागर था। 1498 के बाद पुर्तगाली वास्को दा गामा के भारत पहुँचने के बाद, पुर्तगालियों और स्थानीय शक्तियों के बीच एक संघर्ष शुरू हुआ। 1517 में मिस्र पर विजय प्राप्त करने के बाद ओटोमनों ने महासागर के तटों पर कब्ज़ा कर लिया और पुर्तगालियों का सामना किया।

यह अध्ययन तुलनात्मक ऐतिहासिक पद्धति का उपयोग करता है। तुलनात्मक ऐतिहासिक पद्धति किसी घटना की विभिन्न स्थानों और समयों में प्रकट होने वाली अवस्थाओं की तुलना करके और उनके बीच समानताओं या अंतरों का उपयोग करके विषय को समझाने का एक प्रयास है। इस पद्धति का मुख्य उद्देश्य उन विशेषताओं को निर्धारित करना है जिन्हें तुलना किए बिना प्रस्तुत करना असंभव या बहुत कठिन होता है, या प्रणालियों के बीच अंतर की पहचान करना है। साथ ही, इसका उद्देश्य प्रत्येक घटना की अनूठी या विशिष्ट विशेषताओं को प्रकट करना है। यह यह समझाना संभव बनाता है कि विभिन्न समाजों के दृष्टिकोण या विकास एक-दूसरे से कैसे भिन्न हैं। इस लेख में, 16वीं शताब्दी में हिंद महासागर में पुर्तगालियों और ओटोमनों के बीच प्रतिस्पर्धा पुर्तगालियों के पक्ष में क्यों समाप्त हुई, इसका मुख्य कारण दोनों देशों की प्रणालियों की तुलना करके निर्धारित किया जाएगा।

16वीं सदी के दौरान हिंद महासागर में ओटोमन राज्य और पुर्तगाल के बीच प्रतिद्वंद्विता में एक अनूठी विशेषता थी, जो एक कठोर परीक्षा के समान थी। जहाँ एक ओर पुर्तगाल सहित पश्चिमी यूरोपीय सामंतवादी संकट से उभरकर विश्व इतिहास में एक अभूतपूर्व उछाल का अनुभव कर रहे थे, वहीं ओटोमन राज्य इतिहास के सबसे महान राज्यों में से एक के शिखर पर था। 16वीं सदी से, पश्चिमी यूरोप और ओटोमन राज्य का भाग्य उलट गया; पश्चिमी यूरोप आगे बढ़ गया, जबकि ओटोमन राज्य पीछे रह गया। एक ओर पुर्तगाल था, जिसने 16वीं शताब्दी की शुरुआत में, दस लाख से कुछ अधिक की आबादी और सीमित भौगोलिक क्षमता के साथ, अपने मूल से हजारों किलोमीटर दूर एक विशाल क्षेत्र पर नियंत्रण किया हुआ था; दूसरी ओर ओटोमन राज्य था, जिसकी आबादी लगभग बीस मिलियन थी और जिसका क्षेत्र तीन महाद्वीपों में फैला हुआ था, जो हिंद महासागर में अपनी उपस्थिति स्थापित करने का प्रयास कर रहा था।

इस संघर्ष में 'महान विचलन' (Great Divergence) के बारे में कई सुराग मिलते हैं, यानी, आने वाली शताब्दियों में देखे जाने वाले परिवर्तनों के बारे में।

16वीं सदी की ओटोमन-पुर्तगाली प्रतिद्वंद्विता के माध्यम से 'महान विचलन' के कारणों की पहचान की जा सकती है। इस प्रतिद्वंद्विता का सबसे महत्वपूर्ण पहलू सैन्य था, और इसलिए, इसमें शामिल देशों की सैन्य सफलताओं या असफलताओं के कारणों की जांच लड़ी गई लड़ाइयों के माध्यम से की गई है।

हालांकि यह मुख्य रूप से एक सैन्य और राजनीतिक मुद्दा था, युद्धों का एक आर्थिक आयाम भी है, और यह आयाम अनदेखा करने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। विशेष रूप से पूंजीवाद के साथ, युद्ध और वित्त, राजनीति और अर्थशास्त्र, नौसैनिक शक्ति और व्यापार एक-दूसरे के साथ बहुत अधिक गुंथे हुए और यहां तक कि एक-दूसरे के पूरक बन गए हैं। जिन युद्धों ने पुर्तगाल और ओटोमन राज्य को संघर्ष में ला खड़ा किया, और युद्ध की घटना के संबंध में शामिल देशों के दृष्टिकोण और रणनीतियाँ, उनके पास मौजूद प्रणालियों का प्रतिबिंब हैं।

इस प्रतिबिंब के माध्यम से, उन मौलिक विशेषताओं को निर्धारित करने का प्रयास किया गया है, जिनके कारण महा-विचलन के दौरान संबंधित देश विपरीत दिशाओं में चले गए।

भारतीय महासागर में पुर्तगाली प्रभुत्व का विशिष्ट पहलू यह है कि इसका उद्देश्य आर्थिक लाभ है। वैश्विक उपनिवेशवाद की होड़ में, सोने की खोज, दूसरे शब्दों में, धन, एक मौलिक उद्देश्य रहा है। एशिया में इसका समकक्ष मसाले हैं।

वास्को डी गामा ने इसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया और यह कहकर इस सवाल का जवाब दिया कि वे यहाँ क्यों आए, "ईसाइयों और मसालों को खोजने के लिए।" हालाँकि, निष्पक्ष मसाला व्यापार करने के बजाय, पुर्तगालियों ने इस व्यापार से होने वाले मुनाफे पर पूरी तरह से कब्जा करने या अत्यधिक मुनाफा कमाने के तरीके खोजे, और इस उद्देश्य के लिए उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय मसाला व्यापार पर एकाधिकार स्थापित करने का प्रयास किया।

हालांकि पूरी तरह से नहीं, उन्होंने हिंद महासागर में मसाला व्यापार पर एक महत्वपूर्ण एकाधिकार स्थापित किया, और इस प्रकार 260 प्रतिशत तक का सकल लाभ कमाने में सक्षम हुए।

पुर्तगाल को अंतर्राष्ट्रीय मसाला व्यापार से अपना अत्यधिक लाभ अपनी सैन्य शक्ति से स्थापित किए गए एकाधिकार की वजह से मिला। यह कि वह ऐसी व्यवस्था स्थापित करने में सक्षम हुआ, सामंतवादी संस्थानों की विरासत है।

जागीरदारी एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें उत्पादन के साधनों (भूमि) और राजनीतिक शक्ति का स्वामित्व एक ही हाथ में केन्द्रित होता है। यह व्यवस्था उत्पादन से अतिरिक्त मूल्य का एक बड़ा हिस्सा निकालने के लिए राजनीतिक शक्ति का उपयोग करने की परिकल्पना करती है। नवोदित पूंजीवाद, जागीरदारी और उससे पहले की प्राचीन दास व्यवस्था, तीनों में राजनीति और अर्थशास्त्र का एकीकरण होता है। यूरोप में, शक्ति जबरदस्ती या सहमति से अतिरिक्त मूल्य निकालने का एक साधन है।

हालांकि, ओटोमन राज्य ने हिंद महासागर क्षेत्र को प्राथमिकता नहीं दी। पुर्तगाल के खिलाफ पहली सैन्य अभियान, जिसकी राजधानी से योजना बनाई गई थी, मिस्र के विजय के 21 साल बाद, 1538 में ही हुआ। दूसरी और अंतिम अभियान 1552 में होर्मुज जलडमरूमध्य को नियंत्रित करने वाली पुर्तगाली सेनाओं के खिलाफ थी। इनके अलावा, 1526, 1559, और 1589 में हुईं मुहिमें, जिन्हें स्थानीय बलों द्वारा तय और समन्वित किया गया था, आम तौर पर दूसरों की तरह ही विफलता में समाप्त हुईं। 1571 की साइप्रस मुहिम और, उससे भी महत्वपूर्ण, 1578 में शुरू हुईं फारसी मुहिमों का मतलब था कि ओटोमन केंद्रीय प्रशासन ने हिंद महासागर पर अपना दावा पूरी तरह से छोड़ दिया।

जहाँ एक ओर पुर्तगाल ने हज़ारों किलोमीटर दूर एक क्षेत्र में सैन्य एकाधिकार स्थापित किया, वहीं अपने ही पिछवाड़े के एक क्षेत्र में, जिसकी आबादी बीस मिलियन से अधिक थी और जो तीन महाद्वीपों में फैला हुआ था, ओटोमनों की रुचि की कमी को समझाने की आवश्यकता है। इसे ओटोमन प्रणाली के माध्यम से समझाया जा सकता है। सामंतवाद और पूंजीवाद के विपरीत, ओटोमन राज्य में राजनीतिक शक्ति और उत्पादन या अर्थव्यवस्था अलग-अलग थे।

ओटोमन का उद्देश्य शक्ति का संचय था, न कि धन या पूंजी का संचय। शक्ति के संचय का अर्थ भूमि और जनसंख्या पर प्रभुत्व था।

भारतीय महासागर में पुर्तगाली प्रभुत्व भूमि और जनसंख्या पर नहीं, बल्कि समुद्री व्यापार मार्गों पर है।

विभिन्न क्षेत्रों में किलों या ठिकानों की स्थापना व्यापार मार्गों को नियंत्रित करने के लिए है। पुर्तगाल द्वारा नियंत्रित समुद्री व्यापार मार्ग ओटोमनों के लिए कोई महत्व नहीं रखते थे, जो भूमि और जनसंख्या नियंत्रण पर ध्यान केंद्रित करते थे। चूँकि वे महत्वपूर्ण नहीं थे, इसलिए उनका महासागर से पुर्तगाल को हटाने और उसकी जगह लेने का कोई लक्ष्य नहीं था। राजधानी से ओटोमन सैनिकों को भेजे गए आदेशों में, तीर्थयात्रियों और व्यापारियों की सुरक्षा सुनिश्चित करने और क्षेत्र से पुर्तगाल को हटाने का आदेश दिया गया था।

पुर्तगाल को हटाने के बाद, ओटोमनों के पास इस क्षेत्र के लिए कोई योजना या परियोजना नहीं थी, क्योंकि ओटोमनों का मानना था कि उत्पादन और व्यापार में कोई राज्य हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए और वे इसे पुर्तगाली नियंत्रण से पहले की अपनी पूर्व स्थिति में लौटने के लिए पर्याप्त मानते थे।

ओटोमनों ने हिंद महासागर को प्राथमिकता नहीं दी, क्योंकि इस क्षेत्र से पुर्तगालियों को बाहर निकालने से कोई क्षेत्रीय या जनसांख्यिकीय प्रभुत्व हासिल नहीं किया जा सकता था।

इसके बजाय, वे हंगरी, इराक और ईरान जैसे भूमि क्षेत्रों की ओर मुड़ गए। पुर्तगालियों के खिलाफ 1538 की दीव की घेराबंदी, यद्यपि इसकी योजना बनाई गई थी और अग्रिम रूप से आवश्यक तैयारी की गई थी, को अन्य युद्धों में भाग लेने के लिए कई बार स्थगित कर दिया गया, जिनमें से आखिरी 1534 का इराक अभियान था। भारतीय महासागर को कभी भी प्राथमिकता नहीं दी गई, बल्कि इराक जैसे भूमि क्षेत्रों को दी गई।

हालांकि, यह स्पष्ट हो गया है कि इतिहास की इस अवधि में, क्षेत्रीय और जनसांख्यिकीय प्रभुत्व के उद्देश्य से लड़ी गई लड़ाइयाँ विजेता नहीं रहीं, बल्कि आर्थिक लाभ के उद्देश्य से अपनाई गई सैन्य रणनीतियाँ विजेता रहीं।