Abstract

Değişim, toplumlar arasında farklı hız ve yoğunluklarda gerçekleşmekte, merkez-çevre, gelişmiş-geri kalmış, modern-geleneksel gibi ikili kavramsallaştırmaların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Bu sınıflandırmalar, genellikle geri kalmış toplumların gelişmiş ya da modern toplumları yakalaması gerektiği varsayımına dayanmaktadır. Böylece değişim, önde olan toplumun nasıl yakalanacağına odaklanan normatif bir çerçevede ele alınmaktadır. Bu çalışma, Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramları üzerinden toplumsal değişimin asimetrik doğasını ele alan disiplinler arası, nitel, literatüre dayalı kuramsal bir incelemedir.  Çalışmada tarihsel ve güncel kaynaklardan yararlanılarak kavramsal bir çerçeve oluşturulmuş ve toplumsal değişimin farklı boyutları eleştirel bir perspektifle tartışılmıştır. Makalenin temel amacı, Ön Toplumun zaman farkını stratejik bir şekilde kullanarak oluşturduğu etkiyi güç ilişkileri ve üretilmiş gerçeklik kavramları bağlamında ortaya koymaktır. Bu bağlamda, Ön Toplumların ekonomik, kültürel ve teknolojik üstünlükleri aracılığıyla Gecikmiş Toplumları nasıl dönüştürdüğü verilirken değişim sürecinin Ön Toplum tarafından meşrulaştırıldığı ve gizlendiği, sürecin yalnızca ekonomik bağımlılık değil, kültürel asimilasyon yarattığı da tespit edilmektedir. Bulgular, asimetrik modernleşme sürecinin yalnızca maddi yapılar üzerinden değil, aynı zamanda algıyı, kurumsal yönelimi ve bilgi üretimini şekillendiren epistemik ve sembolik tahakküm mekanizmaları aracılığıyla işlediğini göstermektedir. Sonuç olarak çalışma, toplumsal değişimin doğrusal bir yakınsama süreci olarak değil, epistemik hiyerarşiler tarafından şekillenen güç temelli ve yapısal olarak eşitsiz bir oluşum olarak ele alınması gerektiğini ortaya koymaktadır.

Abstract

Change occurs at different speeds and intensities across societies, leading to the emergence of binary conceptualizations such as center–periphery, developed–underdeveloped, and modern–traditional. These classifications are generally based on the assumption that underdeveloped societies should catch up with developed or modern societies. Thus, social change is framed within a normative perspective focused on how the lagging society can catch up with the leading one. This study is a multidisciplinary, qualitative, and literature-based theoretical inquiry that addresses the asymmetric nature of social change through the concepts of Pre Society and Delayed Society. The study constructs a conceptual framework by drawing on historical and contemporary sources and critically discusses different dimensions of social change. The main aim of the article is to reveal how Pre Society constructs its influence by strategically utilizing temporal differences through the lenses of power relations and constructed reality. In this context, it is argued that Pre Societies transform Delayed Societies through their economic, cultural, and technological superiority, while the process of change is both legitimized and obscured by the Pre Society. It is further identified that this process produces not only economic dependency but also cultural assimilation. The findings demonstrate that asymmetric modernization operates not only through material structures but also through epistemic and symbolic domination mechanisms that shape perception, institutional orientation, and knowledge production. In conclusion, the study argues that social change should not be understood as a linear convergence process, but rather as a structurally unequal formation shaped by power relations and epistemic hierarchies.

Structured Abstract:

Change is a historical phenomenon that demonstrates continuity at both individual and social levels; however, it occurs at different speeds and intensities among societies. This differentiation has led to the emergence of binary conceptualizations such as center-periphery, developed-underdeveloped, and modern-traditional. These distinctions often produce a normative framework based on the assumption that societies perceived as “backward” should catch up with those regarded as “advanced.” Thus, social change is transformed from an objective phenomenon into a matter of following a society assumed to be ahead. Modernization is interpreted not as a multidimensional and contextual transformation process but as a linear developmental trajectory centered on the historical experience of the West. This approach renders Western modernity a universal criterion and reproduces epistemic dependency.

The fundamental problem of this study is that the contextual, original, and asymmetrical characteristics of social change in Eastern societies cannot be fully understood because they have largely been addressed through Western-centered theoretical approaches and interpreted as delayed processes. This situation often renders local knowledge systems that could provide alternative perspectives on the dynamics of change invisible. Thus, the geopolitical positioning of knowledge production and epistemic hierarchies generate invisible boundaries that determine which experiences are considered central and which are regarded as secondary. The concepts of Pre-Society and Delayed Society used in this study are original conceptualizations developed to explain temporal asymmetry in social change, structural dependency relations, and the unequal character of modernization.

If change does not occur in a uniform or linear manner among societies and Comte’s assumptions are problematic, why do Eastern societies imitate Western culture, technology, lifestyles, and urban models with a temporal delay? Why are Western internal critiques circulated again within Eastern contexts, preventing the production of original critiques? Why do Eastern societies reproduce Western patterns after a temporal lag? These questions constitute the theoretical starting point of this study and reveal the need for an alternative conceptual framework capable of explaining unequal temporality in modernization processes.

The aim of this study is to develop a critical approach toward the understanding of social change in modernization theories, which is predominantly considered a Western-centered, linear, and universal developmental process, and to reveal the structural nature of temporal asymmetry among societies. The study argues that explaining the transformation processes of Eastern societies through Western-centered theoretical frameworks renders local knowledge systems invisible and reproduces epistemic dependency relations. In this context, the research develops the concepts of Pre-Society and Delayed Society in order to explain unequal temporality emerging within modernization processes. While social change in the literature is generally explained through differences in development levels or degrees of modernization, this study evaluates such differences not merely as chronological delays but as structural processes shaped by cultural, political, and epistemological dependency relations. In this respect, the research aims to develop an alternative conceptual framework capable of explaining temporal asymmetry within the sociology of social change.

The concepts of Pre-Society and Delayed Society are significant in terms of revealing the “threshold of differentiation in change” for Delayed Societies. These frameworks, which demonstrate the distinction between adaptation and realization, provide a more nuanced perspective on social transformations within the global context. The concept of Pre-Society refers to societies that possess the capacity to determine the direction, rhythm, and legitimacy of change on a global scale, whereas the concept of Delayed Society refers to societies that experience transformation by adapting to models produced externally.

The research is a theoretical and literature-based investigation conducted within a qualitative research design through an interdisciplinary approach. The data source of the study consists of classical and contemporary academic studies published in the fields of modernization theories, dependency theory, critical sociology, and postcolonial studies. The literature selection was based on studies related to the concepts of social change, modernization, epistemic dependency, center-periphery relations, and cultural hegemony. The study employed document analysis, and the theoretical data obtained were examined through conceptual analysis, comparative historical evaluation, and critical discourse analysis techniques. Through this methodological approach, the epistemological assumptions underlying modernization theories and the ways in which differences in social change among societies are interpreted were analyzed.

The findings of the study demonstrate that the distinctions of developed-underdeveloped, modern-traditional, and center-periphery used in modernization theories are not merely neutral explanatory categories but normative classifications that position a particular historical experience as a universal model of development. Furthermore, it was determined that explaining differences in social change among societies solely through chronological time differences is insufficient, and that these differences constitute a structural temporality reproduced within economic, cultural, and epistemological dependency relations. The research reveals that Pre-Societies maintain their global central position not only through their economic and technological capacities but also through their ability to define and legitimize the criteria of modernity, progress, and development. In addition, it was found that Delayed Societies, while adopting external models during transformation processes, also internalize the symbolic codes, knowledge categories, and cultural meaning systems embedded within these models. Accordingly, the study concludes that modernization in Delayed Societies is not merely an institutional transformation process but operates as a multilayered adaptation mechanism with cognitive, cultural, and epistemic dimensions.

The study demonstrates that social change cannot be explained as a linear and universal process progressing along the same historical trajectory for all societies. The approach developed through the concepts of Pre-Society and Delayed Society introduces a perspective of “structural temporality” into modernization debates instead of a perspective based on “lack of development.” The original contribution of the research lies in explaining differentiation among societies not only through economic or technological disparities but also through knowledge production, representational relations, and epistemological power. In this respect, the study opens a new conceptual discussion area regarding center-periphery relations and modernization processes within the sociology of social change. However, the study also has certain limitations. One limitation is the risk of confusing the concept of “Delayed Society” with the concept of “Late Modernity” in the literature. While the late modern approach assumes the conscious internalization of modernization despite delay, this study defines the Delayed Society as a process shaped by “epistemic domination” and characterized by limited awareness. Another limitation is that the concept is not based on an established category with a direct equivalent in the existing literature and has been derived from the intersection of modernization theory, postcolonial critique, and dependency theory. This increases the risk of incorrectly associating it with established frameworks such as the “postmodern society.” While the postmodern society approach explains transformations after modernization, this study focuses on the unequal and directed structure of the modernization process. Furthermore, due to its conceptual abstraction, the model requires empirical validation in different contexts, and its generalizability remains limited.

Future research may empirically test the concepts of Pre-Society and Delayed Society in different historical and cultural contexts and comparatively examine the ways in which temporal asymmetry operates within political, cultural, and technological transformations.

Yapılandırılmış Özet:

Değişim hem bireysel hem de toplumsal düzeyde süreklilik gösteren tarihsel bir olgudur; ancak toplumlar arasında farklı hız ve yoğunluklarda gerçekleşir. Bu farklılaşma, merkez-çevre, gelişmiş-az gelişmiş ve modern-geleneksel gibi ikili kavramsallaştırmaların ortaya çıkmasına yol açmıştır. Ayrımlar ise çoğu zaman, “geri kalmış” olarak görülen toplumların “ileri” kabul edilen toplumlara yetişmesi gerektiği varsayımına dayanan normatif bir çerçeve üretmektedir. Böylece toplumsal değişim, nesnel bir olgu olmaktan çıkarılarak önde olduğu varsayılan toplumu takip etme meselesine indirgenmektedir.  Modernleşme, çok boyutlu ve bağlamsal bir dönüşüm süreci yerine Batı’nın tarihsel deneyimini merkeze alan doğrusal bir gelişim çizgisi şeklinde yorumlanmaktadır. Bu yaklaşım ise Batı modernitesini evrensel ölçüt hâline getirerek epistemik bağımlılığı yeniden üretmektedir.

Çalışmanın temel problemi, Doğu toplumlarındaki toplumsal değişimin büyük ölçüde Batı merkezli kuramsal yaklaşımlar aracılığıyla ve gecikmeli biçimde ele alınması nedeniyle, onun bağlamsal, özgün ve asimetrik niteliğinin tam olarak anlaşılamamasıdır. Bu durum, değişim dinamiklerine alternatif bakış açıları sunabilecek yerel bilgi sistemlerini çoğu zaman görünmez kılmaktadır. Böylece, bilgi üretiminin jeopolitik konumlanışı ve epistemik hiyerarşiler, hangi deneyimlerin merkezi hangilerinin ikincil kabul edileceğini belirleyen görünmez sınırlar üretmektedir. Çalışmada kullanılan Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramları, toplumsal değişimdeki zamansal asimetriyi, yapısal bağımlılık ilişkilerini ve modernleşmenin eşitsiz karakterini açıklamak amacıyla üretilmiş özgün kavramsallaştırmalardır.

Eğer değişim toplumlar arasında ne tek tip ne de doğrusal bir biçimde gerçekleşiyorsa ve Comte’un varsayımları problemliyse, Doğu toplumları neden Batı’nın kültürünü, teknolojisini, yaşam tarzını ve kent modellerini zamansal bir gecikmeyle taklit etmektedir? Batı’nın kendi iç eleştirileri neden Doğu bağlamlarında yeniden dolaşıma sokulmakta, özgün eleştiriler üretilememektedir? Doğu toplumları neden Batılı örüntüleri bir zaman gecikmesiyle yeniden üretmektedir? Bu sorular çalışmanın teorik çıkış noktasını oluşturmakta ve modernleşme süreçlerindeki eşitsiz zamansallığı açıklayabilecek alternatif bir kavramsal çerçeveye duyulan ihtiyacı ortaya koymaktadır.

Bu çalışmanın amacı, toplumsal değişimin modernleşme kuramlarında çoğunlukla Batı merkezli, doğrusal ve evrensel bir gelişim süreci olarak ele alınmasına yönelik eleştirel bir yaklaşım geliştirmek ve toplumlar arasındaki zamansal asimetrinin yapısal niteliğini ortaya koymaktır. Çalışma, özellikle Doğu toplumlarının toplumsal dönüşüm süreçlerinin Batı merkezli teorik çerçeveler aracılığıyla açıklanmasının, yerel bilgi sistemlerini görünmez kıldığını ve epistemik bağımlılık ilişkilerini yeniden ürettiğini ileri sürmektedir. Bu bağlamda araştırma, modernleşme süreçlerinde ortaya çıkan eşitsiz zamansallığı açıklamak amacıyla Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramlarını geliştirmektedir. Literatürde toplumsal değişim çoğunlukla gelişmişlik farklılığı veya modernleşmeye ulaşma düzeyi üzerinden açıklanırken, bu çalışma söz konusu farklılığı yalnızca kronolojik bir gecikme olarak değil; kültürel, siyasal ve epistemolojik bağımlılık ilişkileriyle şekillenen yapısal bir süreç olarak değerlendirmektedir. Araştırma, bu yönüyle toplumsal değişim sosyolojisinde zamansal asimetriyi açıklayabilecek alternatif bir kavramsal çerçeve geliştirmeyi hedeflemektedir.

Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramları, Gecikmiş Toplumlar açısından “değişimde farklılaşma eşiğini” görünür kılması bakımından önem taşımaktadır. Uyum ile gerçekleşme arasındaki ayrışmayı ortaya koyan bu çerçeveler küresel bağlamdaki toplumsal dönüşümlere daha nüanslı bir perspektif sunmaktadır. Ön Toplum kavramı, değişimin yönünü, ritmini ve meşruiyetini küresel ölçekte belirleme kapasitesine sahip toplumları ifade ederken, Gecikmiş Toplum kavramı, dönüşümü dışarıda üretilen modellere uyum sağlayarak deneyimleyen toplumları ifade etmektedir.

Araştırma, disiplinler arası bir yaklaşımla nitel araştırma deseninde yürütülen kuramsal ve literatür temelli bir incelemedir. Araştırmanın veri kaynağını modernleşme teorileri, bağımlılık kuramı, eleştirel sosyoloji ve postkolonyal çalışmalar alanında yayımlanmış klasik ve çağdaş akademik çalışmalar oluşturmaktadır. Literatür seçimi, toplumsal değişim, modernleşme, epistemik bağımlılık, merkez-çevre ilişkileri ve kültürel hegemonya kavramlarıyla ilişkili çalışmalar esas alınarak gerçekleştirilmiştir. Araştırmada doküman incelemesi yöntemi kullanılmış, elde edilen kuramsal veriler kavramsal analiz, karşılaştırmalı tarihsel değerlendirme ve eleştirel söylem çözümlemesi teknikleriyle incelenmiştir. Bu yöntemsel yaklaşım aracılığıyla modernleşme teorilerinin dayandığı epistemolojik varsayımlar ve toplumlar arasındaki değişim farklılıklarının nasıl anlamlandırıldığı analiz edilmiştir.

Araştırmanın bulguları, modernleşme teorilerinde kullanılan gelişmiş-gelişmemiş, modern-geleneksel ve merkez-çevre ayrımlarının tarafsız açıklama kategorileri olmaktan ziyade belirli bir tarihsel deneyimi evrensel gelişim modeli olarak konumlandıran normatif sınıflandırmalar olduğunu göstermektedir. Bunun yanında toplumlar arasındaki değişim farklılıklarının kronolojik bir zaman farkı olarak ele alınmasının yetersiz olduğu, bu farklılıkların ekonomik, kültürel ve epistemolojik bağımlılık ilişkileri içinde yeniden üretilen yapısal bir zamansallık oluşturduğu tespit edilmiştir. Araştırma kapsamında, Ön Toplumların küresel merkezî konumlarını ekonomik ve teknolojik kapasitelerinin yanı sıra, modernlik, ilerleme ve gelişmişlik ölçütlerini belirleme ve meşrulaştırma güçleri aracılığıyla sürdürdükleri ortaya konulmuştur. Ayrıca Gecikmiş Toplumların dönüşüm süreçlerinde dışsal modelleri benimserken bu modellerin içerdiği sembolik kodları, bilgi kategorilerini ve kültürel anlam dünyalarını da içselleştirdikleri belirlenmiştir. Bu doğrultuda modernleşmenin Gecikmiş Toplumlarda sadece kurumsal bir dönüşüm süreci olmadığı, bilişsel, kültürel ve epistemik boyutları bulunan çok katmanlı bir uyum mekanizması olarak işlediği sonucuna ulaşılmıştır.

Çalışma, toplumsal değişimin tüm toplumlar için aynı tarihsel doğrultuda ilerleyen doğrusal ve evrensel bir süreç olarak açıklanamayacağını ortaya koymaktadır. Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramları aracılığıyla geliştirilen yaklaşım, modernleşme tartışmalarına "gelişmişlik eksikliği" perspektifi yerine "yapısal zamansallık" perspektifini kazandırmaktadır. Araştırmanın özgün katkısı, toplumlar arasındaki farklılaşmayı ekonomik veya teknolojik gelişmişlik farkı olarak açıklamanın yanında bilgi üretimi, temsil ilişkileri ve epistemolojik iktidar üzerinden de açıklamasıdır. Bu yönüyle çalışma, toplumsal değişim sosyolojisinde merkez-çevre ilişkilerine ve modernleşme süreçlerine yönelik yeni bir kavramsal tartışma alanı açmaktadır. Bununla beraber çalışmanın sınırlılıkları da bulunmaktadır. Sınırlılıklardan biri, “Gecikmiş Toplum” kavramının literatürdeki “Geç Modernlik” kavramlarıyla karıştırılma riskidir. Geç modern yaklaşım, gecikmeli de olsa modernleşmenin bilinçli içselleştirildiğini varsayarken, bu çalışma Gecikmiş Toplum’u “epistemik tahakküm” ile şekillenen, farkındalığı zayıf bir süreç olarak tanımlar. Bir diğer sınırlılık, kavramın mevcut literatürde doğrudan karşılığı olan yerleşik bir kategoriye dayanmaması ve modernleşme, post-kolonyal eleştiri ve bağımlılık kuramının kesişiminden türetilmiş olmasıdır. Bu durum, “postmodern toplum” gibi yerleşik çerçevelerle yanlış eşleştirilme riskini artırmaktadır. Postmodern toplum yaklaşımı modernleşme sonrası dönüşümleri açıklarken, bu çalışma modernleşme sürecinin eşitsiz ve yönlendirilmiş yapısını merkeze almaktadır. Ayrıca model, kavramsal soyutluğu nedeniyle farklı bağlamlarda ampirik doğrulamaya ihtiyaç duymaktadır ve genellenebilirliği sınırlıdır.

Gelecek araştırmalarda Ön Toplum ve Gecikmiş Toplum kavramlarının farklı tarihsel ve kültürel bağlamlarda ampirik olarak sınanması, zamansal asimetrinin siyasal, kültürel ve teknolojik dönüşümlerdeki işleyiş biçimlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi önerilmektedir.

ملخص منظم:

التغيير ظاهرة تاريخية تُظهر استمرارية على المستويين الفردي والاجتماعي؛ إلا أنه يحدث بسرعات ودرجات شدة مختلفة بين المجتمعات. وقد أدى هذا التباين إلى ظهور تصورات ثنائية مثل «المركز - الأطراف»، و«المتقدم - المتخلف»، و«الحديث - التقليدي». وغالبًا ما تنتج عن هذه التمييزات إطار عمل معياري يستند إلى افتراض مفاده أن المجتمعات التي يُنظر إليها على أنها «متخلفة» يجب أن تلحق بركب تلك التي تُعتبر «متقدمة». وبالتالي، يتحول التغيير الاجتماعي من ظاهرة موضوعية إلى مسألة تتعلق باتباع مجتمع يُفترض أنه متقدم. ولا يُفسر التحديث على أنه عملية تحول متعددة الأبعاد وسياقية، بل كمسار تنموي خطي يتمحور حول التجربة التاريخية للغرب. ويجعل هذا النهج الحداثة الغربية معيارًا عالميًا ويعيد إنتاج التبعية المعرفية.

وتكمن المشكلة الأساسية في هذه الدراسة في أنه لا يمكن فهم الخصائص السياقية والأصلية وغير المتماثلة للتغيير الاجتماعي في المجتمعات الشرقية فهماً كاملاً، لأنها عُوملت إلى حد كبير من خلال مناهج نظرية تركز على الغرب، وفُسرّت على أنها عمليات متأخرة. وغالباً ما يؤدي هذا الوضع إلى إخفاء أنظمة المعرفة المحلية التي يمكن أن توفر منظورات بديلة لديناميات التغيير. وبالتالي، فإن الموقع الجيوسياسي لإنتاج المعرفة والتسلسلات الهرمية المعرفية يولدان حدوداً غير مرئية تحدد أي التجارب تُعتبر أساسية وأيها تُعتبر ثانوية. إن مفهومي «ما قبل المجتمع» و«المجتمع المتأخر» المستخدمان في هذه الدراسة هما تصوران أصليان تم تطويرهما لشرح عدم التماثل الزمني في التغيير الاجتماعي، وعلاقات التبعية الهيكلية، والطابع غير المتكافئ للتحديث.

إذا كان التغيير لا يحدث بطريقة موحدة أو خطية بين المجتمعات، وكانت افتراضات كومت مشكوك فيها، فلماذا تحاكي المجتمعات الشرقية الثقافة والتكنولوجيا وأنماط الحياة والنماذج الحضرية الغربية مع تأخر زمني؟ لماذا يتم تداول الانتقادات الداخلية الغربية مرة أخرى ضمن السياقات الشرقية، مما يمنع إنتاج انتقادات أصلية؟ لماذا تعيد المجتمعات الشرقية إنتاج الأنماط الغربية بعد تأخر زمني؟ تشكل هذه الأسئلة نقطة الانطلاق النظرية لهذه الدراسة وتكشف عن الحاجة إلى إطار مفاهيمي بديل قادر على تفسير الزمنية غير المتكافئة في عمليات التحديث.

تهدف هذه الدراسة إلى تطوير نهج نقدي لفهم التغيير الاجتماعي في نظريات التحديث، التي تُعتبر في الغالب عملية تنموية غربية المركز وخطية وعالمية، وكشف الطبيعة الهيكلية لعدم التماثل الزمني بين المجتمعات. وترى الدراسة أن تفسير عمليات التحول في المجتمعات الشرقية من خلال أطر نظرية غربية المركز يجعل أنظمة المعرفة المحلية غير مرئية ويعيد إنتاج علاقات التبعية المعرفية. وفي هذا السياق، تطور الدراسة مفهومي «ما قبل المجتمع» و«المجتمع المتأخر» من أجل تفسير عدم المساواة الزمنية الناشئة ضمن عمليات التحديث. وفي حين يُفسَّر التغيير الاجتماعي في الأدبيات عمومًا من خلال الاختلافات في مستويات التنمية أو درجات التحديث، فإن هذه الدراسة تُقيِّم هذه الاختلافات ليس مجرد تأخيرات زمنية فحسب، بل كعمليات هيكلية تشكلها علاقات التبعية الثقافية والسياسية والمعرفية. وفي هذا الصدد، تهدف هذه الدراسة إلى تطوير إطار مفاهيمي بديل قادر على تفسير عدم التماثل الزمني في علم اجتماع التغيير الاجتماعي.

وتكتسب مفاهيم «ما قبل المجتمع» و«المجتمع المتأخر» أهمية كبيرة من حيث الكشف عن «عتبة التمايز في التغيير» بالنسبة للمجتمعات المتأخرة. وتوفر هذه الأطر، التي توضح الفرق بين التكيف والإدراك، منظوراً أكثر دقة للتحولات الاجتماعية في السياق العالمي. يشير مفهوم «ما قبل المجتمع» إلى المجتمعات التي تمتلك القدرة على تحديد اتجاه التغيير وإيقاعه وشرعيته على نطاق عالمي، في حين يشير مفهوم «المجتمع المتأخر» إلى المجتمعات التي تمر بتحول من خلال التكيف مع نماذج منتجة من الخارج.

هذا البحث هو دراسة نظرية قائمة على المراجع، أُجريت ضمن تصميم بحثي نوعي من خلال نهج متعدد التخصصات. يتألف مصدر بيانات الدراسة من دراسات أكاديمية كلاسيكية ومعاصرة نُشرت في مجالات نظريات التحديث، ونظرية التبعية، وعلم الاجتماع النقدي، والدراسات ما بعد الاستعمارية. واستند اختيار المراجع إلى الدراسات المتعلقة بمفاهيم التغيير الاجتماعي، والتحديث، والتبعية المعرفية، وعلاقات المركز والأطراف، والهيمنة الثقافية. واستخدمت الدراسة تحليل الوثائق، وتم فحص البيانات النظرية التي تم الحصول عليها من خلال التحليل المفاهيمي، والتقييم التاريخي المقارن، وتقنيات تحليل الخطاب النقدي. من خلال هذا النهج المنهجي، تم تحليل الافتراضات المعرفية الكامنة وراء نظريات التحديث والطرق التي تُفسَّر بها الاختلافات في التغيير الاجتماعي بين المجتمعات.

تُظهر نتائج الدراسة أن التمييزات بين «المتقدم والمتخلف»، و«الحديث والتقليدي»، و«المركز والأطراف» المستخدمة في نظريات التحديث ليست مجرد فئات تفسيرية محايدة، بل هي تصنيفات معيارية تضع تجربة تاريخية معينة كنموذج عالمي للتنمية. علاوة على ذلك، تبيّن أن تفسير الاختلافات في التغيير الاجتماعي بين المجتمعات من خلال الاختلافات الزمنية فقط غير كافٍ، وأن هذه الاختلافات تشكل زمنية هيكلية تتكرر ضمن علاقات التبعية الاقتصادية والثقافية والمعرفية. ويكشف البحث أن «المجتمعات السابقة» تحافظ على موقعها المركزي العالمي ليس فقط من خلال قدراتها الاقتصادية والتكنولوجية، بل أيضًا من خلال قدرتها على تحديد معايير الحداثة والتقدم والتنمية وإضفاء الشرعية عليها. بالإضافة إلى ذلك، تبيّن أن «المجتمعات المتأخرة»، في الوقت الذي تتبنى فيه نماذج خارجية خلال عمليات التحول، تقوم أيضًا باستيعاب الرموز وفئات المعرفة وأنظمة المعاني الثقافية المتأصلة في هذه النماذج. وبناءً على ذلك، تخلص الدراسة إلى أن التحديث في «المجتمعات المتأخرة» ليس مجرد عملية تحول مؤسسي، بل يعمل كآلية تكيف متعددة الطبقات ذات أبعاد معرفية وثقافية وإبستمولوجية.

تُبيّن الدراسة أن التغيير الاجتماعي لا يمكن تفسيره على أنه عملية خطية وعالمية تتقدم على نفس المسار التاريخي لجميع المجتمعات. ويقدم النهج الذي تم تطويره من خلال مفهومي «ما قبل المجتمع» و«المجتمع المتأخر» منظور «الزمنية الهيكلية» في نقاشات التحديث بدلاً من المنظور القائم على «نقص التنمية». تكمن المساهمة الأصلية لهذا البحث في تفسير التمايز بين المجتمعات ليس فقط من خلال التفاوتات الاقتصادية أو التكنولوجية، بل أيضًا من خلال إنتاج المعرفة، والعلاقات التمثيلية، والسلطة المعرفية. وفي هذا الصدد، تفتح الدراسة مجالًا جديدًا للنقاش المفاهيمي بشأن علاقات المركز والأطراف وعمليات التحديث في إطار علم اجتماع التغيير الاجتماعي. ومع ذلك، فإن الدراسة تنطوي أيضًا على بعض القيود. أحد هذه القيود هو خطر الخلط بين مفهوم «المجتمع المتأخر» ومفهوم «الحداثة المتأخرة» في الأدبيات. ففي حين يفترض النهج الحداثي المتأخر الاستيعاب الداخلي الواعي للتحديث على الرغم من التأخير، تُعرّف هذه الدراسة «المجتمع المتأخر» بأنه عملية تشكلها «الهيمنة المعرفية» وتتميز بوعي محدود. ومن القيود الأخرى أن المفهوم لا يستند إلى فئة راسخة لها مكافئ مباشر في الأدبيات الحالية، بل تم استنتاجه من تقاطع نظرية التحديث والنقد ما بعد الاستعماري ونظرية التبعية. وهذا يزيد من خطر ربطه بشكل خاطئ بأطر عمل راسخة مثل «المجتمع ما بعد الحداثي». ففي حين يشرح نهج المجتمع ما بعد الحداثي التحولات التي تلت التحديث، تركز هذه الدراسة على البنية غير المتكافئة والموجهة لعملية التحديث. علاوة على ذلك، وبسبب تجريده المفاهيمي، يتطلب النموذج التحقق التجريبي في سياقات مختلفة، وتبقى قابليته للتعميم محدودة.

قد تختبر الأبحاث المستقبلية تجريبياً مفاهيم «ما قبل المجتمع» و«المجتمع المتأخر» في سياقات تاريخية وثقافية مختلفة، وتدرس بشكل مقارن الطرق التي يعمل بها عدم التماثل الزمني ضمن التحولات السياسية والثقافية والتكنولوجية.

Résumé structuré :

Le changement est un phénomène historique qui témoigne d’une continuité tant au niveau individuel que social ; cependant, il se produit à des rythmes et avec des intensités variables selon les sociétés. Cette différenciation a conduit à l’émergence de conceptualisations binaires telles que centre-périphérie, développé-sous-développé et moderne-traditionnel. Ces distinctions donnent souvent lieu à un cadre normatif fondé sur l’hypothèse selon laquelle les sociétés perçues comme « arriérées » devraient rattraper leur retard par rapport à celles considérées comme « avancées ». Ainsi, le changement social passe d’un phénomène objectif à une simple question de rattrapage par rapport à une société supposée en avance. La modernisation est interprétée non pas comme un processus de transformation multidimensionnel et contextuel, mais comme une trajectoire de développement linéaire centrée sur l’expérience historique de l’Occident. Cette approche fait de la modernité occidentale un critère universel et reproduit une dépendance épistémique.

Le problème fondamental de cette étude réside dans le fait que les caractéristiques contextuelles, originales et asymétriques du changement social dans les sociétés orientales ne peuvent être pleinement comprises, car elles ont été largement abordées à travers des approches théoriques centrées sur l’Occident et interprétées comme des processus retardés. Cette situation rend souvent invisibles les systèmes de savoir locaux qui pourraient offrir des perspectives alternatives sur la dynamique du changement. Ainsi, le positionnement géopolitique de la production de savoir et les hiérarchies épistémiques génèrent des frontières invisibles qui déterminent quelles expériences sont considérées comme centrales et lesquelles sont jugées secondaires. Les concepts de « pré-société » et de « société différée » utilisés dans cette étude sont des conceptualisations originales développées pour expliquer l’asymétrie temporelle du changement social, les relations de dépendance structurelle et le caractère inégal de la modernisation.

Si le changement ne se produit pas de manière uniforme ou linéaire d’une société à l’autre et que les hypothèses de Comte sont problématiques, pourquoi les sociétés orientales imitent-elles la culture, la technologie, les modes de vie et les modèles urbains occidentaux avec un décalage temporel ? Pourquoi les critiques internes occidentales sont-elles reprises dans les contextes orientaux, empêchant ainsi l’émergence de critiques originales ? Pourquoi les sociétés orientales reproduisent-elles les modèles occidentaux après un décalage temporel ? Ces questions constituent le point de départ théorique de cette étude et révèlent la nécessité d’un cadre conceptuel alternatif capable d’expliquer la temporalité inégale dans les processus de modernisation.

L’objectif de cette étude est de développer une approche critique de la compréhension du changement social dans les théories de la modernisation – qui est principalement considérée comme un processus de développement centré sur l’Occident, linéaire et universel – et de mettre en évidence la nature structurelle de l’asymétrie temporelle entre les sociétés. L’étude soutient que le fait d’expliquer les processus de transformation des sociétés orientales à travers des cadres théoriques centrés sur l’Occident rend invisibles les systèmes de connaissances locaux et reproduit des relations de dépendance épistémique. Dans ce contexte, la recherche développe les concepts de « pré-société » et de « société retardée » afin d’expliquer les inégalités temporelles émergeant au sein des processus de modernisation. Alors que le changement social est généralement expliqué dans la littérature par des différences de niveaux de développement ou de degrés de modernisation, cette étude évalue ces différences non pas simplement comme des retards chronologiques, mais comme des processus structurels façonnés par des relations de dépendance culturelles, politiques et épistémologiques. À cet égard, la recherche vise à développer un cadre conceptuel alternatif capable d’expliquer l’asymétrie temporelle au sein de la sociologie du changement social.

Les concepts de « pré-société » et de « société en retard » sont importants pour mettre en évidence le « seuil de différenciation dans le changement » pour les sociétés en retard. Ces cadres, qui mettent en évidence la distinction entre adaptation et réalisation, offrent une perspective plus nuancée sur les transformations sociales dans le contexte mondial. Le concept de « pré-société » désigne les sociétés qui possèdent la capacité de déterminer l’orientation, le rythme et la légitimité du changement à l’échelle mondiale, tandis que le concept de « société en retard » désigne les sociétés qui subissent une transformation en s’adaptant à des modèles produits de l’extérieur.

Cette recherche est une étude théorique et bibliographique menée dans le cadre d’une méthodologie qualitative, à travers une approche interdisciplinaire. Les sources de données de l’étude sont constituées d’études universitaires classiques et contemporaines publiées dans les domaines des théories de la modernisation, de la théorie de la dépendance, de la sociologie critique et des études postcoloniales. La sélection de la littérature s’est appuyée sur des études liées aux concepts de changement social, de modernisation, de dépendance épistémique, de relations centre-périphérie et d’hégémonie culturelle. L’étude a recouru à l’analyse documentaire, et les données théoriques obtenues ont été examinées à l’aide de techniques d’analyse conceptuelle, d’évaluation historique comparative et d’analyse critique du discours. Grâce à cette approche méthodologique, les présupposés épistémologiques sous-jacents aux théories de la modernisation et les manières dont sont interprétées les différences de changement social entre les sociétés ont été analysés.

Les résultats de l’étude démontrent que les distinctions entre « développé » et « sous-développé », « moderne » et « traditionnel », ainsi qu’entre « centre » et « périphérie », utilisées dans les théories de la modernisation, ne sont pas de simples catégories explicatives neutres, mais des classifications normatives qui positionnent une expérience historique particulière comme modèle universel de développement. De plus, il a été établi qu’il est insuffisant d’expliquer les différences de changement social entre les sociétés uniquement par des écarts chronologiques, et que ces différences constituent une temporalité structurelle reproduite au sein de relations de dépendance économiques, culturelles et épistémologiques. La recherche révèle que les « pré-sociétés » conservent leur position centrale au niveau mondial non seulement grâce à leurs capacités économiques et technologiques, mais aussi grâce à leur capacité à définir et à légitimer les critères de modernité, de progrès et de développement. De plus, il a été constaté que les « sociétés en retard », tout en adoptant des modèles externes au cours de leurs processus de transformation, intériorisent également les codes symboliques, les catégories de savoir et les systèmes de signification culturelle inhérents à ces modèles. En conséquence, l’étude conclut que la modernisation dans les « sociétés en retard » n’est pas simplement un processus de transformation institutionnelle, mais fonctionne comme un mécanisme d’adaptation à plusieurs niveaux comportant des dimensions cognitives, culturelles et épistémiques.

L’étude démontre que le changement social ne peut s’expliquer comme un processus linéaire et universel suivant la même trajectoire historique pour toutes les sociétés. L’approche développée à travers les concepts de « pré-société » et de « société en retard » introduit une perspective de « temporalité structurelle » dans les débats sur la modernisation, en lieu et place d’une perspective fondée sur le « manque de développement ». La contribution originale de cette recherche réside dans l’explication de la différenciation entre les sociétés non seulement à travers les disparités économiques ou technologiques, mais aussi à travers la production de connaissances, les relations de représentation et le pouvoir épistémologique. À cet égard, cette étude ouvre un nouveau champ de discussion conceptuel concernant les relations centre-périphérie et les processus de modernisation au sein de la sociologie du changement social. Cependant, cette étude présente également certaines limites. L’une d’elles réside dans le risque de confondre le concept de « société en retard » avec celui de « modernité tardive » tel qu’il apparaît dans la littérature. Alors que l’approche de la modernité tardive suppose une intériorisation consciente de la modernisation malgré un retard, cette étude définit la « société en retard » comme un processus façonné par la « domination épistémique » et caractérisé par une prise de conscience limitée. Une autre limite réside dans le fait que ce concept ne repose pas sur une catégorie établie ayant un équivalent direct dans la littérature existante et qu’il a été élaboré à partir de l’intersection entre la théorie de la modernisation, la critique postcoloniale et la théorie de la dépendance. Cela accroît le risque de l’associer à tort à des cadres théoriques établis tels que celui de la « société postmoderne ». Alors que l’approche de la société postmoderne explique les transformations postérieures à la modernisation, la présente étude se concentre sur la structure inégale et dirigée du processus de modernisation. De plus, en raison de son abstraction conceptuelle, le modèle nécessite une validation empirique dans différents contextes, et sa généralisation reste limitée.

De futures recherches pourraient tester empiriquement les concepts de « pré-société » et de « société retardée » dans différents contextes historiques et culturels, et examiner de manière comparative les modalités de fonctionnement de l’asymétrie temporelle au sein des transformations politiques, culturelles et technologiques.

Resumen estructurado:

El cambio es un fenómeno histórico que muestra continuidad tanto a nivel individual como social; sin embargo, se produce a diferentes velocidades e intensidades en las distintas sociedades. Esta diferenciación ha dado lugar a la aparición de conceptualizaciones binarias como «centro-periferia», «desarrollado-subdesarrollado» y «moderno-tradicional». Estas distinciones suelen generar un marco normativo basado en la suposición de que las sociedades percibidas como «atrasadas» deben ponerse al nivel de aquellas consideradas «avanzadas». Así, el cambio social pasa de ser un fenómeno objetivo a convertirse en una cuestión de seguir a una sociedad que se supone más avanzada. La modernización se interpreta no como un proceso de transformación multidimensional y contextual, sino como una trayectoria de desarrollo lineal centrada en la experiencia histórica de Occidente. Este enfoque convierte la modernidad occidental en un criterio universal y reproduce la dependencia epistémica.

El problema fundamental de este estudio radica en que las características contextuales, originales y asimétricas del cambio social en las sociedades orientales no pueden comprenderse plenamente, ya que se han abordado en gran medida a través de enfoques teóricos centrados en Occidente y se han interpretado como procesos retrasados. Esta situación suele invisibilizar los sistemas de conocimiento locales que podrían aportar perspectivas alternativas sobre la dinámica del cambio. Así, el posicionamiento geopolítico de la producción de conocimiento y las jerarquías epistémicas generan fronteras invisibles que determinan qué experiencias se consideran centrales y cuáles se consideran secundarias. Los conceptos de «pre-sociedad» y «sociedad retrasada» utilizados en este estudio son conceptualizaciones originales desarrolladas para explicar la asimetría temporal en el cambio social, las relaciones de dependencia estructural y el carácter desigual de la modernización.

Si el cambio no se produce de manera uniforme o lineal entre las sociedades y las hipótesis de Comte son problemáticas, ¿por qué las sociedades orientales imitan la cultura, la tecnología, los estilos de vida y los modelos urbanos occidentales con un retraso temporal? ¿Por qué las críticas internas occidentales vuelven a circular en los contextos orientales, impidiendo la generación de críticas originales? ¿Por qué las sociedades orientales reproducen los patrones occidentales tras un desfase temporal? Estas preguntas constituyen el punto de partida teórico de este estudio y ponen de manifiesto la necesidad de un marco conceptual alternativo capaz de explicar la temporalidad desigual en los procesos de modernización.

El objetivo de este estudio es desarrollar un enfoque crítico para comprender el cambio social en las teorías de la modernización —que se consideran predominantemente un proceso de desarrollo centrado en Occidente, lineal y universal— y revelar la naturaleza estructural de la asimetría temporal entre las sociedades. El estudio sostiene que explicar los procesos de transformación de las sociedades orientales a través de marcos teóricos centrados en Occidente invisibiliza los sistemas de conocimiento locales y reproduce relaciones de dependencia epistémica. En este contexto, la investigación desarrolla los conceptos de «pre-sociedad» y «sociedad retrasada» con el fin de explicar la temporalidad desigual que surge en los procesos de modernización. Mientras que en la literatura el cambio social se explica generalmente a través de diferencias en los niveles de desarrollo o en los grados de modernización, este estudio evalúa dichas diferencias no solo como retrasos cronológicos, sino como procesos estructurales configurados por relaciones de dependencia cultural, política y epistemológica. En este sentido, la investigación tiene como objetivo desarrollar un marco conceptual alternativo capaz de explicar la asimetría temporal dentro de la sociología del cambio social.

Los conceptos de «pre-sociedad» y «sociedad retrasada» son significativos a la hora de revelar el «umbral de diferenciación en el cambio» para las sociedades retrasadas. Estos marcos, que ponen de manifiesto la distinción entre adaptación y realización, ofrecen una perspectiva más matizada sobre las transformaciones sociales en el contexto global. El concepto de «pre-sociedad» se refiere a aquellas sociedades que poseen la capacidad de determinar la dirección, el ritmo y la legitimidad del cambio a escala global, mientras que el concepto de «sociedad rezagada» se refiere a aquellas sociedades que experimentan una transformación adaptándose a modelos generados externamente.

La investigación es un estudio teórico y bibliográfico llevado a cabo con un diseño de investigación cualitativo mediante un enfoque interdisciplinario. La fuente de datos del estudio consiste en trabajos académicos clásicos y contemporáneos publicados en los ámbitos de las teorías de la modernización, la teoría de la dependencia, la sociología crítica y los estudios poscoloniales. La selección bibliográfica se basó en estudios relacionados con los conceptos de cambio social, modernización, dependencia epistémica, relaciones centro-periferia y hegemonía cultural. El estudio empleó el análisis documental, y los datos teóricos obtenidos se examinaron mediante técnicas de análisis conceptual, evaluación histórica comparativa y análisis crítico del discurso. A través de este enfoque metodológico, se analizaron los supuestos epistemológicos subyacentes a las teorías de la modernización y las formas en que se interpretan las diferencias en el cambio social entre las sociedades.

Los resultados del estudio demuestran que las distinciones entre desarrollado y subdesarrollado, moderno y tradicional, y centro y periferia utilizadas en las teorías de la modernización no son meras categorías explicativas neutras, sino clasificaciones normativas que posicionan una experiencia histórica concreta como modelo universal de desarrollo. Además, se determinó que explicar las diferencias en el cambio social entre las sociedades únicamente a través de diferencias cronológicas es insuficiente, y que estas diferencias constituyen una temporalidad estructural reproducida en el seno de relaciones de dependencia económica, cultural y epistemológica. La investigación revela que las «sociedades centrales» mantienen su posición central a nivel mundial no solo a través de sus capacidades económicas y tecnológicas, sino también mediante su capacidad para definir y legitimar los criterios de modernidad, progreso y desarrollo. Además, se constató que las «sociedades retrasadas», al tiempo que adoptan modelos externos durante los procesos de transformación, también interiorizan los códigos simbólicos, las categorías de conocimiento y los sistemas de significado cultural implícitos en dichos modelos. En consecuencia, el estudio concluye que la modernización en las «sociedades retrasadas» no es meramente un proceso de transformación institucional, sino que funciona como un mecanismo de adaptación de múltiples capas con dimensiones cognitivas, culturales y epistémicas.

El estudio demuestra que el cambio social no puede explicarse como un proceso lineal y universal que avanza siguiendo la misma trayectoria histórica para todas las sociedades. El enfoque desarrollado a través de los conceptos de «pre-sociedad» y «sociedad rezagada» introduce una perspectiva de «temporalidad estructural» en los debates sobre la modernización, en lugar de una perspectiva basada en la «falta de desarrollo». La contribución original de la investigación radica en explicar la diferenciación entre sociedades no solo a través de las disparidades económicas o tecnológicas, sino también a través de la producción de conocimiento, las relaciones representativas y el poder epistemológico. En este sentido, el estudio abre un nuevo ámbito de debate conceptual sobre las relaciones centro-periferia y los procesos de modernización dentro de la sociología del cambio social. Sin embargo, el estudio también presenta ciertas limitaciones. Una de ellas es el riesgo de confundir el concepto de «sociedad retrasada» con el de «modernidad tardía» presente en la literatura. Mientras que el enfoque de la modernidad tardía supone una interiorización consciente de la modernización a pesar del retraso, este estudio define la sociedad retrasada como un proceso moldeado por la «dominación epistémica» y caracterizado por una conciencia limitada. Otra limitación es que el concepto no se basa en una categoría establecida con un equivalente directo en la literatura existente, sino que se ha derivado de la intersección entre la teoría de la modernización, la crítica poscolonial y la teoría de la dependencia. Esto aumenta el riesgo de asociarlo erróneamente con marcos establecidos como el de la «sociedad posmoderna». Mientras que el enfoque de la sociedad posmoderna explica las transformaciones posteriores a la modernización, este estudio se centra en la estructura desigual y dirigida del proceso de modernización. Además, debido a su abstracción conceptual, el modelo requiere una validación empírica en diferentes contextos, y su generalizabilidad sigue siendo limitada.

Las investigaciones futuras podrían poner a prueba empíricamente los conceptos de «pre-sociedad» y «sociedad retrasada» en diferentes contextos históricos y culturales, y examinar de forma comparativa las formas en que la asimetría temporal opera en el seno de las transformaciones políticas, culturales y tecnológicas.

结构化摘要：

变革是一种历史现象，在个体和社会层面均体现出连续性；然而，不同社会中的变革速度和强度各不相同。这种差异导致了诸如“中心-边缘”、“发达-不发达”以及“现代-传统”等二元概念的出现。这些区分往往形成一种规范性框架，其前提是：被视为“落后”的社会应当追赶那些被视为“先进”的社会。因此，社会变革便从一种客观现象，转变为追随被假定为“领先”的社会的问题。现代化并非被解读为一个多维度且因地制宜的转型过程，而是被视为以西方历史经验为中心的线性发展轨迹。这种方法将西方现代性视为普世标准，并再生产了认识论上的依赖。

本研究面临的根本问题在于，东方社会中社会变革所具有的情境性、原生性和不对称性特征无法得到充分理解，因为这些特征主要通过以西方为中心的理论方法来探讨，并被解释为“滞后”的过程。这种情况往往使那些本可为变革动态提供另类视角的本土知识体系变得不可见。因此，知识生产的地缘政治定位与认识论等级制度构成了无形的边界，决定了哪些经验被视为核心，哪些则被视为次要。本研究中使用的“前社会”和“延迟社会”概念，是为阐释社会变革中的时间不对称性、结构性依赖关系以及现代化不平等特征而提出的原创概念。

如果社会变革并非以统一或线性方式发生，且孔德的假设存在问题，那么为什么东方社会会带着时间滞后去模仿西方文化、技术、生活方式和城市模式？为何西方内部的批判会在东方语境中再次流传，从而阻碍了原创性批判的产生？为何东方社会会在时间滞后之后再现西方的模式？这些问题构成了本研究的理论出发点，并揭示了建立一种能够解释现代化进程中时间性不平等的替代性概念框架的必要性。

本研究旨在针对现代化理论中对社会变迁的理解——该理论通常被视为以西方为中心、线性且普遍的发展过程——构建一种批判性视角，并揭示不同社会之间时间不对称性的结构性本质。本研究认为，通过以西方为中心的理论框架来解释东方社会的转型过程，会使当地知识体系隐形，并再生产出认识论上的从属关系。在此背景下，本研究提出了“前社会”和“滞后社会”的概念，以阐释现代化进程中出现的时间性不平等现象。尽管现有文献通常通过发展水平或现代化程度的差异来解释社会变迁，但本研究将此类差异不仅视为时间上的滞后，更视为由文化、政治和认识论上的从属关系所塑造的结构性过程。就此而言，本研究旨在构建一种替代性概念框架，以阐释社会变迁社会学中的时间不对称性。

“前社会”与“滞后社会”的概念对于揭示滞后社会的“变迁分化阈值”具有重要意义。这些框架通过阐明“适应”与“实现”之间的区别，为全球语境下的社会转型提供了更细致的视角。“前社会”概念指那些具备在全球范围内决定变革方向、节奏及合法性能力的社会，而“滞后社会”概念则指那些通过适应外部产生的模式来经历转型的社会。

本研究是一项基于理论与文献的调查，采用定性研究设计，并运用跨学科方法进行。本研究的数据来源包括现代化学说、依附理论、批判社会学及后殖民研究领域发表的经典与当代学术著作。文献筛选基于与社会变革、现代化、认识论依附、中心-边缘关系及文化霸权等概念相关的研究。研究采用文献分析法，并对获取的理论数据通过概念分析、比较历史评估及批判性话语分析等技术进行考察。通过这种方法论路径，本研究分析了现代化理论背后的认识论假设，以及对不同社会间社会变革差异的解释方式。

研究结果表明，现代化理论中使用的“发达-不发达”、“现代-传统”以及“中心-边缘”等区分，并非单纯的中立解释范畴，而是将特定历史经验定位为普遍发展模式的规范性分类。此外，研究认定仅凭时间顺序上的差异来解释不同社会间社会变革的差异是不充分的，这些差异构成了一种结构性时间性，并在经济、文化及认识论上的从属关系中得以再生产。研究揭示，“前社会”不仅通过其经济和技术能力，还通过其界定并为“现代性”、“进步”和“发展”标准赋予合法性的能力，维持着其全球中心地位。此外，研究还发现，“滞后社会”在转型过程中，不仅采纳了外部模式，同时也内化了这些模式中所蕴含的象征代码、知识范畴和文化意义体系。据此，本研究得出结论：滞后社会的现代化不仅仅是一个制度转型过程，更是一种具有认知、文化和认识论维度的多层次适应机制。

本研究表明，社会变革不能被解释为一种线性且普遍的过程，即所有社会都沿着同一历史轨迹发展。通过“前社会”和“滞后社会”概念所构建的研究方法，将“结构性时间性”的视角引入了现代化辩论，而非基于“发展不足”的视角。本研究的原创性贡献在于，不仅通过经济或技术差距，还通过知识生产、表征关系和认识论权力来解释社会间的差异。就此而言，本研究在社会变迁社会学领域内，就中心-边缘关系与现代化进程开辟了一个新的概念性讨论领域。然而，本研究也存在一定的局限性。其一，存在将“延迟社会”概念与文献中的“后现代性”概念混淆的风险。后现代性视角假设尽管存在延迟，但现代化仍被有意识地内化；而本研究将“延迟社会”定义为由“认识论支配”所塑造、且以意识有限为特征的过程。另一项局限在于，该概念并非基于现有文献中具有直接对应关系的既定范畴，而是源自现代化理论、后殖民批判与依附理论的交汇。这增加了将其与“后现代社会”等既定框架错误关联的风险。虽然后现代社会范式解释的是现代化后的转型，但本研究侧重于现代化进程中不平等且具有导向性的结构。此外，由于该模型概念抽象，需要在不同语境下进行实证验证，其普适性仍受限。

未来研究可针对“前社会”和“延迟社会”的概念，在不同的历史与文化语境中进行实证检验，并比较考察时间不对称性在政治、文化及技术转型中的运作方式。

Структурированное резюме:

Изменение — это историческое явление, демонстрирующее преемственность как на индивидуальном, так и на социальном уровнях; однако в разных обществах оно протекает с различной скоростью и интенсивностью. Эта дифференциация привела к появлению бинарных концептуальных моделей, таких как «центр-периферия», «развитые-неразвитые» и «современные-традиционные». Эти разграничения зачастую формируют нормативную основу, основанную на предположении, что общества, воспринимаемые как «отсталые», должны догнать те, которые считаются «передовыми». Таким образом, социальные изменения превращаются из объективного явления в вопрос подражания обществу, которое считается более продвинутым. Модернизация интерпретируется не как многомерный и контекстуальный процесс трансформации, а как линейная траектория развития, ориентированная на исторический опыт Запада. Такой подход превращает западную современность в универсальный критерий и воспроизводит эпистемическую зависимость.

Фундаментальная проблема данного исследования заключается в том, что контекстуальные, самобытные и асимметричные характеристики социальных изменений в восточных обществах не могут быть полностью поняты, поскольку они в основном рассматривались через призму западных теоретических подходов и интерпретировались как отстающие процессы. Такая ситуация зачастую делает невидимыми локальные системы знаний, которые могли бы предложить альтернативные точки зрения на динамику изменений. Таким образом, геополитическое позиционирование производства знаний и эпистемические иерархии создают невидимые границы, определяющие, какой опыт считается центральным, а какой — второстепенным. Используемые в данном исследовании концепции «дообщество» и «задержанное общество» представляют собой оригинальные концептуальные модели, разработанные для объяснения временной асимметрии социальных изменений, структурных отношений зависимости и неравномерного характера модернизации.

Если изменения в обществах не происходят однородно или линейно, а предположения Конта являются проблематичными, почему восточные общества с временной задержкой подражают западной культуре, технологиям, образу жизни и моделям урбанизации? Почему западная внутренняя критика вновь циркулирует в восточном контексте, препятствуя появлению оригинальной критики? Почему восточные общества воспроизводят западные модели с временным отставанием? Эти вопросы составляют теоретическую отправную точку данного исследования и указывают на необходимость альтернативной концептуальной рамки, способной объяснить неравномерность временного хода процессов модернизации.

Цель данного исследования заключается в разработке критического подхода к пониманию социальных изменений в теориях модернизации, которые преимущественно рассматриваются как западно-центричный, линейный и универсальный процесс развития, а также в раскрытии структурного характера временной асимметрии между обществами. В исследовании утверждается, что объяснение процессов трансформации восточных обществ с помощью западно-центричных теоретических рамок делает локальные системы знаний невидимыми и воспроизводит отношения эпистемической зависимости. В этом контексте в исследовании разрабатываются концепции «дообщественного общества» и «задержанного общества» с целью объяснения неравномерности временного развития, возникающей в рамках процессов модернизации. В то время как в научной литературе социальные изменения обычно объясняются различиями в уровнях развития или степенях модернизации, в данном исследовании такие различия рассматриваются не просто как хронологические задержки, а как структурные процессы, формируемые отношениями культурной, политической и эпистемологической зависимости. В этом отношении цель исследования заключается в разработке альтернативной концептуальной рамки, способной объяснить временную асимметрию в рамках социологии социальных изменений.

Концепции «дообщество» и «отстающее общество» важны с точки зрения выявления «порога дифференциации в изменениях» для отстающих обществ. Эти рамки, демонстрирующие различие между адаптацией и реализацией, обеспечивают более нюансированный взгляд на социальные трансформации в глобальном контексте. Понятие «дообщество» относится к обществам, обладающим способностью определять направление, ритм и легитимность изменений в глобальном масштабе, тогда как понятие «отстающее общество» относится к обществам, которые претерпевают трансформацию путем адаптации к моделям, созданным извне.

Исследование представляет собой теоретическое и литературное исследование, проводимое в рамках качественного исследовательского дизайна с использованием междисциплинарного подхода. Источником данных для исследования послужили классические и современные научные работы, опубликованные в области теорий модернизации, теории зависимости, критической социологии и постколониальных исследований. Отбор литературы основывался на работах, связанных с концепциями социальных изменений, модернизации, эпистемической зависимости, отношений «центр–периферия» и культурной гегемонии. В ходе исследования был использован анализ документов, а полученные теоретические данные были изучены с помощью методов концептуального анализа, сравнительно-исторической оценки и критического дискурс-анализа. С помощью этого методологического подхода были проанализированы эпистемологические предпосылки, лежащие в основе теорий модернизации, а также способы интерпретации различий в социальных изменениях между обществами.

Результаты исследования показывают, что различия между «развитыми» и «неразвитыми», «современными» и «традиционными», а также «центром» и «периферией», используемые в теориях модернизации, являются не просто нейтральными объяснительными категориями, а нормативными классификациями, которые позиционируют конкретный исторический опыт в качестве универсальной модели развития. Кроме того, было установлено, что объяснение различий в социальных изменениях между обществами исключительно с помощью хронологических различий является недостаточным, и что эти различия составляют структурную временность, воспроизводимую в рамках отношений экономической, культурной и эпистемологической зависимости. Исследование показывает, что «досоциальные общества» сохраняют своё глобальное центральное положение не только благодаря своим экономическим и технологическим возможностям, но и благодаря способности определять и легитимизировать критерии современности, прогресса и развития. Кроме того, было установлено, что «отстающие общества», принимая внешние модели в ходе процессов трансформации, также усваивают символические коды, категории знаний и системы культурных значений, заложенные в этих моделях. Соответственно, в исследовании делается вывод о том, что модернизация в «отстающих обществах» представляет собой не просто процесс институциональной трансформации, а функционирует как многоуровневый механизм адаптации, включающий когнитивное, культурное и эпистемологическое измерения.

Исследование демонстрирует, что социальные изменения нельзя объяснить как линейный и универсальный процесс, протекающий по одной и той же исторической траектории для всех обществ. Подход, разработанный на основе концепций «дообщества» и «отстающего общества», вводит в дискуссии о модернизации перспективу «структурной временности» вместо перспективы, основанной на «отсталости». Оригинальный вклад данного исследования заключается в объяснении дифференциации между обществами не только через экономические или технологические различия, но и через производство знаний, репрезентативные отношения и эпистемологическую власть. В этом отношении исследование открывает новую область концептуальной дискуссии, касающейся отношений «центр–периферия» и процессов модернизации в рамках социологии социальных изменений. Однако у исследования есть и определенные ограничения. Одним из ограничений является риск смешения понятия «задержанного общества» с понятием «поздней модерности», встречающимся в литературе. В то время как подход, основанный на концепции поздней модерности, предполагает сознательную интернализацию модернизации, несмотря на задержку, в данном исследовании «задержанное общество» определяется как процесс, формируемый «эпистемическим доминированием» и характеризующийся ограниченной осведомленностью. Еще одним ограничением является то, что данная концепция не основана на устоявшейся категории, имеющей прямой эквивалент в существующей литературе, и была выведена на стыке теории модернизации, постколониальной критики и теории зависимости. Это повышает риск ее неверного соотнесения с устоявшимися концептуальными рамками, такими как «постмодернистское общество». В то время как подход, основанный на концепции постмодернистского общества, объясняет трансформации, происходящие после модернизации, данное исследование фокусируется на неравномерной и направленной структуре самого процесса модернизации. Кроме того, ввиду своей концептуальной абстрактности модель требует эмпирической проверки в различных контекстах, а её обобщаемость остаётся ограниченной.

Будущие исследования могут эмпирически проверить концепции «дообщественного общества» и «задержанного общества» в различных исторических и культурных контекстах, а также сравнительно изучить способы проявления временной асимметрии в рамках политических, культурных и технологических преобразований.

संरचित सारांश:

परिवर्तन एक ऐतिहासिक घटना है जो व्यक्तिगत और सामाजिक दोनों स्तरों पर निरंतरता प्रदर्शित करती है; हालाँकि, यह समाजों के बीच अलग-अलग गति और तीव्रता से होता है। इस भेदभाव ने केंद्र-परिधि, विकसित-अविकसित, और आधुनिक-पारंपरिक जैसे द्वैतवादी अवधारणाओं के उदय को जन्म दिया है। ये अंतर अक्सर इस धारणा पर आधारित एक मानदंडगत ढांचा तैयार करते हैं कि "पिछड़े" माने जाने वाले समाजों को "उन्नत" माने जाने वाले समाजों की बराबरी करनी चाहिए।

इस प्रकार, सामाजिक परिवर्तन एक वस्तुनिष्ठ घटना से बदलकर एक ऐसे समाज का अनुसरण करने का मामला बन जाता है जिसे आगे माना जाता है। आधुनिकीकरण को एक बहुआयामी और प्रसंगिक परिवर्तन प्रक्रिया के रूप में नहीं, बल्कि पश्चिम के ऐतिहासिक अनुभव पर केंद्रित एक रैखिक विकासात्मक पथ के रूप में व्याख्यायित किया जाता है। यह दृष्टिकोण पश्चिमी आधुनिकता को एक सार्वभौमिक मानदंड बना देता है और बौद्धिक निर्भरता को पुन: उत्पन्न करता है।

इस अध्ययन की मूल समस्या यह है कि पूर्वी समाजों में सामाजिक परिवर्तन की संदर्भगत, मौलिक और विषम विशेषताओं को पूरी तरह से समझा नहीं जा सकता है क्योंकि इन्हें काफी हद तक पश्चिमी-केंद्रित सैद्धांतिक दृष्टिकोणों के माध्यम से संबोधित किया गया है और विलंबित प्रक्रियाओं के रूप में व्याख्यायित किया गया है। यह स्थिति अक्सर स्थानीय ज्ञान प्रणालियों को अदृश्य बना देती है जो परिवर्तन की गतिशीलता पर वैकल्पिक दृष्टिकोण प्रदान कर सकती हैं। इस प्रकार, ज्ञान उत्पादन की भू-राजनीतिक स्थिति और ज्ञान-आधारित पदानुक्रम अदृश्य सीमाएँ उत्पन्न करते हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि किन अनुभवों को केंद्रीय माना जाता है और किन को गौण माना जाता है।

इस अध्ययन में उपयोग किए गए पूर्व-समाज और विलंबित समाज की अवधारणाएँ सामाजिक परिवर्तन में कालिक विषमता, संरचनात्मक निर्भरता संबंधों, और आधुनिकीकरण के असमान चरित्र को समझाने के लिए विकसित की गई मूल अवधारणाएँ हैं।

यदि समाजों के बीच परिवर्तन एक समान या रैखिक तरीके से नहीं होता है और कॉन्टे की मान्यताएँ समस्याग्रस्त हैं, तो पूर्वी समाज कालिक विलंब के साथ पश्चिमी संस्कृति, प्रौद्योगिकी, जीवन शैली और शहरी मॉडलों की नकल क्यों करते हैं?

पश्चिमी आंतरिक आलोचनाएँ पूर्वी संदर्भों में फिर से क्यों प्रसारित होती हैं, जो मौलिक आलोचनाओं के निर्माण को रोकती हैं? पूर्वी समाज एक समय अंतराल के बाद पश्चिमी पैटर्न को क्यों दोहराते हैं? ये प्रश्न इस अध्ययन का सैद्धांतिक प्रारंभिक बिंदु हैं और आधुनिकीकरण प्रक्रियाओं में असमान कालानुक्रमिकता की व्याख्या करने में सक्षम एक वैकल्पिक वैचारिक ढांचे की आवश्यकता को दर्शाते हैं।

इस अध्ययन का उद्देश्य आधुनिकीकरण सिद्धांतों में सामाजिक परिवर्तन की समझ के प्रति एक आलोचनात्मक दृष्टिकोण विकसित करना है, जिसे मुख्य रूप से एक पश्चिमी-केंद्रित, रैखिक और सार्वभौमिक विकासात्मक प्रक्रिया माना जाता है, और समाजों के बीच कालिक विषमता की संरचनात्मक प्रकृति को प्रकट करना है। यह अध्ययन तर्क देता है कि पूर्वी समाजों की परिवर्तन प्रक्रियाओं को पश्चिमी-केंद्रित सैद्धांतिक ढाँचों के माध्यम से समझाने पर स्थानीय ज्ञान प्रणालियाँ अदृश्य हो जाती हैं और ज्ञान संबंधी निर्भरता के संबंधों को पुन: उत्पन्न करती हैं। इस संदर्भ में, यह शोध आधुनिकीकरण प्रक्रियाओं के भीतर उत्पन्न होने वाली असमान कालक्रमिकता की व्याख्या करने के लिए पूर्व-समाज और विलंबित समाज की अवधारणाओं को विकसित करता है। जबकि साहित्य में सामाजिक परिवर्तन को आम तौर पर विकास के स्तरों या आधुनिकीकरण की डिग्री में अंतर के माध्यम से समझाया जाता है, यह अध्ययन ऐसे अंतरों का मूल्यांकन केवल कालानुक्रमिक देरी के रूप में नहीं बल्कि सांस्कृतिक, राजनीतिक और ज्ञानमीमांसीय निर्भरता संबंधों द्वारा आकारित संरचनात्मक प्रक्रियाओं के रूप में करता है।

इस संबंध में, यह शोध सामाजिक परिवर्तन के समाजशास्त्र के भीतर कालिक विषमता की व्याख्या करने में सक्षम एक वैकल्पिक वैचारिक ढांचा विकसित करने का लक्ष्य रखता है।

पूर्व-समाज और विलंबित समाज की अवधारणाएँ विलंबित समाजों के लिए "परिवर्तन में विभेदीकरण की सीमा" को प्रकट करने के संदर्भ में महत्वपूर्ण हैं। ये ढाँचे, जो अनुकूलन और साकार होने के बीच के अंतर को दर्शाते हैं, वैश्विक संदर्भ के भीतर सामाजिक परिवर्तनों पर एक अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रदान करते हैं। पूर्व-समाज की अवधारणा उन समाजों को संदर्भित करती है जिनमें वैश्विक स्तर पर परिवर्तन की दिशा, लय और वैधता को निर्धारित करने की क्षमता होती है, जबकि विलंबित समाज की अवधारणा उन समाजों को संदर्भित करती है जो बाहरी रूप से उत्पादित मॉडलों को अपनाकर परिवर्तन का अनुभव करते हैं।

यह शोध एक गुणात्मक अनुसंधान डिजाइन के भीतर एक अंतःविषय दृष्टिकोण के माध्यम से की गई एक सैद्धांतिक और साहित्य-आधारित जांच है।

अध्ययन के डेटा स्रोत में आधुनिकीकरण सिद्धांतों, निर्भरता सिद्धांत, आलोचनात्मक समाजशास्त्र, और उत्तर-उपनिवेशवादी अध्ययन के क्षेत्रों में प्रकाशित शास्त्रीय और समकालीन अकादमिक अध्ययन शामिल हैं। साहित्य का चयन सामाजिक परिवर्तन, आधुनिकीकरण, वैचारिक निर्भरता, केंद्र-परिधि संबंधों, और सांस्कृतिक वर्चस्व की अवधारणाओं से संबंधित अध्ययनों पर आधारित था। अध्ययन में दस्तावेज़ विश्लेषण का उपयोग किया गया, और प्राप्त सैद्धांतिक डेटा की जांच वैचारिक विश्लेषण, तुलनात्मक ऐतिहासिक मूल्यांकन, और आलोचनात्मक विमर्श विश्लेषण तकनीकों के माध्यम से की गई।

इस पद्धतिगत दृष्टिकोण के माध्यम से, आधुनिकीकरण सिद्धांतों के अंतर्निहित ज्ञानमीमांसीय मान्यताओं और समाजों के बीच सामाजिक परिवर्तन में अंतर की व्याख्या करने के तरीकों का विश्लेषण किया गया।

अध्ययन के निष्कर्ष यह दर्शाते हैं कि आधुनिकीकरण सिद्धांतों में प्रयुक्त विकसित-अविकसित, आधुनिक-पारंपरिक, और केंद्र-परिधि के अंतर केवल तटस्थ व्याख्यात्मक श्रेणियां नहीं हैं, बल्कि वे मानदंडगत वर्गीकरण हैं जो एक विशेष ऐतिहासिक अनुभव को विकास के एक सार्वभौमिक मॉडल के रूप में स्थापित करते हैं।

इसके अलावा, यह निर्धारित किया गया कि समाजों के बीच सामाजिक परिवर्तन में अंतर की व्याख्या केवल कालानुक्रमिक समय के अंतर के माध्यम से करना अपर्याप्त है, और यह कि ये अंतर आर्थिक, सांस्कृतिक और ज्ञानमीमांसीय निर्भरता संबंधों के भीतर पुन: उत्पन्न होने वाली एक संरचनात्मक समयबद्धता का निर्माण करते हैं। शोध से पता चलता है कि पूर्व-समाज न केवल अपनी आर्थिक और तकनीकी क्षमताओं के माध्यम से, बल्कि आधुनिकता, प्रगति और विकास के मानदंडों को परिभाषित करने और वैध ठहराने की अपनी क्षमता के माध्यम से भी अपनी वैश्विक केंद्रीय स्थिति बनाए रखते हैं। इसके अतिरिक्त, यह पाया गया कि विलंबित समाज, परिवर्तन प्रक्रियाओं के दौरान बाहरी मॉडलों को अपनाने के साथ-साथ, इन मॉडलों में निहित प्रतीकात्मक कोड, ज्ञान श्रेणियों और सांस्कृतिक अर्थ प्रणालियों को भी आत्मसात करते हैं। तदनुसार, अध्ययन का निष्कर्ष है कि विलंबित समाजों में आधुनिकीकरण केवल एक संस्थागत परिवर्तन प्रक्रिया नहीं है, बल्कि यह संज्ञानात्मक, सांस्कृतिक और ज्ञानमीमांसीय आयामों के साथ एक बहु-स्तरीय अनुकूलन तंत्र के रूप में कार्य करता है।

यह अध्ययन दर्शाता है कि सामाजिक परिवर्तन को एक रैखिक और सार्वभौमिक प्रक्रिया के रूप में नहीं समझाया जा सकता है जो सभी समाजों के लिए एक ही ऐतिहासिक पथ पर आगे बढ़ती हो। पूर्व-समाज और विलंबित समाज की अवधारणाओं के माध्यम से विकसित दृष्टिकोण, आधुनिकीकरण बहसों में "विकास की कमी" पर आधारित दृष्टिकोण के बजाय "संरचनात्मक कालक्रम" का एक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। इस शोध का मूल योगदान समाजों के बीच अंतर को न केवल आर्थिक या तकनीकी असमानताओं के माध्यम से, बल्कि ज्ञान उत्पादन, प्रतिनिधि संबंधों और ज्ञानमीमांसीय शक्ति के माध्यम से भी समझाने में निहित है। इस संबंध में, यह अध्ययन सामाजिक परिवर्तन के समाजशास्त्र के भीतर केंद्र-परिधि संबंधों और आधुनिकीकरण प्रक्रियाओं के संबंध में एक नया वैचारिक चर्चा का क्षेत्र खोलता है। हालाँकि, इस अध्ययन की कुछ सीमाएँ भी हैं। एक सीमा यह है कि विलंबित समाज की अवधारणा को विद्यमान साहित्य में "लेट मॉडर्निटी" (Late Modernity) की अवधारणा के साथ भ्रमित करने का खतरा है। जहाँ लेट मॉडर्न दृष्टिकोण विलंब के बावजूद आधुनिकीकरण के सचेत आंतरिकीकरण को मानता है, वहीं यह अध्ययन विलंबित समाज को "ज्ञान-आधारित प्रभुत्व" (epistemic domination) से आकारित एक प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करता है और इसकी विशेषता सीमित जागरूकता है। एक और सीमा यह है कि यह अवधारणा किसी स्थापित श्रेणी पर आधारित नहीं है जिसका मौजूदा साहित्य में कोई सीधा समकक्ष हो, और इसे आधुनिकीकरण सिद्धांत, उत्तर-उपनिवेशवादी आलोचना और निर्भरता सिद्धांत के संगम से व्युत्पन्न किया गया है। इससे इसे "उत्तर-आधुनिक समाज" जैसे स्थापित ढाँचों से गलत तरीके से जोड़ने का खतरा बढ़ जाता है। जहाँ उत्तर-आधुनिक समाज का दृष्टिकोण आधुनिकीकरण के बाद के परिवर्तनों की व्याख्या करता है, वहीं यह अध्ययन आधुनिकीकरण प्रक्रिया की असमान और निर्देशित संरचना पर केंद्रित है।

इसके अलावा, इसकी वैचारिक अमूर्तता के कारण, इस मॉडल को विभिन्न संदर्भों में अनुभवजन्य सत्यापन की आवश्यकता है, और इसकी सामान्यीकरण क्षमता सीमित रहती है।

भविष्य के शोध में विभिन्न ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संदर्भों में प्री-सोसाइटी और डिलेयड सोसाइटी की अवधारणाओं का अनुभवजन्य परीक्षण किया जा सकता है और राजनीतिक, सांस्कृतिक और तकनीकी परिवर्तनों के भीतर जिस तरह से कालिक विषमता काम करती है, उसके तरीकों की तुलनात्मक रूप से जांच की जा सकती है।