Abstract

Dilin yaşayan bir olgu olması, kelimelerin ve bilimsel terimlerin zamanla anlam değişimine uğramasına yol açmaktadır. Tefsir literatürünün temel terimlerinden biri olan müşkil, bu türden bir anlam değişimine dair somut örneklik teşkil eder. Bu makale, müşkil teriminin kazandığı muhtelif anlamları ve Celâleddin es-Süyûtî’nin (911/1505) buna dair tercihinin alandaki etkisini konu edinmektedir. Modern akademik çalışmalarda ve özellikle Türkiye’deki tefsir usulü yazınında müşkil, ekseriyetle Süyûtî’nin tanımı ekseninde “ayetler arasında ilk bakışta görülen çelişki izlenimi” olarak kabul edilmektedir. Bu daraltıcı tanımın, zamanla yerleşik hale gelen bir örfi hakikat (hakîkat-i örfiyye) olduğu ileri sürülmüştür. Ancak makalede doküman analizi yöntemiyle yürütülen kronolojik ve karşılaştırmalı incelemeler, bu kabulün tarihsel gerçeklikle tam olarak örtüşmediğini ortaya koymaktadır. İbn Kuteybe’nin öncü eseri Te’vîlü Müşkili’l-Kur’ân başta olmak üzere klasik dönem tefsir usulü ve müşkilü’l-Kur'ân telif geleneği incelendiğinde, müşkil kavramının sadece metin içi çelişkilerle sınırlı olmadığı görülür. Aksine kavram; lafzi, gramatik, anlamsal veya bağlamsal nedenlerden kaynaklanan, derin bir tefekkür ve bilimsel çabayla çözülebilecek her türlü “anlama problemini” ve anlam kapalılığını kapsayan geniş bir şemsiye terim olarak konumlandırılmıştır. Sonuç olarak araştırma, Süyûtî’nin müşkili doğrudan çelişki alanına hasreden yaklaşımının Arapça literatürde İbn Akîle gibi alimler tarafından eleştirildiğini ve mutlak bir hakimiyet kuramadığını göstermektedir. Buna karşın Süyûtî’nin daraltıcı etkisinin en yoğun hissettirdiği alan, İsmail Cerrahoğlu kanalı üzerinden şekillenen modern dönem Türk tefsir akademisidir. Makale, tefsir mirasının doğru ve anokronizme düşmeden anlamlandırılabilmesi için terimlerin bütüncül ve geniş epistemolojik boyutlarıyla ele alınması gerektiğini savunmaktadır.

Abstract

The fact that language is a living phenomenon leads to changes in the meanings of words and scientific terms over time. The term mushkil, one of the fundamental terms in exegetical literature, serves as a concrete example of this type of semantic shift. This article examines the various meanings the term mushkil has acquired and the impact of Jalāl al-Dīn al- Suyūtī’s (911/1505) preference regarding it within the field. In modern academic studies, and particularly in the literature on the methodology of exegesis in Turkey, mushkil is generally accepted, based on Suyūtī’s definition, as “the impression of a contradiction perceived at first glance between verses.” It has been argued that this restrictive definition has become an established customary truth (hakīka ‘urfiyye) in the literature over time. However, the chronological and comparative analyses conducted in this article using documentary analysis reveal that this acceptance does not fully align with historical reality. When examining the classical tradition of exegetical methodology and the tradition of works on the mushkil al-Qur’an particularly Ibn Qutaybah’s work, it becomes evident that the concept of mushkil is not limited to intra-textual contradictions. On the contrary, the concept is positioned as a broad umbrella term encompassing any “problem of understanding” or obscurity of meaning arising from lexical, grammatical, semantic, or contextual reasons -issues that can be resolved through deep contemplation and scholarly effort. Consequently, the research demonstrates that Suyūtī’s approach, which confined the concept of mushkil strictly to the realm of contradiction, was criticized by scholars such as Ibn Akīla in the Arabic literature and failed to establish absolute dominance. In contrast, the area where Suyūtī’s restrictive influence is felt most intensely is the modern-era Turkish exegesis academy, shaped through the methodological legacy of Ismail Cerrahoğlu. The article argues that, in order to interpret the exegetical heritage correctly and without falling into anachronism, terms must be addressed within their comprehensive and broad epistemological dimensions.

Structed Abstract:

The fact that language is a dynamic phenomenon leads, over time, to semantic shifts as well as the narrowing or broadening of words and scientific terms. Mushkil, one of the key terms in exegetical literature, constitutes an extremely concrete example of such a narrowing of meaning and conceptual transformation. This article addresses, as a fundamental problematic, the tendency to absolutize the concept of mushkil in modern academic studies -particularly in the literature on the methodology of exegesis in Turkey- as the ‘impression of a contradiction between verses at first glance’, centred on the definition by al-Suyūṭī (d. 911/1505). This restrictive and narrow definition, which has come to be regarded in the literature as a ḥaqīqa ‘urfiyya, carries the risk of overlooking the rich epistemological dimensions and historical reality of the exegetical heritage.

By examining the foundational texts of the early formative tradition and the heritage of uṣūl within a chronological framework, this study addresses a significant gap in the literature. It demonstrates that the concept of mushkil is not limited solely to intra-textual contradictions. On the contrary, the study argues that the concept originally functioned as a broad umbrella term encompassing any kind of ‘problem of meaning’ and semantic opacity arising from lexical, grammatical, semantic, linguistic or contextual reasons, which can be resolved through intellectual effort and in-depth scholarly research. The research aims to clarify the scope and limitations of al-Suyūṭī’s approach, which confines the concept of mushkil strictly to the realm of contradiction; to identify the theoretical objections to this approach found in classical Arabic literature; and to critically analyze the methodological background of modern Turkish exegetical scholarship, where this restrictive influence is felt most acutely. In this respect, the research is vital to establish a conceptual framework appropriate to the subject matter, enabling accurate assessments of the Islamic scholarly heritage without falling into anachronism.

Given the nature of the subject matter, this study has been designed as a qualitative research project, constituting a conceptual, historical and comparative study. The study employs the method of document analysis to trace the historical trajectory of the concept under examination, identify points of semantic transformation, and determine theoretical ruptures in the authors’ texts. The data sources and document sample for the research consist of a wide range of literature on the mushkil al-Qur’ān, works on the methodology of exegesis and academic studies spanning from the formative period of the Islamic scholarly tradition to the modern era. The primary texts comprising the relevant literature were examined by taking into account the scholarly climate of the period in which they were written, the authors’ conceptual definitions, the internal structure of the works, chapter headings, and inter-conceptual relationships. In analysing the data obtained from these sources, a chronological and comparative approach was followed.

A historical, chronological and comparative study conducted using document analysis reveals the following concrete findings regarding the journey of the term ‘mushkil’ in the history of exegesis, the conceptual shift introduced by al-Suyūṭī, and its reflections in the modern era:

a.    The term ‘mushkil’ possesses a three-tiered pattern of meaning in the literature: whilst the narrowest meaning, central to al-Suyūṭī, is the “impression of contradiction between verses”; the second tier involves the obscurity of meaning resolved through deep reflection and inference, influenced by the principles of fiqh. The final level, however, refers to all difficult interpretative problems arising from the meaning appearing to contradict reason, science, and the text itself, as well as issues related to recitation, grammatical analysis, and linguistic/stylistic features.

b.    In the classical exegetical methodology prior to al-Suyūṭī, the term mushkil was not used to describe the perception of contradiction between verses. The author of the first methodological text, Ḥārith al-Muḥāsibī, did not include this term at all; Rāghib al-Iṣfahānī and al-Zarkashī, however, examined the issue of contradiction under different headings such as “mūhim al-mukhtalif”. Consequently, contemporary academic references that attribute this narrow definition to al-Zarkashī misrepresent his original framework.

c.    Al-Suyūṭī, in al-Taḥbīr and al-Itqān, systematically restricted the concept to the “illusion of contradiction between verses”. However, this restrictive usage has not established absolute dominance in the literature; indeed, Ibn ‘Aqīlah explicitly criticised this narrowing, and no direct reflection of this situation is observed in the works of scholars such as al-Dihlawī, al-Zurqānī and Nūr al-Dīn ‘Iṭr.

d.    This restrictive influence has been felt most intensely and uniformly within the modern Turkish exegetical academy, particularly through the work of İsmail Cerrahoğlu. Whilst this influence is not evident in pre-Cerrahoğlu figures such as Bergamalı Cevdet Bey and Ömer Nasuhi Bilmen, in the subsequent period, Ali Turgut, Muhsin Demirci, İsmail Çalışkan and Ömer Çelik defined the concept of mushkil as “a situation appearing contradictory at first glance”. Names such as Murat Sülün, Halil Çiçek and Abdülcelil Candan, however, have approached the mushkil as a broad problem of meaning in keeping with its classical nature, thereby breaking this pattern.

The findings of this study make significant theoretical contributions to the methodology and terminology of exegesis and challenge certain established assumptions. By investigating the historical foundations of the restrictive definition of mushkil centred on al-Suyūṭī -a concept that has been unquestioningly accepted in modern exegetical studies, particularly within Turkish academia, and claimed to be a a ḥaqīqa ‘urfiyya- this study has demonstrated that this acceptance represents a localized academic consensus that does not fully correspond to historical reality. What distinguishes this study from existing works is that, rather than accepting the definition frequently encountered in the literature as absolute fact and thereby falling into the error of judging the historical legacy according to this definition, it opens the definition itself up to scrutiny by taking as its basis the structural contents and heading systems of the foundational classical texts. While tracing the evolution of the concept, the study presents a comprehensive panorama highlighting the interplay between lexicography, the methodology of Islamic jurisprudence and the methodology of exegesis. Whilst demonstrating that al-Suyūṭī’s restrictive influence did not establish absolute dominance across the Islamic World -as evidenced by Ibn ‘Aqīlah and modern Arab world methodological texts- the study reveals that this influence is significantly more pronounced in modern Turkish exegetical literature.

Yapılandırılmış Özet:

İlmi disiplinlerin kavramsal inşasında kullanılan terminoloji, durağan bir yapı arz etmek yerine, telif edildikleri dönemin ilmî birikimi, sosyo-kültürel iklimi ve müelliflerin sübjektif tercihlerine bağlı olarak dinamik bir anlam dünyası içerisinde şekillenir. Dilin canlı bir olgu olması, zamanla anlamsal kaymalara, kelimelerin ve bilimsel terimlerin anlamlarının daralmasına veya genişlemesine yol açar. Tefsir literatürünün önemli terimlerinden biri olan müşkil, bu türden bir anlam daralmasına ve kavramsal dönüşüme dair son derece somut bir örneklik teşkil etmektedir. Bu makale, temel bir problem olarak, modern akademik çalışmalarda ve özellikle Türkiye’deki tefsir usulü yazınında müşkil kavramının, Celâleddin es-Süyûtî’nin (ö. 911/1505) tanımı ekseninde “ayetler arasında ilk bakışta görülen çelişki izlenimi” (teâruz/tenâkuz vehmi) olarak mutlaklaştırılması sorununu ele almaktadır. Literatürde zamanla yerleşik hale gelen bir örfi hakikat (hakîkat-i örfiyye) olduğu ileri sürülen bu kısıtlayıcı ve daraltıcı tanım, tefsir mirasının zengin epistemolojik boyutunun ve tarihsel gerçekliğinin ıskalanması riskini doğurmaktadır. Benzerlerinden farklı olarak bu makale ilk dönem telif geleneği, usul mirası ve kurucu metinleri kronolojik bir bütünlükle inceleyerek müşkil teriminin sadece metin içi çelişkilerle sınırlı olmadığını ortaya koymaktadır. Yine müşkilin lafzi, gramatik, anlamsal, dilbilimsel veya bağlamsal nedenlerden kaynaklanan, zihni bir çaba ve derin bir bilimsel araştırmayla çözülebilecek her türlü “anlama problemini” ve anlam kapalılığını kapsayan geniş bir şemsiye terim olarak konumlandırıldığını göstermektedir. Araştırma, Süyûtî’nin müşkili doğrudan çelişki alanına hasreden yaklaşımının etki gücünü ve sınırlarını belirginleştirmeyi, bu yaklaşıma yönelik klasik Arapça literatürdeki kuramsal itirazları tespit etmeyi ve bu daraltıcı etkinin en yoğun hissettirdiği alan olan modern dönem Türk tefsir akademisinin metodolojik arka planını analiz etmeyi amaçlamaktadır. Bu yönüyle araştırma, İslam ilmi mirası hakkında anokronizme düşmeden isabetli değerlendirmeler yapılabilmesi için elzem olan kavramsal çerçeveyi vakıaya uygun olarak ortaya koymak adına gerekli görülmüştür.

Bu araştırma, ele aldığı konunun mahiyeti gereği nitel bir araştırma olarak tasarlanmış, kavramsal, tarihsel ve karşılaştırmalı bir çalışmadır. Araştırmada, incelenen kavramın tarihsel süreç içerisindeki izini sürmek, semantik dönüşüm duraklarını tespit etmek ve müelliflerin metinlerindeki teorik kırılmaları belirlemek amacıyla doküman analizi yöntemi esas alınmıştır. Araştırmanın veri kaynaklarını ve doküman örneklemini, İslam ilim geleneğinin kurucu döneminden modern döneme kadar uzanan geniş bir yelpazedeki müşkilü’l-Kur’ân literatürü, tefsir usulü eserleri ve akademik çalışmalar oluşturmaktadır. Bu temel metinler yazıldıkları dönemin ilmi iklimi, müelliflerin kavramsal tanımları, eserlerin iç düzeni, bölüm başlıklandırmaları ve kavramlar arası ilişkiler (müşkil-müteşabih, müşkil-muhtelif ilişkisi vb.) dikkate alınarak incelenmiş, bunlar üzerinden elde edilen verilerin çözümlenmesinde kronolojik ve karşılaştırmalı analiz yolu izlenmiştir.

Doküman analizi yöntemiyle yürütülen tarihsel, kronolojik ve karşılaştırmalı inceleme, müşkil teriminin tefsir tarihindeki serüvenine, Süyûtî’nin yarattığı kavramsal kırılma ve modern dönem yansımalarına dair şu somut bulguları ortaya koymaktadır:

a.    Müşkil terimi, literatürde üç kademeli bir anlam örüntüsüne sahiptir: Süyûtî’nin merkeze aldığı en dar anlam “ayetler arası zıtlık izlenimi” iken; ikinci kademede fıkıh usulü etkili, derin düşünme ve karineyle çözülen anlam kapalılığı yer alır. Son kademede ise kıraat, irap, dil/üslup özellikleri ile mananın akla, bilime ve nassa aykırı görünmesinden doğan tüm çetin anlama problemleri kastedilir.

b.    Süyûtî öncesi klasik tefsir usulünde, ayetler arası çelişki vehmini tanımlamak için müşkil kelimesi kullanılmamıştır. İlk usul metninin sahibi Hâris el-Muhasibî bu terime hiç yer vermemiş; Râgıb el-İsfahânî ve Bedreddin ez-Zerkeşî ise çelişki konusunu “mûhimu'l-muhtelif” gibi farklı başlıklar altında incelemiştir. Modern dönemde Zerkeşî’ye bu yönde yapılan atıflar ise gerçeği yansıtmamaktadır.

c.    Süyûtî, Tahbîr ve İtkân’da kavramı bilinçli olarak “ayetler arası teâruz vehmi”ne hasretmiştir. Ancak bu kısıtlayıcı kullanım literatürde mutlak bir hâkimiyet kuramamıştır; nitekim İbn Akîle el-Mekkî bu daraltmayı açıkça eleştirmiş, Dihlevî, Zürkânî ve Nûreddin Itr gibi âlimlerin eserlerinde bu durumun doğrudan bir yansıması görülmemiştir.

d.    Bu daraltıcı etki, en yoğun ve homojen biçimde modern Türk tefsir akademisinde ve özellikle İsmail Cerrahoğlu üzerinden hissedilmiştir. Bergamalı Cevdet Bey ve Ömer Nasuhi Bilmen gibi Cerrahoğlu öncesi isimlerde bu etki görülmezken sonraki süreçte Ali Turgut, Muhsin Demirci, İsmail Çalışkan ve Ömer Çelik müşkil kavramını “ilk bakışta çelişki görünen durum” olarak tanımlamıştır. Murat Sülün, Halil Çiçek ve Abdülcelil Candan gibi isimler ise müşkili klasik doğasına uygun biçimde geniş bir anlama problemi olarak ele alıp bu örüntüyü kırmıştır.

Bu araştırmanın ortaya koyduğu bulgular, tefsir usulü ve terminolojisine önemli teorik katkılar sağlamakta ve yerleşik bazı kabulleri tadil etmektedir. Çalışma, modern dönem tefsir araştırmalarında ve özellikle Türk akademisinde sorgulanmaksızın kabul edilen ve örfi hakikat olduğu iddia edilen Süyûtî merkezli kısıtlayıcı müşkil tanımının tarihsel temellerini soruşturarak, bu kabulün tarihsel gerçeklikle tam olarak örtüşmeyen lokal bir yerleşme olduğunu göstermiştir.  Mevcut çalışmalardan farkı; literatürdeki sıkça karşılaşılan tanımı mutlak veri kabul edip tarihsel mirası bu tanıma göre yargılama hatasına düşmek yerine, bizzat kurucu klasik metinlerin yapısal içeriklerini ve başlıklandırma sistemlerini esas alarak tanımın kendisini sorgulamaya açmasıdır. Çalışma, kavramın seyrini takip ederken lügat, fıkıh usulü ve tefsir usulü arasındaki geçişkenliğe işaret eden bütüncül bir manzara sunmaktadır. Süyûtî’nin daraltıcı etkisinin İslam dünyasının genelinde mutlak bir hâkimiyet kuramadığını İbn Akîle ve modern Arap dünyası usul metinleri üzerinden somutlaştırırken, bu etkinin daha çok modern dönem Türk tefsir yazınında olduğunu ortaya koymuştur.

ملخص منظم:

إن حقيقة أن اللغة ظاهرة ديناميكية تؤدي، بمرور الوقت، إلى حدوث تحولات دلالية، فضلاً عن تضييق أو توسيع نطاق معاني الكلمات والمصطلحات العلمية. ويُعد مصطلح «مشكيل»، وهو أحد المصطلحات الرئيسية في الأدبيات التفسيرية، مثالاً ملموساً للغاية على هذا التضييق في المعنى والتحول المفاهيمي. يتناول هذا المقال، باعتباره إشكالية أساسية، الميل إلى إضفاء الطابع المطلق على مفهوم «المشكّل» في الدراسات الأكاديمية الحديثة — لا سيما في الأدبيات المتعلقة بمنهجية التفسير في تركيا — باعتباره «انطباعًا بوجود تناقض بين الآيات للوهلة الأولى»، مستندًا في ذلك إلى تعريف السويطي (ت. 911/1505). هذا التعريف التقييدي والضيق، الذي أصبح يُنظر إليه في الأدبيات على أنه «حقيقة عرفية»، ينطوي على خطر تجاهل الأبعاد المعرفية الغنية والواقع التاريخي للتراث التفسيري.

من خلال دراسة النصوص التأسيسية للتقليد التكويني المبكر وتراث «الأصول» ضمن إطار زمني، تعالج هذه الدراسة فجوة مهمة في الأدبيات. وتُبيّن الدراسة أن مفهوم «المشكيل» لا يقتصر فقط على التناقضات داخل النص نفسه. بل على العكس، ترى الدراسة أن هذا المفهوم كان في الأصل مصطلحًا شاملاً واسعًا يضم أي نوع من «مشكلات المعنى» والغموض الدلالي الناشئ عن أسباب معجمية أو نحوية أو دلالية أو لغوية أو سياقية، والتي يمكن حلها من خلال الجهد الفكري والبحث العلمي المتعمق. يهدف البحث إلى توضيح نطاق وحدود نهج السويطي، الذي يقصر مفهوم المشكّل بشكل صارم على مجال التناقض؛ ولتحديد الاعتراضات النظرية على هذا النهج الموجودة في الأدب العربي الكلاسيكي؛ ولتحليل الخلفية المنهجية للبحوث التفسيرية التركية الحديثة تحليلاً نقدياً، حيث يُلمس هذا التأثير التقييدي بشكل أكثر حدة. وفي هذا الصدد، يُعد هذا البحث حيويًا لوضع إطار مفاهيمي مناسب للموضوع، مما يتيح إجراء تقييمات دقيقة للتراث العلمي الإسلامي دون الوقوع في خطأ إخلال التسلسل الزمني.

ونظرًا لطبيعة الموضوع، صُممت هذه الدراسة كمشروع بحثي نوعي، تشكل دراسة مفاهيمية وتاريخية ومقارنة. وتستخدم الدراسة منهج تحليل الوثائق لتتبع المسار التاريخي للمفهوم قيد الدراسة، وتحديد نقاط التحول الدلالي، ورصد الانقطاعات النظرية في نصوص المؤلفين. وتتألف مصادر البيانات وعينة الوثائق الخاصة بالبحث من مجموعة واسعة من المؤلفات حول «مشكل القرآن»، والأعمال المتعلقة بمنهجية التفسير، والدراسات الأكاديمية التي تمتد من الفترة التأسيسية للتقاليد العلمية الإسلامية وحتى العصر الحديث. وقد تم فحص النصوص الأساسية التي تشكل الأدبيات ذات الصلة مع مراعاة المناخ العلمي للفترة التي كُتبت فيها، والتعاريف المفاهيمية للمؤلفين، والبنية الداخلية للأعمال، وعناوين الفصول، والعلاقات بين المفاهيم. وعند تحليل البيانات المستمدة من هذه المصادر، تم اتباع نهج زمني ومقارن.

تكشف دراسة تاريخية وتسلسلية ومقارنة أُجريت باستخدام تحليل الوثائق عن النتائج الملموسة التالية فيما يتعلق بمسيرة مصطلح «مشكل» في تاريخ التفسير، والتحول المفاهيمي الذي أدخله السويطي، وانعكاساته في العصر الحديث:

أ. يتمتع مصطلح «مشكيل» بنمط معني ثلاثي المستويات في الأدبيات: ففي حين أن المعنى الأضيق، الذي كان محوريًا لدى السويطي، هو «انطباع التناقض بين الآيات»؛ فإن المستوى الثاني يتعلق بغموض المعنى الذي يُحلّ من خلال التفكير العميق والاستدلال، متأثرًا بمبادئ الفقه. أما المستوى الأخير، فيشير إلى جميع المشكلات التفسيرية الصعبة الناشئة عن المعنى الذي يبدو متناقضًا مع العقل، والعلم، والنص نفسه، فضلاً عن القضايا المتعلقة بالتلاوة، والتحليل النحوي، والسمات اللغوية/الأسلوبية.

ب. في المنهجية التفسيرية الكلاسيكية التي سبقت السويطي، لم يُستخدم مصطلح المشكّل لوصف الإحساس بالتناقض بين الآيات. لم يذكر مؤلف أول كتاب منهجي، حارث المحاسبي، هذا المصطلح على الإطلاق؛ لكن الراغب الإصفهاني والزركشي تناولا مسألة التناقض تحت عناوين مختلفة مثل «المهم المختلف». وبالتالي، فإن المراجع الأكاديمية المعاصرة التي تنسب هذا التعريف الضيق إلى الزركشي تشوه إطاره الأصلي.

ج. أما السويطي، في كتابيه التحبير والإتقان، فقد قصر المفهوم بشكل منهجي على «وهم التناقض بين الآيات». ومع ذلك، لم يحظَ هذا الاستخدام التقييدي بهيمنة مطلقة في الأدبيات؛ بل إن ابن عقيلة انتقد هذا التضييق صراحةً، ولا يلاحظ أي انعكاس مباشر لهذه الحالة في أعمال علماء مثل الدهلوي والزرقاني ونور الدين عطر.

د. وقد كان هذا التأثير التقييدي أكثر حدة وانتظامًا في الأوساط العلمية التركية الحديثة المتخصصة في التفسير، ولا سيما من خلال أعمال إسماعيل جيراه أوغلو. وفي حين أن هذا التأثير لم يكن واضحًا في شخصيات سابقة لعصر جيراهوغلو مثل بيرغامالي جودت بك وعمر ناسوهي بيلمن، فقد عرّف علي تورغوت ومحسن ديميرجي وإسماعيل تشاليشكان وعمر تشيليك مفهوم «المشكّل» في الفترة اللاحقة بأنه «حالة تبدو متناقضة للوهلة الأولى». ومع ذلك، فقد تعاملت أسماء مثل مراد سولون، وحليل تشيك، وعبد الجليل كاندان مع المشكّل باعتباره مشكلة معجمية واسعة النطاق تتماشى مع طبيعته الكلاسيكية، وبذلك خرقوا هذا النمط.

تقدم نتائج هذه الدراسة إسهامات نظرية مهمة في منهجية ومصطلحات التفسير، وتتحدى بعض الافتراضات الراسخة. من خلال التحقيق في الأسس التاريخية للتعريف التقييدي لـ «المشكّل» الذي يركز على السويطي — وهو مفهوم تم قبوله دون شك في الدراسات التفسيرية الحديثة، لا سيما في الأوساط الأكاديمية التركية، وادُّعي أنه «حقيقة عرفية» — أظهرت هذه الدراسة أن هذا القبول يمثل إجماعًا أكاديميًّا محليًّا لا يتوافق تمامًا مع الواقع التاريخي. وما يميز هذه الدراسة عن الأعمال الموجودة هو أنها، بدلاً من قبول التعريف الذي يتكرر في الأدبيات كحقيقة مطلقة، وبالتالي الوقوع في خطأ الحكم على الإرث التاريخي وفقًا لهذا التعريف، تفتح التعريف نفسه للتدقيق من خلال اتخاذ المحتويات البنيوية وأنظمة العناوين في النصوص الكلاسيكية التأسيسية أساسًا لها. وفي سياق تتبع تطور المفهوم، تقدم الدراسة صورة شاملة تسلط الضوء على التفاعل بين علم المعجم ومنهجية الفقه الإسلامي ومنهجية التفسير.

وبينما تثبت الدراسة أن التأثير التقييدي للسويطي لم يحقق هيمنة مطلقة في جميع أنحاء العالم الإسلامي — كما يتضح من ابن عقيلة والنصوص المنهجية في العالم العربي المعاصر — فإنها تكشف أن هذا التأثير أكثر بروزًا بشكل ملحوظ في الأدب التفسيري التركي المعاصر.

Résumé structuré :

Le fait que la langue soit un phénomène dynamique entraîne, au fil du temps, des glissements sémantiques ainsi qu’un rétrécissement ou un élargissement de la portée des mots et des termes scientifiques. Mushkil, l’un des termes clés de la littérature exégétique, constitue un exemple extrêmement concret d’un tel rétrécissement de sens et d’une telle transformation conceptuelle. Cet article aborde, comme problématique fondamentale, la tendance à absolutiser le concept de mushkil dans les études universitaires modernes – en particulier dans la littérature sur la méthodologie de l’exégèse en Turquie – en le réduisant à « l’impression d’une contradiction entre des versets à première vue », en se fondant sur la définition d’al-Suyūṭī (mort en 911/1505). Cette définition restrictive et étroite, qui en est venue à être considérée dans la littérature comme une ḥaqīqa ‘urfiyya, comporte le risque de négliger les riches dimensions épistémologiques et la réalité historique de l’héritage exégétique.

En examinant les textes fondateurs de la tradition formative primitive et l’héritage des uṣūl dans un cadre chronologique, cette étude comble une lacune importante dans la littérature. Elle démontre que le concept de mushkil ne se limite pas uniquement aux contradictions intratextuelles. Au contraire, l’étude soutient que ce concept fonctionnait à l’origine comme un terme générique englobant tout type de « problème de sens » et d’opacité sémantique découlant de raisons lexicales, grammaticales, sémantiques, linguistiques ou contextuelles, pouvant être résolus par un effort intellectuel et une recherche savante approfondie. La recherche vise à clarifier la portée et les limites de l’approche d’al-Suyūṭī, qui confine strictement le concept de mushkil au domaine de la contradiction ; à identifier les objections théoriques à cette approche présentes dans la littérature arabe classique ; et à analyser de manière critique le contexte méthodologique de la recherche exégétique turque moderne, où cette influence restrictive se fait sentir le plus vivement. À cet égard, cette recherche est essentielle pour établir un cadre conceptuel adapté au sujet, permettant une évaluation précise du patrimoine savant islamique sans tomber dans l’anachronisme.

Compte tenu de la nature du sujet, cette étude a été conçue comme un projet de recherche qualitative, constituant une étude conceptuelle, historique et comparative. L’étude recourt à la méthode d’analyse documentaire pour retracer la trajectoire historique du concept examiné, identifier les points de transformation sémantique et déterminer les ruptures théoriques dans les textes des auteurs. Les sources de données et l’échantillon documentaire de la recherche comprennent un large éventail d’ouvrages sur le mushkil al-Qur’ān, des travaux sur la méthodologie de l’exégèse et des études universitaires couvrant la période allant de la formation de la tradition savante islamique à l’époque moderne. Les textes primaires composant la littérature pertinente ont été examinés en tenant compte du contexte savant de l’époque à laquelle ils ont été rédigés, des définitions conceptuelles des auteurs, de la structure interne des ouvrages, des titres de chapitres et des relations interconceptuelles. L’analyse des données issues de ces sources a suivi une approche chronologique et comparative.

Une étude historique, chronologique et comparative menée à partir d’une analyse documentaire révèle les conclusions concrètes suivantes concernant le parcours du terme «mushkil» dans l’histoire de l’exégèse, le glissement conceptuel introduit par al-Suyūṭī et ses répercussions à l’époque moderne :

a. Le terme «mushkil» présente une structure sémantique à trois niveaux dans la littérature : alors que le sens le plus restreint, central chez al-Suyūṭī, est celui d’« impression de contradiction entre les versets » ; le deuxième niveau concerne l’obscurité du sens résolue par une réflexion approfondie et des déductions, influencées par les principes du fiqh. Le dernier niveau, en revanche, fait référence à l’ensemble des problèmes d’interprétation difficiles découlant d’un sens qui semble contredire la raison, la science et le texte lui-même, ainsi qu’aux questions liées à la récitation, à l’analyse grammaticale et aux caractéristiques linguistiques et stylistiques.

b. Dans la méthodologie exégétique classique antérieure à al-Suyūṭī, le terme mushkil n’était pas utilisé pour décrire la perception d’une contradiction entre les versets. L’auteur du premier traité méthodologique, Ḥārith al-Muḥāsibī, n’a pas du tout inclus ce terme ; Rāghib al-Iṣfahānī et al-Zarkashī, en revanche, ont examiné la question de la contradiction sous différentes rubriques telles que «mūhim al-mukhtalif». Par conséquent, les références universitaires contemporaines qui attribuent cette définition restrictive à al-Zarkashī donnent une image fausse de son cadre conceptuel d’origine.

c. Al-Suyūṭī, dans al-Taḥbīr et al-Itqān, a systématiquement restreint le concept à l’« illusion de contradiction entre les versets ». Cependant, cet usage restrictif ne s’est pas imposé de manière absolue dans la littérature ; en effet, Ibn ‘Aqīlah a explicitement critiqué ce rétrécissement, et on n’observe aucun reflet direct de cette situation dans les ouvrages de savants tels qu’al-Dihlawī, al-Zurqānī et Nūr al-Dīn ‘Iṭr.

d. Cette influence restrictive s’est fait sentir de manière particulièrement intense et uniforme au sein de l’académie exégétique turque moderne, notamment à travers les travaux d’İsmail Cerrahoğlu. Si cette influence n’est pas manifeste chez des figures antérieures à Cerrahoğlu, telles que Bergamalı Cevdet Bey et Ömer Nasuhi Bilmen, dans la période qui a suivi, Ali Turgut, Muhsin Demirci, İsmail Çalışkan et Ömer Çelik ont défini le concept de mushkil comme « une situation apparaissant contradictoire à première vue ». Des chercheurs tels que Murat Sülün, Halil Çiçek et Abdülcelil Candan ont toutefois abordé le mushkil comme un problème général de sens, conformément à sa nature classique, rompant ainsi avec ce schéma.

Les conclusions de cette étude apportent des contributions théoriques significatives à la méthodologie et à la terminologie de l’exégèse et remettent en question certaines hypothèses établies. En examinant les fondements historiques de la définition restrictive du mushkil centrée sur al-Suyūṭī – un concept qui a été accepté sans réserve dans les études exégétiques modernes, en particulier au sein du monde universitaire turc, et présenté comme une ḥaqīqa ‘urfiyya –, cette étude a démontré que cette acceptation représente un consensus académique localisé qui ne correspond pas entièrement à la réalité historique. Ce qui distingue cette étude des travaux existants, c’est qu’au lieu d’accepter la définition fréquemment rencontrée dans la littérature comme un fait absolu et de tomber ainsi dans l’erreur de juger l’héritage historique à l’aune de cette définition, elle soumet la définition elle-même à un examen minutieux en se fondant sur le contenu structurel et les systèmes de classification des textes classiques fondamentaux. Tout en retraçant l’évolution du concept, l’étude présente un panorama complet mettant en lumière l’interaction entre la lexicographie, la méthodologie de la jurisprudence islamique et celle de l’exégèse.

Tout en démontrant que l’influence restrictive d’al-Suyūṭī n’a pas établi une domination absolue dans l’ensemble du monde islamique – comme en témoignent Ibn ‘Aqīlah et les textes méthodologiques du monde arabe moderne –, cette étude révèle que cette influence est nettement plus marquée dans la littérature exégétique turque moderne.

Resumen estructurado:

El hecho de que la lengua sea un fenómeno dinámico da lugar, con el paso del tiempo, a cambios semánticos, así como a la restricción o ampliación del significado de las palabras y los términos científicos. Mushkil, uno de los términos clave de la literatura exegética, constituye un ejemplo extremadamente concreto de dicha restricción del significado y de transformación conceptual. Este artículo aborda, como problemática fundamental, la tendencia a absolutizar el concepto de mushkil en los estudios académicos modernos —en particular en la literatura sobre la metodología de la exégesis en Turquía— como la «impresión de una contradicción entre versículos a primera vista», centrándose en la definición de al-Suyūṭī (m. 911/1505). Esta definición restrictiva y estrecha, que ha llegado a considerarse en la literatura como una ḥaqīqa ‘urfiyya, conlleva el riesgo de pasar por alto las ricas dimensiones epistemológicas y la realidad histórica del legado exegético.

Mediante el examen de los textos fundamentales de la tradición formativa temprana y del legado de los uṣūl dentro de un marco cronológico, este estudio aborda una importante laguna en la literatura. Demuestra que el concepto de mushkil no se limita únicamente a las contradicciones intratextuales. Por el contrario, el estudio sostiene que el concepto funcionaba originalmente como un término genérico amplio que abarcaba cualquier tipo de «problema de significado» y opacidad semántica derivada de razones léxicas, gramaticales, semánticas, lingüísticas o contextuales, que pueden resolverse mediante el esfuerzo intelectual y la investigación académica en profundidad. La investigación tiene como objetivo aclarar el alcance y las limitaciones del enfoque de al-Suyūṭī, que restringe el concepto de mushkil estrictamente al ámbito de la contradicción; identificar las objeciones teóricas a este enfoque presentes en la literatura árabe clásica; y analizar críticamente los fundamentos metodológicos de los estudios exegéticos turcos modernos, donde esta influencia restrictiva se percibe con mayor intensidad. En este sentido, la investigación resulta fundamental para establecer un marco conceptual adecuado al tema tratado, que permita realizar evaluaciones precisas del patrimonio académico islámico sin caer en anacronismos.

Dada la naturaleza del tema, este estudio se ha concebido como un proyecto de investigación cualitativa, que constituye un estudio conceptual, histórico y comparativo. El estudio emplea el método de análisis documental para trazar la trayectoria histórica del concepto objeto de estudio, identificar puntos de transformación semántica y determinar rupturas teóricas en los textos de los autores. Las fuentes de datos y la muestra documental para la investigación consisten en una amplia gama de literatura sobre el mushkil al-Qur’ān, obras sobre la metodología de la exégesis y estudios académicos que abarcan desde el período formativo de la tradición académica islámica hasta la era moderna. Los textos primarios que componen la bibliografía pertinente se examinaron teniendo en cuenta el clima académico de la época en que fueron escritos, las definiciones conceptuales de los autores, la estructura interna de las obras, los títulos de los capítulos y las relaciones entre conceptos. En el análisis de los datos obtenidos de estas fuentes se siguió un enfoque cronológico y comparativo.

Un estudio histórico, cronológico y comparativo realizado mediante el análisis documental revela las siguientes conclusiones concretas sobre la trayectoria del término «mushkil» en la historia de la exégesis, el cambio conceptual introducido por al-Suyūṭī y sus repercusiones en la era moderna:

a. El término «mushkil» presenta un patrón de significado de tres niveles en la literatura: mientras que el significado más restringido, fundamental para al-Suyūṭī, es la «impresión de contradicción entre versículos», el segundo nivel se refiere a la oscuridad del significado que se resuelve mediante una profunda reflexión e inferencia, influida por los principios del fiqh. El último nivel, sin embargo, se refiere a todos los problemas interpretativos difíciles que surgen cuando el significado parece contradecir la razón, la ciencia y el propio texto, así como a cuestiones relacionadas con la recitación, el análisis gramatical y las características lingüísticas y estilísticas.

b. En la metodología exegética clásica anterior a al-Suyūṭī, el término mushkil no se utilizaba para describir la percepción de contradicción entre versículos. El autor del primer texto metodológico, Ḥārith al-Muḥāsibī, no incluyó este término en absoluto; Rāghib al-Iṣfahānī y al-Zarkashī, sin embargo, examinaron la cuestión de la contradicción bajo diferentes epígrafes, como «mūhim al-mukhtalif». En consecuencia, las referencias académicas contemporáneas que atribuyen esta definición restrictiva a al-Zarkashī tergiversan su marco conceptual original.

c. Al-Suyūṭī, en al-Taḥbīr y al-Itqān, restringió sistemáticamente el concepto a la «ilusión de contradicción entre versículos». Sin embargo, este uso restrictivo no ha logrado imponerse de forma absoluta en la literatura; de hecho, Ibn ‘Aqīlah criticó explícitamente esta restricción, y no se observa un reflejo directo de esta situación en las obras de estudiosos como al-Dihlawī, al-Zurqānī y Nūr al-Dīn ‘Iṭr.

d. Esta influencia restrictiva se ha dejado sentir con mayor intensidad y uniformidad en el ámbito académico exegético turco moderno, especialmente a través de la obra de İsmail Cerrahoğlu. Si bien esta influencia no es evidente en figuras anteriores a Cerrahoğlu, como Bergamalı Cevdet Bey y Ömer Nasuhi Bilmen, en el período posterior, Ali Turgut, Muhsin Demirci, İsmail Çalışkan y Ömer Çelik definieron el concepto de mushkil como «una situación que a primera vista parece contradictoria». Sin embargo, nombres como Murat Sülün, Halil Çiçek y Abdülcelil Candan han abordado el mushkil como un problema amplio de significado, en consonancia con su naturaleza clásica, rompiendo así este patrón.

Los resultados de este estudio aportan importantes contribuciones teóricas a la metodología y la terminología de la exégesis y cuestionan ciertos supuestos establecidos. Al investigar los fundamentos históricos de la definición restrictiva de mushkil centrada en al-Suyūṭī —un concepto que se ha aceptado sin cuestionamientos en los estudios exegéticos modernos, especialmente en el ámbito académico turco, y que se ha afirmado que es una ḥaqīqa ‘urfiyya—, este estudio ha demostrado que dicha aceptación representa un consenso académico localizado que no se corresponde plenamente con la realidad histórica. Lo que distingue a este estudio de los trabajos existentes es que, en lugar de aceptar la definición que aparece con frecuencia en la literatura como un hecho absoluto y caer así en el error de juzgar el legado histórico según dicha definición, somete la propia definición a un escrutinio, tomando como base los contenidos estructurales y los sistemas de encabezamientos de los textos clásicos fundamentales. Al trazar la evolución del concepto, el estudio presenta un panorama exhaustivo que pone de relieve la interacción entre la lexicografía, la metodología de la jurisprudencia islámica y la metodología de la exégesis.

Aunque demuestra que la influencia restrictiva de al-Suyūṭī no estableció un dominio absoluto en todo el mundo islámico —como lo evidencian Ibn ‘Aqīlah y los textos metodológicos del mundo árabe moderno—, el estudio revela que dicha influencia es significativamente más pronunciada en la literatura exegética turca moderna.

结构化摘要：

语言作为一种动态现象，随着时间的推移，会导致语义发生变化，以及词汇和科学术语含义的收窄或扩展。Mushkil作为经注文献中的关键术语之一，正是这种语义收窄和概念转化的极具代表性的实例。本文将现代学术研究中——尤其是土耳其经注方法论文献中——将mushkil概念绝对化为“乍看之下经文之间存在矛盾的印象”这一倾向，作为核心问题加以探讨，该倾向是以苏尤提（卒于911/1505年）的定义为中心的。这种限制性且狭隘的定义——在学术文献中已被视为ḥaqīqa ‘urfiyya——存在忽视经注遗产丰富认识论维度及历史现实的风险。

通过在时间框架内考察早期形成传统的基础文本以及uṣūl的遗产，本研究填补了学术文献中的一项重大空白。研究表明，“mushkil”这一概念并不局限于文本内部的矛盾。相反，本研究认为，该概念最初作为广义的统称，涵盖因词汇、语法、语义、语言或语境原因而产生的任何“意义问题”和语义晦涩，这些问题均可通过智力探索和深入的学术研究加以解决。本研究旨在阐明苏尤提（al-Suyūṭī）方法论的范围与局限——该方法将mushkil的概念严格局限于矛盾范畴；识别古典阿拉伯文献中对这一方法提出的理论质疑；并批判性地分析现代土耳其经注学研究的方法论背景，因为在该领域中，这种限制性影响表现得最为明显。就此而言，本研究对于建立适合该研究主题的概念框架至关重要，从而能够准确评估伊斯兰学术遗产，同时避免陷入时代错置的误区。

鉴于研究主题的性质，本研究被设计为一项定性研究项目，构成了一项概念性、历史性和比较性研究。本研究采用文献分析法，追溯所研究概念的历史演变轨迹，识别语义转折点，并确定作者文本中的理论断裂。研究的数据来源和文献样本包括大量关于《古兰经疑难》（mushkil al-Qur’ān）的文献、关于经注方法论的著作，以及从伊斯兰学术传统形成期到现代时期的学术研究。在考察相关文献的主要文本时，研究综合考量了其成书时期的学术氛围、作者的概念定义、著作的内部结构、章节标题以及概念间的相互关系。在分析从这些来源获取的数据时，采用了按时间顺序排列和比较研究的方法。

通过文献分析开展的历史性、时间顺序与比较研究，就术语“mushkil”在经注史中的演变历程、苏尤提引入的概念转变及其在现代时期的体现，揭示了以下具体发现：

a. “mushkil”一词在文献中具有三层含义模式：其中最狭义的含义——也是苏尤提所关注的核心——是指“经文之间看似矛盾的印象”；第二层含义涉及受fiqh原则影响、通过深入思考和推论得以解决的含义晦涩问题。然而，最后一个层面则指所有因经文含义看似与理性、科学以及经文本身相矛盾而产生的所有棘手的解释问题，以及与诵读、语法分析和语言/风格特征相关的问题。

b. 在苏尤提之前的古典经注方法论中，“mushkil”一词并未被用来描述经文之间看似存在的矛盾。第一部方法论著作的作者哈里斯·穆哈西比（Ḥārith al-Muḥāsibī）完全没有使用这个术语；然而，拉吉布·伊斯法哈尼（Rāghib al-Iṣfahānī）和扎尔卡什（al-Zarkashī）则在诸如“mūhim al-mukhtalif”等不同标题下探讨了矛盾问题。因此，当代学术文献中将这一狭义定义归因于扎尔卡希的做法，歪曲了他的原始理论框架。

c. 苏尤提在《塔赫比尔》和《伊特坎》中，系统地将该概念限定为“经文之间的矛盾幻象”。然而，这种限制性用法在文献中并未占据绝对主导地位；事实上，伊本·阿基拉曾明确批评这种狭隘化，而且在迪赫拉维、祖尔卡尼和努尔·丁·伊特尔等学者的著作中，也未见对此情况的直接反映。

d. 这种限制性影响在现代土耳其经注学界表现得最为强烈和普遍，特别是通过伊斯梅尔·杰拉霍格鲁（İsmail Cerrahoğlu）的作品体现出来。虽然这种影响在杰拉霍格鲁之前的学者（如贝加莫利的切夫代特·贝伊和奥马尔·纳苏希·比尔门）身上并不明显，但在随后的时期，阿里·图尔古特、穆赫辛·德米尔吉、伊斯梅尔·恰利什坎和奥马尔·切利克将mushkil的概念定义为“乍看之下似乎自相矛盾的情况”。然而，穆拉特·苏伦、哈利勒·奇切克和阿卜杜勒塞利勒·坎丹等人则依据“穆什基尔”的古典本质，将其视为一个广泛的语义问题，从而打破了这一模式。

本研究的发现为经注学的方法论和术语体系做出了重要的理论贡献，并挑战了某些既定的假设。通过考察以苏尤提为中心的“mushkil”狭义定义的历史根源——这一概念在现代经注研究中，特别是在土耳其学术界，一直被不加质疑地接受，并被宣称是ḥaqīqa ‘urfiyya——本研究证明，这种接受代表了一种地方性的学术共识，并不完全符合历史现实。本研究与现有著作的不同之处在于：它并未将文献中常见的定义视为绝对事实——从而陷入依据该定义评判历史遗产的谬误——而是以基础古典文本的结构内容和章节体系为依据，对该定义本身进行了审视。在追溯该概念演变历程的同时，本研究呈现了一幅全面的图景，突显了词典学、伊斯兰教法学方法论与经注学方法论之间的相互作用。研究一方面证明，苏尤提的限制性影响并未在整个伊斯兰世界确立绝对主导地位——伊本·阿基拉以及现代阿拉伯世界的方法论著作便证明了这一点；另一方面，研究揭示了这种影响在现代土耳其经注文献中尤为显著。

Структурированное аннотация:

Тот факт, что язык представляет собой динамическое явление, со временем приводит к семантическим сдвигам, а также к сужению или расширению значения слов и научных терминов. «Мушкил», один из ключевых терминов в экзегетической литературе, представляет собой чрезвычайно наглядный пример такого сужения значения и концептуальной трансформации. В данной статье в качестве фундаментальной проблемы рассматривается тенденция к абсолютизации понятия мушкил в современных академических исследованиях — в частности, в литературе по методологии экзегезы в Турции — как «впечатления противоречия между стихами на первый взгляд», основанная на определении аль-Суюти (ум. 911/1505). Это ограничительное и узкое определение, которое в литературе стало рассматриваться как хакика «урфийя», таит в себе риск упущения богатых эпистемологических аспектов и исторической реальности экзегетического наследия.

Рассматривая основополагающие тексты ранней формирующейся традиции и наследие усул в хронологическом контексте, данное исследование восполняет значительный пробел в литературе. Оно демонстрирует, что понятие мушкил не ограничивается исключительно внутритекстовыми противоречиями. Напротив, в работе утверждается, что изначально это понятие функционировало как широкий собирательный термин, охватывающий любой вид «проблемы смысла» и семантической неясности, возникающей по лексическим, грамматическим, семантическим, лингвистическим или контекстуальным причинам, которые могут быть разрешены посредством интеллектуальных усилий и углублённых научных исследований. Цель исследования заключается в том, чтобы прояснить сферу применения и ограничения подхода аль-Суюти, который строго ограничивает понятие мушкил сферой противоречий; выявить теоретические возражения против этого подхода, встречающиеся в классической арабской литературе; а также критически проанализировать методологические основы современной турецкой экзегетической науки, где это ограничительное влияние ощущается наиболее остро. В этом отношении данное исследование имеет жизненно важное значение для создания концептуальной рамки, соответствующей рассматриваемой тематике, что позволит проводить точную оценку исламского научного наследия, не впадая в анахронизм.

Учитывая характер рассматриваемой тематики, данное исследование было задумано как качественный исследовательский проект, представляющий собой концептуальное, историческое и сравнительное исследование. В исследовании используется метод анализа документов для отслеживания исторической траектории исследуемого понятия, выявления моментов семантической трансформации и определения теоретических разрывов в текстах авторов. Источники данных и выборка документов для исследования состоят из широкого спектра литературы по мушкил аль-Куран, трудов по методологии экзегетики и научных исследований, охватывающих период от становления исламской научной традиции до современности. Первоисточники, составляющие соответствующую литературу, были изучены с учётом научного климата периода, в котором они были написаны, концептуальных определений авторов, внутренней структуры работ, заголовков глав и межконцептуальных связей. При анализе данных, полученных из этих источников, использовался хронологический и сравнительный подход.

Историческое, хронологическое и сравнительное исследование, проведенное с использованием анализа документов, выявило следующие конкретные выводы относительно эволюции термина «мушкил» в истории экзегезы, концептуального сдвига, введенного аль-Суюти, и его отражения в современную эпоху:

а. Термин «мушкил» обладает трёхуровневой структурой значения в литературе: в то время как самое узкое значение, центральное для аль-Суюти, представляет собой «впечатление противоречия между аятами»; второй уровень связан с неясностью смысла, разрешаемой посредством глубокого размышления и умозаключений под влиянием принципов фикха. Последний уровень, однако, относится ко всем сложным проблемам толкования, возникающим из-за того, что смысл, казалось бы, противоречит разуму, науке и самому тексту, а также к вопросам, связанным с чтением, грамматическим анализом и лингвистическими/стилистическими особенностями.

б. В классической экзегетической методологии, предшествовавшей аль-Суюти, термин мушкил не использовался для описания восприятия противоречия между аятами. Автор первого методологического труда, Харит аль-Мухасиби, вообще не упоминал этот термин; Рагиб аль-Исфахани и аль-Заркаши, однако, рассматривали вопрос о противоречиях в рамках других рубрик, таких как «мухим аль-мухталиф». Следовательно, современные научные источники, приписывающие это узкое определение аль-Заркаши, искажают его первоначальную концепцию.

c. Аль-Суюти в «аль-Тахбир» и «аль-Иткан» систематически ограничивал это понятие «кажущимся противоречием между аятами». Однако это ограничительное толкование не стало доминирующим в литературе; более того, Ибн ‘Акила явно критиковал такое сужение понятия, и прямого отражения этой позиции не наблюдается в трудах таких ученых, как аль-Дихлави, аль-Зуркани и Нур ад-Дин ‘Итр.

г. Это ограничительное влияние наиболее интенсивно и единообразно ощущалось в современной турецкой академии экзегетики, особенно в трудах Исмаила Джеррахоглу. Хотя это влияние не прослеживается в творчестве предшественников Черрахоглу, таких как Бергамалы Джевдет-бей и Омер Насухи Бильмен, в последующий период Али Тургут, Мухсин Демирчи, Исмаил Чылышкан и Омер Челик определили понятие мушкиль как «ситуацию, кажущуюся противоречивой на первый взгляд». Однако такие ученые, как Мурат Сюлюн, Халил Чичек и Абдулджелил Кандан, подошли к мушкилу как к широкой проблеме смысла в соответствии с его классической природой, тем самым нарушив эту традицию.

Результаты данного исследования вносят значительный теоретический вклад в методологию и терминологию экзегетики и ставят под сомнение некоторые устоявшиеся предположения. Исследуя исторические основы ограничительного определения мушкиля, основанного на трудах ас-Суюти — концепции, которая беспрекословно принималась в современных экзегетических исследованиях, особенно в турецкой академической среде, и провозглашалась хакика ‘урфийя, — данное исследование продемонстрировало, что такое признание представляет собой локализованный академический консенсус, который не в полной мере соответствует исторической реальности. Отличие данного исследования от существующих работ заключается в том, что, вместо того чтобы принимать часто встречающееся в литературе определение за абсолютный факт и тем самым впадать в ошибку оценки исторического наследия в соответствии с этим определением, оно подвергает само определение тщательному анализу, опираясь на структурное содержание и системы заголовков основополагающих классических текстов. Прослеживая эволюцию концепции, исследование представляет всеобъемлющую картину, подчеркивающую взаимодействие между лексикографией, методологией исламского права и методологией экзегезы.

Демонстрируя, что ограничительное влияние аль-Суюти не установило абсолютного господства во всем исламском мире — о чем свидетельствуют Ибн ‘Акила и методологические тексты современного арабского мира, — исследование показывает, что это влияние гораздо более выражено в современной турецкой экзегетической литературе.

संरचित सारांश:

यह तथ्य कि भाषा एक गतिशील घटना है, समय के साथ, शब्दों और वैज्ञानिक शब्दावली के संकुचन या विस्तार के साथ-साथ अर्थगत बदलावों को जन्म देता है। 'मुशिकल', व्याख्यात्मक साहित्य में प्रमुख शब्दों में से एक, अर्थ के ऐसे ही संकुचन और वैचारिक रूपांतरण का एक अत्यंत ठोस उदाहरण है।

यह लेख आधुनिक अकादमिक अध्ययनों में—विशेष रूप से तुर्की में तफ़सीर की कार्यप्रणाली पर लिखी गई साहित्य में—'पहली नज़र में आयतों के बीच विरोधाभास का आभास' के रूप में मुश्किल की अवधारणा को निरपेक्ष बनाने की प्रवृत्ति को एक मौलिक समस्या के रूप में संबोधित करता है, जो अल-सुयूती (मृत्यु 911/1505) द्वारा दी गई परिभाषा पर केंद्रित है।

यह प्रतिबंधात्मक और संकीर्ण परिभाषा, जिसे साहित्य में एक ḥaqīqa 'urfiyya माना जाने लगा है, व्याख्यात्मक विरासत के समृद्ध ज्ञानमीमांसीय आयामों और ऐतिहासिक वास्तविकता को अनदेखा करने का जोखिम उठाती है।

प्रारंभिक गठन परंपरा के आधारभूत ग्रंथों और कालानुक्रमिक ढांचे के भीतर उṣūl की विरासत की जांच करके, यह अध्ययन साहित्य में एक महत्वपूर्ण अंतराल को संबोधित करता है।

यह दर्शाता है कि मुशिकल की अवधारणा केवल पाठ-अंतर्गत विरोधाभासों तक ही सीमित नहीं है। इसके विपरीत, यह अध्ययन तर्क देता है कि यह अवधारणा मूल रूप से एक व्यापक छत्र-शब्द के रूप में कार्य करती थी, जिसमें किसी भी प्रकार की 'अर्थ की समस्या' और शब्दात्मक, व्याकरणिक, अर्थगत, भाषाई या प्रसंगिक कारणों से उत्पन्न अर्थ की अस्पष्टता शामिल थी, जिसे बौद्धिक प्रयास और गहन विद्वतापूर्ण शोध के माध्यम से हल किया जा सकता है। इस शोध का उद्देश्य अल-सुयूती के दृष्टिकोण के दायरे और सीमाओं को स्पष्ट करना है, जो मुशिकल की अवधारणा को सख्ती से विरोधाभास के क्षेत्र तक सीमित करता है; शास्त्रीय अरबी साहित्य में पाए जाने वाले इस दृष्टिकोण के सैद्धांतिक आपत्तियों की पहचान करना; और आधुनिक तुर्की व्याख्यात्मक विद्वता की पद्धतिगत पृष्ठभूमि का आलोचनात्मक विश्लेषण करना है, जहाँ यह प्रतिबंधात्मक प्रभाव सबसे तीव्र रूप से महसूस किया जाता है।

इस संबंध में, यह शोध विषय-वस्तु के लिए उपयुक्त एक वैचारिक ढांचा स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण है, जो कालानुक्रमिक भूल के बिना इस्लामी विद्वता की विरासत का सटीक मूल्यांकन करने में सक्षम बनाता है।

विषय-वस्तु की प्रकृति को देखते हुए, इस अध्ययन को एक गुणात्मक शोध परियोजना के रूप में तैयार किया गया है, जो एक वैचारिक, ऐतिहासिक और तुलनात्मक अध्ययन है।

यह अध्ययन परीक्षण के अधीन अवधारणा की ऐतिहासिक गति को ट्रेस करने, अर्थ-रूपान्तरण के बिंदुओं की पहचान करने, और लेखकों के ग्रंथों में सैद्धांतिक विच्छेदों को निर्धारित करने के लिए दस्तावेज़ विश्लेषण की विधि का उपयोग करता है। शोध के लिए डेटा स्रोतों और दस्तावेज़ नमूनों में मुशिकल अल-कुरान पर साहित्य की एक विस्तृत श्रृंखला, व्याख्या की कार्यप्रणाली पर कृतियाँ और इस्लामी विद्वान परंपरा की प्रारंभिक अवधि से लेकर आधुनिक युग तक के अकादमिक अध्ययन शामिल हैं। संबंधित साहित्य में शामिल प्राथमिक ग्रंथों की जाँच करते समय उस काल की विद्वत्तापूर्ण परिस्थितियों, लेखकों की वैचारिक परिभाषाओं, कृतियों की आंतरिक संरचना, अध्याय शीर्षकों और अंतर-वैचारिक संबंधों को ध्यान में रखा गया। इन स्रोतों से प्राप्त आंकड़ों का विश्लेषण करते समय एक कालानुक्रमिक और तुलनात्मक दृष्टिकोण अपनाया गया।

दस्तावेज़ विश्लेषण का उपयोग करके किए गए एक ऐतिहासिक, कालानुक्रमिक और तुलनात्मक अध्ययन से व्याख्या की इतिहास में शब्द 'मुशिकल' की यात्रा, अल-सुयूती द्वारा पेश की गई वैचारिक बदलाव, और आधुनिक युग में इसके प्रतिबिंबों के संबंध में निम्नलिखित ठोस निष्कर्ष सामने आते हैं:

क.

साहित्य में 'मुश्किल' शब्द का अर्थ तीन-स्तरीय पैटर्न रखता है: जबकि सबसे संकीर्ण अर्थ, जो अल-सुयूती के लिए केंद्रीय है, "छंदों के बीच विरोधाभास की छाप" है; दूसरे स्तर में अर्थ की अस्पष्टता शामिल है जिसे फिक़्ह के सिद्धांतों से प्रभावित होकर, गहन चिंतन और अनुमान के माध्यम से सुलझाया जाता है।

हालांकि, अंतिम स्तर उन सभी कठिन व्याख्यात्मक समस्याओं को संदर्भित करता है जो अर्थ के तर्क, विज्ञान और स्वयं पाठ के साथ विरोधाभासी प्रतीत होने से उत्पन्न होती हैं, साथ ही उच्चारण, व्याकरणिक विश्लेषण और भाषाई/शैलीगत विशेषताओं से संबंधित मुद्दों को भी।

ख. अल-सुयूती से पहले की शास्त्रीय व्याख्यात्मक पद्धति में, छंदों के बीच विरोधाभास की धारणा का वर्णन करने के लिए 'मुश्किल' शब्द का उपयोग नहीं किया जाता था।

पहले पद्धतिगत ग्रंथ के लेखक, हारिथ अल-मुहासिबी, ने इस शब्द को बिल्कुल शामिल नहीं किया; रागhib अल-इस्फहानी और अल-ज़र्कशी ने, हालांकि, विरोधाभास के मुद्दे की जांच "mūhim al-mukhtalif" जैसे विभिन्न शीर्षकों के तहत की।

परिणामस्वरूप, समकालीन अकादमिक संदर्भ जो अल-ज़र्कशी को इस संकीर्ण परिभाषा का श्रेय देते हैं, उनके मूल ढांचे का गलत चित्रण करते हैं।

ग. अल-सुयूतী ने, अल-ताहबीर और अल-इत्क़ान में, इस अवधारणा को व्यवस्थित रूप से "छंदों के बीच विरोधाभास की भ्रांति" तक सीमित कर दिया।

हालाँकि, इस प्रतिबंधात्मक उपयोग ने साहित्य में पूर्ण प्रभुत्व स्थापित नहीं किया है; वास्तव में, इब्न 'अक़ीलाह ने इस संकीर्णता की स्पष्ट रूप से आलोचना की, और अल-दिहलावी, अल-ज़ुर्कानी और नूर अल-दीन 'इत्र जैसे विद्वानों की रचनाओं में इस स्थिति का कोई प्रत्यक्ष प्रतिबिंब नहीं मिलता।

d. यह प्रतिबंधात्मक प्रभाव आधुनिक तुर्की व्याख्यात्मक अकादमी में सबसे तीव्र और समान रूप से महसूस किया गया है, विशेष रूप से इस्माइल सेर्राहोग्लू के कार्यों के माध्यम से। हालांकि यह प्रभाव बर्गामाली जवदत बेय और ओमर नसुही बिल्मेन जैसे सेर्राहोग्लू से पहले के व्यक्तियों में स्पष्ट नहीं है, बाद की अवधि में, अली तुरगुट, मुहसिन डेमिर्सी, इस्माइल चालिश्कान और ओमर चेलेक ने मुश्किल की अवधारणा को "एक ऐसी स्थिति जो पहली नज़र में विरोधाभासी प्रतीत होती है" के रूप में परिभाषित किया।

हालांकि, मुराद सुलुन, हलील चिचेक और अब्दुलजलील कंदान जैसे नामों ने इसकी शास्त्रीय प्रकृति के अनुरूप मुश्कल को अर्थ की एक व्यापक समस्या के रूप में लिया है, और इस प्रकार इस पैटर्न को तोड़ा है।

इस अध्ययन के निष्कर्ष व्याख्या की कार्यप्रणाली और शब्दावली में महत्वपूर्ण सैद्धांतिक योगदान देते हैं और कुछ स्थापित मान्यताओं को चुनौती देते हैं।

अल-सुयूती पर केंद्रित मुश्किल की संकीर्ण परिभाषा के ऐतिहासिक आधारों की जांच करके - एक ऐसी अवधारणा जिसे आधुनिक व्याख्यात्मक अध्ययनों में, विशेष रूप से तुर्की की अकादमी में, बिना सवाल के स्वीकार किया गया है, और जिसे एक ḥaqīqa 'urfiyya बताया गया है - इस अध्ययन ने यह प्रदर्शित किया है कि यह स्वीकृति एक स्थानीय अकादमिक सहमति का प्रतिनिधित्व करती है जो ऐतिहासिक वास्तविकता से पूरी तरह से मेल नहीं खाती है। जो बात इस अध्ययन को मौजूदा कृतियों से अलग करती है, वह यह है कि यह, साहित्य में अक्सर मिलने वाली परिभाषा को एक पूर्ण तथ्य के रूप में स्वीकार करने और इस प्रकार इस परिभाषा के अनुसार ऐतिहासिक विरासत का मूल्यांकन करने की गलती करने के बजाय, मौलिक शास्त्रीय ग्रंथों की संरचनात्मक सामग्री और शीर्षक प्रणालियों को आधार बनाकर स्वयं इस परिभाषा को जांच के दायरे में लाता है। इस अवधारणा के विकास का पता लगाते हुए, यह अध्ययन शब्दकोश-विज्ञान, इस्लामी न्यायशास्त्र की कार्यप्रणाली और व्याख्या की कार्यप्रणाली के बीच अंतःक्रिया को उजागर करते हुए एक व्यापक परिदृश्य प्रस्तुत करता है।

यह दर्शाते हुए कि अल-सुयूती का प्रतिबंधात्मक प्रभाव पूरे इस्लामी जगत में पूर्ण प्रभुत्व स्थापित नहीं कर सका - जैसा कि इब्न 'अकीलाह और आधुनिक अरब जगत की पद्धति संबंधी ग्रंथों से स्पष्ट होता है - यह अध्ययन प्रकट करता है कि यह प्रभाव आधुनिक तुर्की व्याख्यात्मक साहित्य में काफी अधिक स्पष्ट है।